Republika Hrvatska
Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske
Zagreb
Broj: Ppž-6207/2026
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske, u vijeću sastavljenom od sudaca ovog suda Roberta Završkog, predsjednika vijeća te Kristine Gašparac Orlić i Eufemije Nanković, članica vijeća, uz sudjelovanje više sudske savjetnice Emine Bašić, zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv okr. AZ, zbog prekršaja iz čl. 22. st. 6. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji („Narodne novine“, broj: 70/17, 126/19, 84/21, 114/22 i 36/24), odlučujući o žalbi VZ, okrivljenikove supruge, podnesenoj protiv presude Općinskog suda u Bjelovaru, Stalna služba u Križevcima, broj: Pp-950/2026-14 od 23. travnja 2026., na sjednici vijeća održanoj 30. srpnja 2026.,
p r e s u d i o j e
Odbija se kao neosnovana žalba VZ, supruge okr. AZ te potvrđuje prvostupanjska presuda u pobijanom dijelu.
Obrazloženje
1. Pobijanom presudom okr. AZ proglašen je krivim zbog prekršaja iz čl. 22. st. 6. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji, činjenično opisanog u izreci pobijane presude za koji prekršaj je okrivljeniku, na temelju istog propisa, izrečena kazna zatvora 80 dana, u koju kaznu je uračunato vrijeme oduzete slobode okrivljeniku kao 30 dana zatvora tako da mu je ostalo za izdržati 50 dana zatvora, time da je prema okrivljeniku primijenjena uvjetna osuda tako da se preostali dio izrečene kazne zatvora neće izvršiti ako okrivljenik u roku jedne godine ne počini jedan ili više prekršaja za koji mu je izrečena ista ili teža kazna zatvora od izrečene te je određeno da je okrivljenik dužan naknaditi ukupan trošak prekršajnog postupka 483,16 eura.
1.1. Na temelju čl. 17. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji, okrivljeniku je izrečena zaštitna mjera udaljenja iz zajedničkog kućanstva na adresi [adresa], u trajanju 6 mjeseci.
1.2. Istom je presudom na temelju čl. 16. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji, okrivljeniku je izrečena zaštitna mjera zabrane približavanja, uznemiravanja ili uhođenja žrtve nasilja u obitelji, supruge VZ na udaljenosti manjoj od 100 metara u trajanju 6 mjeseci.
1.3. Isto tako, okrivljeniku je na temelju čl. 18. st. 1. i 2. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji izrečena zaštitna mjera obveznog liječenja od ovisnosti o alkoholu.
2. Protiv te presude je okrivljenikova supruga VZ podnijela žalbu (molbu) ne navodeći žalbene osnove, ali iz sadržaja žalbe proizlazi da presudu pobija zbog odluke o zaštitnoj mjeri udaljenja iz zajedničkog kućanstva, uz molbu da se ista usvoji.
3. Žalba nije osnovana.
4. Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske, kao drugostupanjski sud, na temelju čl. 202. st. 1. PZ-a, ispitivao je pobijanu prvostupanjsku presudu iz osnova i razloga iz kojih se ona pobija žalbom i po službenoj dužnosti te je utvrđeno da ne postoje razlozi zbog kojih žaliteljica pobija prvostupanjsku presudu, niti su utvrđene povrede na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti.
5. Žaleći se zbog odluke o izrečenoj prekršajnopravnoj sankciji, odnosno, izrečenoj zaštitnoj mjeri udaljenja iz zajedničkog kućanstva, žaliteljica navodi da moli da se suprug, okr. AZ vrati kući jer nema gdje biti, obećaje da će oni ispuniti sve iz presude, ističući da je stara i bolesna, ne može se brinuti o okućnici gdje ima puno košnje, trebaju dobiti drva za zimu koje treba pospremiti, a ona sama ne može pa moli povoljno rješenje žalbe.
6. Razmotrivši izrečenu zaštitnu mjeru udaljenja iz kuće u kojoj okrivljenik živi sa suprugom, ovaj sud smatra da je prvostupanjski sud pravilno ocijenio da se predmetnom zaštitnom mjerom ostvaruje njena svrha iz čl. 51. PZ-a i čl. 12. st. 1. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji, odnosno, otklanjaju uvjeti koji bi mogli omogućiti ili potaknuti okrivljenika na ponovno činjenje prekršaja. Isto tako se njenom primjenom otklanja ugroženost supruge CZ, osobe starije životne dobi, žrtve nasilja u obitelji prema kojoj je okrivljenik i ranije bio nasilan. Uzimajući u obzir količinu inkriminirane radnje i način izvršenja djela za koji je okrivljenik proglašen krivim (pod utjecajem alkohola ponovno počinio psihičko nasilje u obitelji), navedena zaštitna mjera je razmjerna težini počinjenog prekršaja, kao i riziku od činjenja novih prekršaja u smislu čl. 51.a Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj: 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18. i 114/22., dalje: PZ). I duljina trajanja izrečene zaštitne mjere od 6 mjeseci u okviru zakonom propisanog raspona od jednog mjeseca do dvije godine, po ocjeni ovog sudskog vijeća, primjerena je težini djela, ali i očekivanoj zaštiti žrtve nasilja od eventualnog budućeg ugrožavanja.
6.1. Žalbeni navodi žrtve nasilja kojima iskazuje brigu i empatiju za život okrivljenika u razdoblju za koje je zaštitna mjera izrečena (6 mjeseci) te ističe potrebu za njegovim pomaganjem u gospodarskim poslovima okućnice, ne umanjuju objektivno utvrđenu opasnost od ponavljanja djela i nužnost zaštite žrtve. Predmetna zaštitna mjera (uz zaštitnu mjeru zabrane približavanja, uznemiravanja ili uhođenja) je izrečena radi zaštite žrtve, čak i u situacijama kada sama žrtva iz različitih motiva (ekonomskih ili emocionalnih), obećavajući će zajedno s okrivljenikom „ispraviti sve navedeno u presudi“, umanjuje opasnost u kojoj se nalazi. Naime, iako žrtva nasilja iskazuje svoju zabrinutost za boravak okrivljenika i funkcioniranje kućanstva, takvi navodi ukazuju na njezinu nesvjesnost o stvarnom stupnju opasnosti kojoj je izložena ako se okrivljeniku dopusti boravak u kući i nakon opetovanog činjenja nasilja prema žrtvi. Zaštita žrtve od nasilja u obitelji je javni interes koji preteže nad subjektivnom željom da se okrivljeniku pomogne jer „nema gdje biti“ ili objektivnom potrebom za organizacijom pomoći u kućanstvu, pri čemu je u konkretnoj situaciji očito potrebno zaštititi žrtvu i od nje same izricanjem ovakve mjere.
6.2. Stoga je radi osiguranja zaštite žrtve, njenog psihičkog (i fizičkog) integriteta, dostojanstva i psihičkog mira, potrebno potvrditi presudu u dijelu izrečene zaštitne mjere okrivljeniku udaljenja iz kuće na vrijeme od 6 mjeseci te je žalba okrivljenikove supruge odbijena kao neosnovana.
7. Iz navedenih razloga, na temelju čl. 203. st. 1. PZ-a, odlučeno je kao u izreci ovog rješenja.
U Zagrebu 30. srpnja 2026.
Zapisničarka:
Predsjednik vijeća:
Emina Bašić, v.r.
Robert Završki, v.r.
Presuda se dostavlja Općinskom sudu u Bjelovaru u 4 otpravka: za spis, okrivljenika, žrtvu i tužitelja.
