Republika Hrvatska

Županijski sud u Zagrebu

Trg Nikole Šubića Zrinskog 5

Poslovni broj Gž-971/2026-4

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Županijski sud u Zagrebu, kao sud drugog stupnja, po sucu toga suda Tomislavu Aralici kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja OA iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupanog po punomoćniku Zvonimiru Matiću, odvjetniku u Zagrebu, Ulica Jurja Žerjavića 9, protiv tuženika Euroherc osiguranje d.d. iz [adresa], OIB: 22694857747, zastupanog po punomoćnici Lidiji Klepo, odvjetnici iz Odvjetničkog društva Grgić&partneri d.o.o. iz [adresa], radi naknade štete, odlučujući o žalbama tužitelja i tuženika protiv presude Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj Pn-465/2021-24 od 27. listopada 2022., dana 30. srpnja 2026.,

r i j e š i o  j e

I. Odbija se kao neosnovana žalba tuženika i potvrđuje presuda Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj Pn-465/2021-24 od 27. listopada 2022. pod točkom III. izreke u dijelu u kojem je naložena isplata tuženika tužitelju ondje navedenog iznosa od 199,08 eura sa zateznim kamatama.

II. Preinačuje se presuda Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj Pn-465/2021-24 od 27. listopada 2022. pod točkom III. izreke u dijelu kojem tužitelju nije dosuđen čitav njegov zahtjev za naknadom troškova postupka za iznos od 1.105,62 kune, kao i pod točkom IV. izreke, pa se o tome ovako sudi:

1. Nalaže se tuženiku Euroherc osiguranje d.d. da naknadi tužitelju OA, troškove parničnog postupka u iznosu od 913,57 eura sa zateznim kamatama koje teku od 28. srpnja 2026. do isplate po kamatnoj stopi po čl. 29. st. 2. ZOO koja se plaća na ostale odnose, u roku od 15 dana.

2. Odbija se kao neosnovan zahtjev tuženika koji glasi:

"Nalaže se tužitelju OA, da tuženiku Euroherc osiguranje d.d. naknadi troškove parničnog postupka u iznosu od 2.607,60 HRK / 346,09 EUR sa zateznim kamatama koje teku od 27. listopada 2022. do isplate po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, sve to u roku od 15 dana."

III. Odbija se kao neosnovan zahtjev tuženika za naknadom troškova žalbe.

IV. Odbija se kao neosnovan zahtjev tuženika za naknadom troškova izvanrednog pravnog lijeka.

Obrazloženje

1. Presudom Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj Pn-465/2021-24 od 27. listopada 2022. presuđeno je:

"I Nalaže se tuženiku Euroherc osiguranje d.d. isplatiti OA iznos od 6.220,00 HRK/ 825,54 EUR zajedno sa pripadajućom zateznom kamatom tekućom od 21. prosinca 2020. pa do isplate po prosječnoj kamatnoj stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanje kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, u roku od 15 dana.

II Odbija se tužbeni zahtjev preko dosuđenog iznosa, i to iznos od 15.780,00 HRK/ 2.094,37 EUR1 zajedno sa zakonskom kamatom tekućom od 21. prosinca 2020. do isplate.

III Nalaže se tuženiku Euroherc osiguranje d.d. da naknadi tužitelju OA, troškove parničnog postupka u iznosu od 1.500,00 HRK/ 199,08 EUR1 sa zateznim kamatama koje teku od 27. listopada 2022. do isplate po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, sve to u roku od 15 dana.

IV Nalaže se tužitelju OA, da tuženiku Euroherc osiguranje d.d naknadi troškove parničnog postupka u iznosu od 2.607,60 HRK/ 346,09 EUR1 sa zateznim kamatama koje teku od 27. listopada 2022. do isplate po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, sve to u roku od 15 dana."

2. Protiv navedene presude, pod točkom III. izreke u dijelu u kojem tužitelju nije dosuđen čitav zatraženi trošak te pod točkom IV. izreke, pravodobno se žali tužitelj zbog zakonom predviđenog žalbenog razloga iz odredbe čl. 353. st. 1. toč. 3. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj: 53/91, 91/92, 112/99, 129/00, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 96/08, 123/08, 57/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23, dalje: ZPP). Predlaže da sud drugog stupnja pobijanu presudu u osporenom dijelu preinači.

3. Protiv navedene presude, u dijelu pod točkama I. i III. izreke pravodobno se žali tuženik zbog svih zakonom predviđenih žalbenih razloga iz odredbe čl. 353. st. 1. toč. 1. do 3. ZPP. Predlaže da sud drugog stupnja pobijanu presudu u osporenom dijelu preinači. Traži naknadu troškova žalbe.

4. Odlučujući o tim žalbama Županijski sud u Zagrebu je donio presudu poslovni broj Gž-185/2023. od 11. srpnja 2023 u kojoj je ovako odlučio:

„I. Odbija se kao neosnovana žalba tuženika i potvrđuje presuda Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj Pn-465/21-24 od 27. listopada 2022. pod točkom I. izreke u svemu osim u dijelu gdje je odlučeno da zatezne kamate na dosuđeni iznos teku u razdoblju od 21. do 22. prosinca 2020., kao i pod točkom III. izreke u dijelu u kojem je naložena isplata tuženika tužitelju ondje navedenog iznosa.

II. Preinačuje se presuda Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj Pn - 465/21-24 od 27. listopada 2022. pod točkom I. izreke. u dijelu gdje je odlučeno da zatezne kamate na dosuđeni iznos teku u razdoblju od 21. do 22. prosinca 2020., pod točkom III. izreke u dijelu kojem tužitelju nije dosuđen čitav njegov zahtjev za naknadom troškova postupka, kao i pod točkom IV. izreke, pa se o tome ovako sudi: 1. Odbija se kao neosnovan zahtjev tužitelja za isplatom zateznih kamata na iznos naveden u točci I. izreke osporene prvostupanjske presude za razdoblje od 21. do 22. prosinca 2020.

2. Nalaže se tuženiku Euroherc osiguranje d.d. da naknadi tužitelju OA, troškove parničnog postupka u iznosu od 5.109,89 kuna / 678,20 eura sa zateznim kamatama koje teku od 11. srpnja 2023. do isplate po kamatnoj stopi koja se određuje uvećanjem kamatne stope koju je Europska Središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, sve to u roku od 15 dana.

3. Odbija se kao neosnovan zahtjev tuženika koji glasi:

"Nalaže se tužitelju OA, da tuženiku Euroherc osiguranje d.d. naknadi troškove parničnog postupka u iznosu od 2.607,60 HRK/ 346,09 EUR1 sa zateznim kamatama koje teku od 27. listopada 2022. do isplate po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, sve to u roku od 15 dana."

III. Odbija se kao neosnovan zahtjev tuženika za naknadom troškova žalbe.“

5. Protiv ove drugostupanjske presudu reviziju je izjavio tuženik da bi odlučujući o njoj Vrhovni sud Republike Hrvatske (dalje: VSRH) rješenjem poslovni broj Rev-70/2025 od 23. rujna 2025. odlučio ovako:

„I. Prihvaća se revizija i ukida odluka o troškovima postupka sadržana u presudi Županijskog suda u Zagrebu, poslovni broj Gž-185/2023-2 od 11. srpnja 2023., u točki I. i točki III.3. izreke i predmet u tom dijelu vraća tome sudu na ponovni postupak.

II. Odluka o troškovima revizijskog postupka ostavlja se za konačnu odluku.“

6. Sudeći po tome što odluka Županijskog suda u Zagrebu poslovni broj Gž-185/2023- 2 od 11. srpnja 2023. ne sadrži točku III.3. izreke, ali sadrži točku II.3. izreke , te iz smisla revizijske odluke, sadržaja revizije tuženika i obrazloženja revizijske odluke, radi se nedvojbeno o očitoj grešci u pisanju pa zato ispravno valja stajati točka II.3., a ne pogrešno točka III.3. izreke. Zato ovaj drugostupanjski sud drži kako je VSRH spomenutom odlukom ukinuo točku II.3. izreke drugostupanjske presude, a ne točku III.3. (koje niti nema).

7. Stoga sud drugog stupnja u ovoj odluci odlučuje samo o žalbama stranaka koje se odnose na odluku o naknadi troškova postupka koja sadržajno predstavlja rješenje o troškovima postupka, a sadržana je u točkama III. i IV. izreke prvostupanjske odluke.

8. Žalbe tužitelja i tuženika su djelomično osnovane.

9. Suprotno žalbenim navodima, u prvostupanjskom postupku nije počinjena povreda iz čl. 354. st. 2. toč. 11. ZPP, budući se presuda suda prvog stupnja može ispitati, izreka presude je razumljiva, ne proturječi sama sebi niti razlozima presude, razlozi o svim odlučnim činjenicama važnim za presuđenje u ovom predmetu jasni su i neproturječni, te ne postoji proturječnost između onoga što se o razlozima presude navodi o sadržaju isprava i samih tih isprava.

10. Ispitujući pobijanu presudu, kao i postupak koji joj je prethodio, ovaj sud nije utvrdio da bi bile počinjene niti ostale bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. ZPP, a na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti temeljem odredbe čl. 365. st. 2. ZPP.

11. U prvostupanjskom postupku nije počinjena niti povreda iz čl. 354. st. 1. ZPP u vezi s čl. 8. ZPP, kako to neosnovano navodi žalitelj, budući je sud na temelju savjesne i brižljive ocjene svakog dokaza zasebno i svih dokaza zajedno, te na temelju rezultata cjelokupnog postupka, pravilno utvrdio činjenično stanje odlučno za pravilnu primjenu materijalnog prava.

12. Predmet ovog postupka je zahtjev tužitelja za naknadom štete te naknadom troškova postupka. U postupku su utvrđene sljedeće bitne činjenice:

-dana 3. ožujka 2020. dogodila se prometna nezgoda u kojoj je tužitelj sudjelovao kao vozač vozila, a koju nesreću je prouzročio vozač vozila osiguranog kod tuženika policom osiguranja od automobilske odgovornosti;

-tužitelj je u ovoj prometnoj nesreći zadobio tjelesne ozljede u vidu istegnuća mišića vrata;

-tužitelj je zbog ove ozljede pretrpio povredu prava osobnosti;

-među strankama nije sporna pasivna legitimacija i nastanak štetnog događaja, ali je sporna visina neimovinske štete nastale tužitelju;

-tužitelj je dostavio tuženiku odštetni zahtjev datiran s 21. prosinca 2020. ali ga je tuženik otklonio.

13. Na utvrđene činjenice sud je primijenio materijalno pravo iz čl. 1100. Zakona o obveznim odnosima („Narodne novine“ broj: 35/05, 41/08, 125/11, 78/15, 29/18, 126/21, 114/22, 156/22, dalje: ZOO), te odlučio kao u izreci prvostupanjske presude.

14. Revizijska odluka se temelji na pravnom shvaćanju kako tužitelj nije mogao sniziti svoj tužbeni zahtjeva, nakon što se tuženik upustio u raspravljanje, bez suglasnosti tuženika. Pa kako se tuženik u ovom predmetu protivio snižavanju tužbenog zahtjeva, sud je prvog stupnja pravilno odlučivao o cijelom zahtjevu, onako kako ga je tužitelj postavio u tužbi. Prihvatio ga do iznosa od 6.220,00 kuna / 825,54 eura, a odbio s razlikom od 15.780 kuna / 2.094,37 eura. Stoga je za odlučivanje o troškovima postupka mjerodavan zahtjev iz tužbe, dakle potraživanje isplate od 22.000,00 kuna , pa prema tom zahtjevu treba odmjeriti razmjer uspjeha stranaka. Pa kako je u prethodnoj drugostupanjskoj presudi sud drugog stupnja zanemario protivljenje tuženika povlačenju dijela tužbe, VSRH je u revizijskoj odluci ukinuo dijelove prethodne drugostupanjske odluke koje se zasnivaju na suprotnom, pogrešnom shvaćanju.

15. Ovaj drugostupanjski sud sad prihvaća izloženo shvaćanje VSRH i u izračunu razmjera uspjeha stranaka u parnici polazi od toga da je, zbog protivljenja tuženika smanjenju tužbenog zahtjeva, zahtjev i dalje ostao onaj isti iz tužbe, dakle 22.000,00 kuna.

16. Ali odlučujući o troškovima postupka sud je prvog stupnja i u ovom slučaju pogrešno primijenio materijalno pravo iz čl. 154. st. 2. ZPP kad je zaključio da je tužitelj upio s 28,27%, a tuženik sa 71,73%, pa kad je od tuženikovog razmjera umanji tužiteljev, naložio tužitelju da tuženiku plati 43,46% razmjera njegovog potrebnog parničnog troška. Mada je u obrazloženju ispravno naveo kako treba imati u vidu kvantitativni i kvalitativni uspjeh u postupku, sud prvog stupnja nije tako i postupio. Tuženik se protivio zahtjevu u cijelosti, kako u osnovi, tako i po visini. Tužitelj je uspio s osnovom zahtjeva 100%, a po visini zahtjeva s 39,42% (zahtjevom traži isplatu 22.000 kuna, a uspio je sa 6.220,00 kuna). U zbiru, tužitelj je uspio sa 69,71%. Tuženik je s druge strane uspio s 30,29%. Kad se 69,71% umanji za 30,29% dobije se iznos od 39,42%. To je pravilno utvrđen razmjer uspjeha stranaka po čl. 154. st. 2. ZPP , a uz prihvaćanje gore spomenutog pravnog shvaćanja kako tužitelj nije smanjio svoj tužbeni zahtjev zbog protivljenja tuženika.

17. Tužiteljev trošak sastoji se od nagrade odvjetniku koja odmjerena prema odredbama Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika ("Narodne novine", broj: 38/2023, 107/2025, dalje OT; primjenjuje se tarifa i vrijednost boda koja je na snazi u vrijeme donošenja odluke o trošku postupka , Tbr. 52./3. OT) te prema vrijednosti predmeta spora (22.000,00 kuna / 2.919,90 eura) te izgleda ovako:

-sastav odštetnog zahtjeva po Tbr. 7./1. OT 100 bodova;

-sastav tužbe po Tbr. 7./1. OT 100 bodova;

-sastav 3 obrazložena podneska (22. travnja 2021., 28. prosinca 2021., 18. siječnja 2022.) po Tbr. 8./1. OT svaka radnja po 100 bodova;

-zastupanja na 2 ročišta za glavnu raspravu na kojima se raspravljalo o glavnoj stvari ili su se izvodili dokazi (7. listopada 2021., 18. listopada 2022.), po Tbr. 9./1. OT svaka radnja po 100 bodova;

-pristup na 1 ročište koje je odgođeno prije početka raspravljanja (25. svibnja 2022.) po Tbr. 9./5. OT radnja 25 bodova.

18. Zbir bodova iznosi 725 te umnožen vrijednošću boda od 2,00 eura rezultira iznosom od 1.450,00 eura. Tome treba dodati 25% na ime PDV u iznosu od 362,50 pa zbir svega iznosi 1.812,50 eura. Umanjen za razmjer uspjeha u parnici od 39,42% ovaj trošak iznosi 714,49 eura. Tužiteljev potrebni trošak sastoji se još i od predujma za vještačenje u iznosu od 1.500,00 kuna / 199,08 eura, koji se prema shvaćanju sudske prakse ne umanjuje za razmjer uspjeha u parnici, pa zbir svega iznosi 913,57 eura.

19. Tužitelj je potraživao i naknadu troška s osnova plaćenih pristojbi , ali iz sudskog spisa, kao ni iz sudstava e-Spis, ne proizlazi da bi tužitelj išta platio na ime sudskih pristojbi, pa stoga nema ni pravo na naknadu ovog troška.

20. Stoga je pravilnom primjenom materijalnog prava valjalo naložiti tuženiku da tužitelju naknadi 913,57 eura / 6.883,29 kuna s osnova naknade troškova postupka. S druge strane valjalo je odbiti zahtjev tuženika za naknadom troškova postupka.

21. Kako je u točci III. pobijane prvostupanjske odluke naloženo tuženiku platiti tužitelju na ime naknade troškova postupka 1.500,00 kuna / 199,08 eura, valjalo je taj dio odluke potvrditi, a dio u kojem tužitelju nije dosuđen čitav njegov zahtjev za naknadom troškova postupka dijelom preinačiti te naložiti tuženiku da tužitelju plati još i 714,49 eura, sve po čl. 166. st. 2. ZPP. Zatezne kamate teku od dana donošenja odluke o trošku, a definirane su čl. 29. st. 2. ZPP.

22. Zbog svega rečenog, valjalo je po čl. 380. toč. 2. ZPP odbiti žalbu tuženika kao neosnovanu i potvrditi osporenu odluku pod točkom III. izreke, koja sadržajno predstavlja rješenje o troškovima postupka, ali samo u dijelu u kojem je naložena isplata tuženika tužitelju, jer ne postoje razlozi zbog kojih se presuda pobija, a ni razlozi na koje se pazi po službenoj dužnosti.

23. Također je valjalo po čl. 380. toč. 3. ZPP uvažiti žalbu tužitelja i preinačiti osporenu odluku pod točkom III. izreke, koja sadržajno predstavlja rješenje o troškovima postupka, ali samo u dijelu u kojem tužitelju nije dosuđen čitav njegov zahtjev za naknadom troškova postupka (onaj dio preko preko 1.500,00 kuna / 199,08 eura), kao i pod točkom IV. izreke, te odlučiti kao pod točkom II. izreke ove drugostupanjske odluke.

24. Kako tuženik nije uspio sa žalbom, osim glede dva dana tijeka zatezn ih kamata, što je neznatno u odnosu na ožalbljeni dio odluke, valjalo je po čl. 166. st. 1. i 2. ZPP, u svezi s čl. 154. st. 5. ZPP, odbiti njegov zahtjev za naknadom troškova žalbe, kao neosnovan.

25. Tuženik jest uspio s revizijom, ali u konačnici je s pravnim lijekovima uspio tek u neznatnoj mjeri pa je valjalo po čl. 166. st. 1. i 2. ZPP, u svezi s čl. 154. st. 5. ZPP, odbiti i njegov zahtjev za naknadom troškova sastavljanje prijedloga za dopuštenje revizije i izvanrednog pravnog lijeka - revizije kao neosnovan.

U Zagrebu 30. srpnja 2026.

Sudac:

Tomislav Aralica