Republika Hrvatska

Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske

Zagreb

Broj: Ppž-53/2025

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske, u vijeću sastavljenom od sudaca ovog suda Roberta Završkog, predsjednika vijeća te Kristine Gašparac Orlić i Gordane Korotaj, članica vijeća, uz sudjelovanje više sudske savjetnice, Emine Bašić, zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv okr. pravne osobe „BRITISH AIRWAYS PLC“ – Podružnica Zagreb za zračni prijevoz i dr., zbog prekršaja iz čl. 249. st. 1. i dr. Zakona o strancima („Narodne novine“ broj: 133/20), odlučujući o žalbi okr. pravne osobe „BRITISH AIRWAYS PLC“ – Podružnica Zagreb za zračni prijevoz i okr. odgovorne osobe ĐV, protiv presude Općinskog suda u Dubrovniku, broj: Pp-2099/2022 od 22. listopada 2024., na sjednici vijeća održanoj 30. srpnja 2026.

p r e s u d i o  j e

I. U povodu žalbe okr. pravne osobe „BRITISH AIRWAYS PLC“ – Podružnica Zagreb za zračni prijevoz i okr. odgovorne osobe ĐV, a po službenoj dužnosti preinačuje se pobijana prvostupanjska presuda u pravnoj oznaci i kazni te se izriče da je okr. pravna osoba „BRITISH AIRWAYS PLC“ – Podružnica Zagreb za zračni prijevoz, djelom za koje je proglašena krivom, počinila prekršaj iz članka 249. stavak 1. Zakona o strancima („Narodne novine“ broj 133/2020., 114/2022., 151/2022., 40/2025. i 55/2026.) za koji joj se, na temelju te zakonske odredbe, izriče novčana kazna 5.100,00 (pettisućasto) eura, a okr. odgovorna osoba ŠV djelom za koje je proglašen krivim, počinio prekršaj iz članka 249. stavak 4. Zakona o strancima  („Narodne novine“ broj 133/2020., 114/2022., 151/2022., 40/2025. i 55/2026.), za koji mu se, na temelju te zakonske odredbe, izriče novčana kazna 3.000,00 (tritisuće) eura, koju kaznu su okrivljenici dužni platiti u roku 30 (trideset) dana po primitku ove presude, a ako u navedenom roku plate dvije trećine izrečene novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna plaćena u cijelosti.

II. Odbija se žalba okr. pravne osobe „BRITISH AIRWAYS PLC“ – Podružnica Zagreb za zračni prijevoz i okr. odgovorne osobe ĐV, kao neosnovana te se u pobijanom, a nepreinačenom dijelu potvrđuje pobijana prvostupanjska presuda.

III. Na temelju članka 138. stavak 2. točke 3.c Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj 107/2017., 39/2013., 157/2013., 110/2015. i 114/2022.), okr. pravna osoba „BRITISH AIRWAYS PLC“ – Podružnica Zagreb za zračni prijevoz i okr. odgovorna osoba ŠV su dužni naknaditi paušalni iznos troškova žalbenog postupka 100,00 (sto) eura, svaki, u roku 30 (trideset) dana od primitka ove presude.

Obrazloženje

1. Pobijanom prvostupanjskom presudom Općinskog suda u Dubrovniku, broj: Pp-2099/2022 od 22. listopada 2024., okr. pravna osoba „BRITISH AIRWAYS PLC“ – Podružnica Zagreb za zračni prijevoz i okr. odgovorna osoba ŠV proglašeni su krivim da su na način činjenično opisan u izreci pobijane presude, počinili prekršaj iz članka 249. stavak 1. Zakona o strancima  (okr. pravna osoba) odnosno članka 249. stavak 4. Zakona o strancima  (okr. odgovorna osoba), za koje je okrivljenoj pravnoj osobi izrečena novčana kazna 6.630,00 eura, a okrivljenoj odgovornoj osobi 3.050,00 eura, koje su dužni platiti u roku 60 dana po pravomoćnosti presude, uz pogodnost plaćanja dvije trećine izrečene novčane kazne. U odnosu na troškove prekršajnog postupka odlučeno je da je okr. pravna osoba dužna naknaditi 40,00 eura troška prekršajnog postupka, a okr. odgovorna osoba 20,00 eura.

2. Protiv te presude, okr. pravna osoba „BRITISH AIRWAYS PLC“ – Podružnica Zagreb za zračni prijevoz i okr. odgovorna osoba ŠV, pravodobno su putem branitelja Pave Novokmeta, odvjetnika u Lovrić Novokmet i Partneri odvjetničkom društvu d.o.o. iz Zagreba, podnijeli zajedničku žalbu naznačujući da se žale zbog odluke o prekršajnopravnim sankcijama, s prijedlogom da se žalba prihvati.

3. Žalba nije osnovana.

4. Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske, kao drugostupanjski sud, na temelju članka 202. stavak 1. Prekršajnog zakona, ispitivao je pobijanu presudu iz osnova i razloga iz kojih se ona pobija žalbom, a po službenoj dužnosti ispitao je jesu li počinjene bitne povrede odredaba prekršajnog postupka iz članka 195. stavak 1. točke 6., 7., 9. i 10. Prekršajnog zakona, jesu li presudom na štetu okrivljenika povrijeđene odredbe prekršajnog materijalnog prava i je li u postupku nastupila zastara prekršajnog progona. Pritom nije utvrđeno da postoje razlozi zbog kojih okrivljenici pobijaju prvostupanjsku presudu, a niti su utvrđene povrede na koje ovaj sud, sukladno gore navedenoj zakonskoj odredbi, pazi po službenoj dužnosti.

4.1. Prije svega se ističe da je nakon donošenja nepravomoćne presude, stupio na snagu novi Zakon o strancima („Narodne novine“ broj 114/2022., 151/2022., 40/2025. i 55/2026.), koji je u konkretnom slučaju u odnosu na prekršaj činjenično opisan u izreci pobijane prvostupanjske presude blaži za okr. pravnu osobu „BRITISH AIRWAYS PLC“ – Podružnica Zagreb za zračni prijevoz i okr. odgovornu osobu ĐV budući da za predmetni prekršaj propisuje manje iznose novčanih kazni.

4.2. Naime, prema odredbi članka 249. stavak 1. i stavak 4. Zakona o strancima  („Narodne novine“ broj 114/2022., 151/2022., 40/2025. i 55/2026.), za prekršaj za koji su okr. pravna osoba „BRITISH AIRWAYS PLC“ – Podružnica Zagreb za zračni prijevoz i okr. odgovorna osoba ŠV proglašeni krivim, zakonom je propisana novčana kazna i to 5.100,00 eura za okr. pravnu osobu odnosno 3.000,00 eura za okr. odgovornu osobu, dok je prema Zakonu o strancima („Narodne novine“ broj 133/2020.), koji je bio na snazi u vrijeme donošenja prvostupanjske presude bila propisana novčana kazna 6.636,14 eura za okr. pravnu osobu  te 3.050,00 eura za okr. odgovornu osobu, pa je „novi“ Zakon o strancima, u konkretnom slučaju u odnosu na prekršaj činjenično opisan u izreci prvostupanjske presude blaži za oba okrivljenika, budući da za predmetni prekršaj propisuje manje iznose novčanih kazni.

4.3. Prema odredbi članka 3. stavka 1. i 2. Prekršajnog zakona, prema počinitelju prekršaja se primjenjuje propis koji je bio na snazi u vrijeme kad je prekršaj počinjen, a ako se nakon počinjenja prekršaja propis jedanput ili više puta izmijeni, obavezno će se primijeniti propis koji je blaži za počinitelja.

4.4. Budući da je prekršaj za koji su okr. pravna osoba „BRITISH AIRWAYS PLC“ – Podružnica Zagreb za zračni prijevoz i okr. odgovorna osoba ŠV proglašeni krivim, počinjen 14. kolovoza 2022., kada je bio na snazi „stari“ Zakon o strancima („Narodne novine“ broj 133/2020.). te budući da je nakon donošenja nepravomoćne presude, stupio na snagu „novi“ Zakon o strancima, koji je u odnosu na predmetni prekršaj blaži za počinitelje, to ga je ovaj drugostupanjski sud, na temelju članka 3. stavka 2. Prekršajnog zakona, dužan primijeniti.

4.5. Stoga je ovaj drugostupanjski sud, postupajući po službenoj dužnosti, pravilnom primjenom zakona, preinačio pobijanu prvostupanjsku presudu u odluci o kazni, kako je to navedeno u točki I. izreke ove drugostupanjske presude.

6. Žaleći se zbog odluke o prekršajnopravnoj sankciji, okrivljenici ističu da je prvostupanjski sud pri odmjeravanju kazne naveo da nije bilo olakotnih okolnosti, ne navodeći kojih konkretno i na koji od okrivljenika se odnosi takav zaključak te nije jasno zašto je raniju kažnjavanost koju je kao otegotnu okolnost cijenio za okrivljenu pravnu osobu, uzeo i za odgovornu osobu koja je potpuno odvojeni pravni subjekt od pravne osobe. Dalje navode da su olakotne okolnosti koje su postojale u konkretnom slučaju bile priznanje prekršaja (čime su smanjili trajanje i troškove postupka), nepostojanje štetnih posljedica (pri čemu sud nije uzeo u obzir da nije došlo do nikakvih štetnih posljedica, a kako je odbijen ulazak državljanina treće zemlje u Republiku Hrvatsku, spriječen je svaki neovlašteni boravak, kretanje ili djelovanje na teritoriju Republike Hrvatske odnosno nisu nastale štete za zaštićeno dobro), nizak stupanj krivnje (djelatnik pravne osobe je propustom doveo do prekršaja odnosno postupao iz nehaja), ukupnost društvenih i osobnih uzroka koji su pridonijeli počinjenju prekršaja (pravna osoba nije imala nikakve mogućnosti utjecati na počinjenje prekršaja niti spriječiti isto te je učinila sve što je objektivno mogla da osigura poštivanje propisa prilikom ukrcaja putnika, a propust se dogodio u zračnoj luci u Londonu, Velika Britanija s kojom British Airways Podružnica u Zagrebu nije imala i nema direktan kontakt te ne može kontrolirati njen rad) te ranija nekažnjavanost odgovorne osobe u pravnoj osobi. Zbog navedenog smatraju da su postojali uvjeti za ublažavanje novčanih kazni.

6.1. Odluka o izrečenim novčanim kaznama je razmatrana uslijed pravne preinake kako je to obrazloženo u točkama 4.1. do 4.5. ove odluke. Stoga, razmotrivši odluku o izrečenim novčanim kaznama, ovaj sud smatra da u konkretnom slučaju nema okolnosti koje bi imale značaj onih naročito izraženih olakotnih okolnosti koje bi opravdale primjenu instituta ublažavanja kazne. Imajući na umu da su vrlo izraženi zahtjevi generalno preventivnog djelovanja te da nisu utvrđene naročito izražene olakotne okolnosti, ovaj sud ocjenjuje da su izrečene novčane kazne u zakonom propisanim iznosima (5.100,00 eura za pravnu osobu te 3.000,00 eura za odgovornu osobu u pravnoj osobi) primjerene i dostatne kako svim okolnostima konkretnog slučaja, tako i svim vidovima zakonske svrhe kažnjavanja.

6.2. Neosnovano se u žalbi navodi da zbog izostanka navođenja koje konkretne olakotne okolnosti nisu utvrđene te u odnosu na kojeg konkretno okrivljenika, odluka o novčanim kaznama nije pravilna. Naime, iz točke 8. obrazloženja prvostupanjske odluke proizlazi da prvostupanjski sud nije utvrdio niti jednu olakotnu okolnost na strani oboje okrivljenika, iz čega proizlazi da je razmatrao sve okolnosti koje u smislu članka 36. stavka 2. Prekršajno zakona utječu da kazna po vrsi i mjeri bude lakša ili teža za počinitelje prekršaja. Nadalje, utvrdio je da u konkretnom slučaju nema osnova za primjenu instituta ublažavanja kazne jer nije pronašao posebno izražene olakotne okolnosti koje bi opravdale primjenu tog instituta, iz čega proizlazi da je razmatrao i eventualnu primjenu članka 37. stavka 2. Prekršajnog zakona u slučaju da su postojale osobito olakotne okolnosti zbog kojih bi se moglo okrivljenicima ublažiti novčane kazne, a koje nisu utvrđene. Treba navesti da se i po ocjeni ovog suda u konkretnom slučaju nisu stekli uvjeti za ublažavanje izrečenih novčanih kazni.

6.3. U odnosu na žalbeni navod o nejasnoći odluke o kazni zbog nerazdvajanja razmatranja otegotne okolnosti ranije osuđivanosti okr. pravne osobe (pravomoćnim presudama nabrojanim u točki 4. obrazloženja prvostupanjske presude) od otegotne okolnosti odgovorne osobe u pravnoj osobi, potrebno je prije svega navesti da je u trenutku rješavanja predmeta u ovom žalbenom postupku nastupila rehabilitacija u odnosu na osuđivanost okr. pravne osobe. Stoga, budući da na rehabilitaciju ovaj sud pazi po službenoj dužnosti, a prvostupanjski sud je cijenio kao otegotnu okolnost raniju prekršajnu osuđivanost okr. pravne osobe, to se okolnost ranije prekršajne osuđivanosti okr. pravne osobe se ne može cijeniti kao pravna posljedica na štetu okrivljenika, no po ocjeni ovog suda izrečena novčana kazna tom okrivljeniku u zakonom točno propisanom iznosu za predmetni prekršaj je potpuno primjerena težini počinjenog prekršaja. Nadalje, iako je točno da prvostupanjski sud nije naveo u odnosu na kojeg okrivljenika je cijenio raniju osuđivanost kao otegotnu okolnost (točka 8. pobijane presude), iz iznesenih razloga proizlazi da se ranija osuđivanost kao otegotna okolnost cijenila samo kod odmjeravanja kazne okrivljenoj pravnoj osobi jer je sud pritom naveo da je ta okolnost utvrđena na temelju „naprijed navedene pravomoćne presude“, a u točki 4. iste odluke su nabrojane pravomoćne presude kojima je okr. pravna osoba prekršajno osuđivana, slijedom čega je jasno da se ta otegotna okolnost cijenila samo za okrivljenu pravnu osobu.

6.4. Što se tiče u žalbi iznesenih razloga zbog kojih okrivljenici smatraju da postoje uvjeti za sudsko ublažavanje novčanih kazni, ističe se da priznanje prekršaja zbog kojeg su po navodu okrivljenih izostali troškovi i dugotrajnost postupka nije naročito olakotna već obična olakotna okolnost koja, ako je prekršaj dokazan i drugim dokazima kao što je to slučaj u ovom postupku (stranac fizički dovezen zrakoplovnim prijevoznikom okr. pravne osobe bez odgovarajuće dozvolu za ulazak u Republiku Hrvatsku, službena bilješka), ima manju težinu i potrebu nagrađivanja okrivljenika te se ne može promatrati samo kao procesna odluka o ne odugovlačenju i ekonomičnosti postupka. Nadalje, činjenica da počinjenim prekršajem nisu prouzročene teže posljedice, u konkretnom slučaju ne može biti cijenjena kao olakotna okolnost, jer se, s obzirom na biće djela, ne radi o prekršaju kod kojeg se očekuje nastupanje bilo kakve posljedice pa isto nema važnost kod odmjeravanja vrste i visine prekršajnopravne sankcije. U odnosu na „nizak stupanj krivnje“, upućuju se okrivljenici da je nehaj kao blaži oblik krivnje u prekršajnom zakonodavstvu, pa i u ovom slučaju, redoviti oblik krivnje, pa je već sama povreda dužne pažnje dovoljna za prekršajnu odgovornost, dok počinitelj može biti kriv za počinjenje prekršaja s namjerom samo ako je propisom o prekršaju predviđena prekršajna odgovornost za taj oblik krivnje, a sukladno odredbi članka 25. stavka 1. Prekršajnog zakona. Društveni i osobni uzroci koje žalitelji navode u žalbi, a koji su pridonijeli prekršaju, nisu takve prirode da bi doveli u pitanje pravilnost odluke o kazni. Naime, okr. pravna osoba je odgovorna za svoje zakonito poslovanje u svim segmentima što znači da je na prijevozniku organizirati način i sredstva kojima će ispuniti zakonsku obvezu iz članka 41. stavka 1. Zakona o strancima. Stoga je jasno da okr. pravna osoba, kao prijevoznik, odnosno njeni službenici imaju ovlast uskraćivanja ukrcaja putnika na let unatoč njihovoj prijavi za let radi neodgovarajuće putne dokumentacije, što znači da objektivno odgovaraju za sve organizacijske propuste pa i svojih djelatnika oko vršenja kontrole prilikom ukrcaja putnika i kontrole valjanosti potrebne dokumentacije za ulazak u Republiku Hrvatsku te isto ni na koji način ne ukazuje na naročite okolnosti koje bi se trebale cijeniti olakotnima kako se to ističe u žalbi. Iako okr. pravna osoba (iz razloga navedenih u točki 6.3. ove presude) te odgovorna osoba u pravnoj osobi nisu prekršajno osuđivane prema podacima u spisu, ističe se da se radi o očekivanoj okolnosti koja proizlazi iz odredbe članka 5. Ustava Republike Hrvatske, a koja obvezuje sve osobe (pravne ili fizičke) na poštivanje pravnog poretka zbog čega se, po stavu ovog sudskog vijeća, navedena okolnost ne može smatrati naročito izraženom olakotnom okolnosti koja bi opravdala primjenu instituta ublažavanja kazne i u konkretnom slučaju je našla dovoljno odraza u izrečenim novčanim kaznama u zakonom propisanim iznosima.

6.5. Slijedom svega iznesenog, a imajući u vidu zaštićeno dobro kod kojeg su vrlo izraženi zahtjevi generalno preventivnog djelovanja, konkretno svrha zaštite od nezakonitih migracija, pravilno je prvostupanjski sud utvrdio da ne postoje osobito izražene olakotne okolnosti na strani okrivljenika zbog čega se u konkretnom slučaju nisu stekli uvjeti za ublažavanje kazne, niti su po ocjeni ovog suda, žalbeni navodi dostatni da se primijeni institut ublažavanja novčane kazne.

7. Stoga je trebalo žalbu okrivljenika odbiti kao neosnovanu te potvrditi prvostupanjsku presudu u nepreinačenom dijelu.

8. Paušalni iznos troškova žalbenog postupka temelji se na odredbi članka 138. stavak 2. točke 3.c Prekršajnog zakona, koja propisuje da troškovi prekršajnog postupka obuhvaćaju paušalni iznos troškova prekršajnog postupka Visokog prekršajnog suda Republike Hrvatske kada je donio odluku kojom je pravomoćno utvrđena prekršajna odgovornost okrivljenika, ako je odlučivao o redovnom pravnom lijeku tužitelja i okrivljenika ili samo okrivljenika. Paušalna je svota, u skladu s člankom 138. stavkom 3. Prekršajnog zakona određena u okvirima propisanim Rješenjem o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka („Narodne novine“ broj 18/2013.), koja predstavlja protuvrijednost od 13,27 do 663,61 eura, sukladno dugotrajnosti i složenosti postupka pa je iznos od 100,00 eura bliži donjoj granici paušalne svote, te po ocjeni ovog suda plaćanjem troška žalbenog postupka neće biti dovedeno u pitanje poslovanje okr. pravne osobe odnosno uzdržavanje okr. odgovorne osobe.

9. Iz navedenih razloga je na temelju članka 207. i članka 205. Prekršajnog zakona, odlučeno kao u izreci ove presude.

U Zagrebu, 30. srpnja 2026.

Zapisničarka:

Predsjednik vijeća:

Emina Bašić, v.r.

Robert Završki, v.r.

Presuda se dostavlja Općinskom sudu u Dubrovniku, u 5 otpravaka: za spis, okrivljenike, branitelja i tužitelja.