Republika Hrvatska

Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske

Zagreb

Broj: Ppž-3373/2026

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Roberta Završkog, predsjednika vijeća te Kristine Gašparac Orlić i Gordane Korotaj članica vijeća, uz sudjelovanje više sudske savjetnice Emine Bašić, zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okr. AL zbog prekršaja iz čl. 22. st. 1. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji („Narodne novine“, broj: 70/17, 126/19, 84/21 i 36/24) i dr., odlučujući o žalbi okr. AL podnesenoj protiv rješenja Općinskog suda u Sesvetama, posl. broj: Pp-432/2026-12 od 3. ožujka 2026., u sjednici vijeća održanoj 30. srpnja 2026.,

r i j e š i o  j e

I. Prihvaća se žalba okr. AL, ukida rješenje Općinskog suda u Sesvetama, posl. broj: Pp-432/2026-12 od 3. ožujka 2026., te se žalba okr. AL protiv rješenja Općinskog suda u Sesvetama posl. broj: Pp-432/2026-5 od 19. veljače 2026., smatra pravodobnom.

II. Prihvaća se žalba okr. AL protiv rješenja Općinskog suda u Sesvetama posl. broj: Pp-432/2026-5 od 19. veljače 2026. te ukida pobijano rješenje.

Obrazloženje

1. Pobijanim rješenjem Općinskog suda u Sesvetama, posl. broj: 432/2026 od 3. ožujka 2026., odbačena je kao nepravodobna žalba okr. AL podnesena protiv rješenja o određivanju mjere opreza zabrane približavanja i zabrane uspostavljanja ili održavanja veze sa suprugom GL, posl. broj: Pp-432/2026-5 od 19. veljače 2026. koja je određena u trajanju dok za to postoji potreba, a najdulje do pravomoćnosti odluke o prekršaju.

2. Protiv rješenja kojim je okr. AL odbačena kao nepravodobna žalba na rješenje o određivanju mjere opreza, pravodobno je isti po branitelju Petru Petroviću, odvjetniku u Sesvetama podnio žalbu zbog bitne povrede odredaba prekršajnog postupka, povrede odredaba materijalnog prekršajnog prava te pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja.

3. Bit žalbe okrivljenika se svodi na tvrdnju da pobijanom rješenju nedostaju razlozi o odlučnim činjenicama jer nije jasno navedeno na temelju čega je prvostupanjski sud utvrdio nepravodobnost žalbe odnosno datum predaje žalbe te nije razmotrio je li žalba predana ranije putem drugog dopuštenog načina podnošenja konkretno, putem pošte ili drugog zakonitog načina predaje, zbog čega se ne može ispitati pravilnost i zakonitost pobijanog rješenja. Stoga nisu utvrđene odlučne činjenice koje su od značaja za ocjenu pravodobnosti žalbe zbog čega predlaže ukinuti pobijano rješenje i vratiti na ponovno odlučivanje.

4. Žalba okr. AL protiv rješenja Općinskog suda u Sesvetama, posl. broj: Pp-432/2026-12 od 3. ožujka 2026. je osnovana.

5. Naime, uvidom u obrazloženje pobijanog rješenja je vidljivo da da su okrivljenik i njegov branitelj dana 19. veljače 2026. preuzeli neposredno na sudu rješenje o određivanju mjere opreza zabrane približavanja i zabrane uspostavljanja ili održavanja veze sa suprugom GL broj: Pp-432/2026-5 od 19. veljače 2026. te da je žalba okrivljenika podnesena putem branitelja, predana neposredno sudu dana 24. veljače 2026., dakle, nakon zakonskog roka od tri dana od dana dostave predmetnog rješenja zbog čega je istu odbacio kao nepravodobnu. Dalje se u obrazloženju rješenja navodi se i da je predmetna mjera opreza ukinuta rješenjem dana 20. veljače 2026. koje je uručeno branitelju okrivljenika dana 24. veljače 2026., zbog čega smatra da su žalba i ispravak žalbe bespredmetni.

5.1. Međutim, uvidom u spis predmeta je vidljivo da je prvostupanjski sud pogrešno utvrdio činjenice odlučne za odluku o pravodobnosti žalbe. Naime, jasno je vidljivo iz dostavnica u spisu (uz str. 37) da je dana 19. veljače 2026. okrivljeniku i njegovom branitelju osobno uručeno rješenje o određivanju mjere opreza te da je okrivljenik po branitelju žalbu protiv tog rješenja predao preporučenom poštanskom pošiljkom dana 20. veljače 2026., što je vidljivo iz potvrde na kuverti (str. 56 spisa). Iz navedenog je jasno da je okrivljenik u zakonskom roku od 3 dana predao žalbu protiv predmetnog rješenja i to preporučenom poštanskom pošiljkom, a ne neposredno u sud, nakon proteka tog roka kako to pogrešno navodi prvostupanjski sud u obrazloženju.

5.2. Prema odredbi čl. 211. st 1. PZ-a u konkretnom slučaju je protiv prvostupanjskog rješenja dopuštena žalba, a ovlaštene osobe mogu podnijeti žalbu u roku od 3 dana od dana dostave rješenja, dok odredba čl. 122. st. 2. PZ-a propisuje da se, kada je izjava (žalba) vezana za rok, smatra da je dana u roku ako je, prije nego što rok protekne, predana onom tko je ovlašten da je primi. Nadalje, odredba čl. 122. st. 3. PZ-a, propisuje da, ako je izjava (žalba) predana poštom preporučenom pošiljkom, dan predaje pošti smatra se danom predaje onomu komu je dostavljena. Budući da je iz navedenih potvrda jasno da je okrivljenik podnio žalbu protiv prvostupanjskog rješenja unutar zakonskog roka od 3 dana, to je pogrešno prvostupanjski sud zaključio da je ista nepravodobna te ju odbacio.

6. Stoga je žalbu okrivljenika na rješenje o odbačaju prigovora kao nepravodobnog, trebalo prihvatiti osnovanom te ukinuti pobijano rješenje pa je na temelju čl. 211. st. 2. t. 3. PZ-a, odlučeno kao u t. I. izreke ovog rješenja.

7. Nadalje, rješavajući u povodu pravodobne žalbe okr. AL protiv rješenja kojim je okrivljeniku na temelju čl. 130. st. 1. i 2. t. 3. Prekršajnog zakona (Narodne novine, broj 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22, dalje: PZ), određena mjera opreza zabrane približavanja, uspostavljanja i održavanja veze sa suprugom GL, određenom dok za to postoji potreba, a najdulje do pravomoćnosti presude (koja je ukinuta rješenjem istog suda posl. br. Pp-432/2026-9 od 20. veljače 2026.), ovaj sud je utvrdio da opravdano okrivljenik ističe bitnu povredu odredaba prekršajnog postupka jer je izreka pobijanog rješenja nerazumljiva.

7.1. Naime, prvostupanjski sud nije sukladno odredbi čl. 131. st. 3. PZ-a, odredio razdaljinu ispod koje se okrivljenik ne smije približavati svojoj supruzi što predmetnu mjeru opreza čini nepotpunom i onemogućava provedbu iste. Odlukom kojom se određuje, odnosno, produljuje pojedina mjera opreza "zabrane približavanja i zabrana uspostavljanja ili održavanja veze s određenom osobom", treba jasno odrediti njezin sadržaj tako da je izvršiva i ne ostavlja o tome nikakve dvojbe, jasno se držeći njenog propisanog sadržaja PZ-om, odnosno, konkretno, čl. 131. st. 3. PZ-a.

7.2. Slijedom navedenog, ovaj sud je prihvatio žalbu okrivljenika u kojoj ističe nerazumljivost izreke određene mu mjere opreza te ukinuo rješenje o određivanju mjere opreza.

8. Stoga je, na temelju čl. 211. st. 2. t. 3. PZ-a, odlučeno kao u t. II. izreke ovog rješenja.

U Zagrebu, 30. srpnja 2026.

Zapisničarka:

Predsjednik vijeća:

Emina Bašić, v.r.

Robert Završki, v.r.

Rješenje se dostavlja Općinskom sudu u Sesvetama u 3 otpravka: za spis, okrivljenika i branitelja