Republika Hrvatska
Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske
Zagreb
Broj: Ppž-12580/2022
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E N J E
Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske, u vijeću sastavljenom od sudaca Roberta Završkog, predsjednika vijeća te Kristine Gašparac Orlić i Ivanke Mašić, članica vijeća, uz sudjelovanje više sudske savjetnice Emine Bašić, zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okr. LP, zbog prekršaja iz čl. 6. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira (Narodne novine, broj 41/77, 55/89, 5/90, 30/90, 47/90 i 29/94), odlučujući o žalbi okrivljenika podnesenoj protiv presude Općinskog suda u Đakovu, od 10. studenog 2022., broj: 9. Pp-1250/2022-3, u sjednici vijeća održanoj 30. srpnja 2026.,
r i j e š i o j e
Prihvaća se žalba okr. LP te ukida prvostupanjska presuda i predmet dostavlja prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje.
Obrazloženje
1. Prvostupanjskom presudom okr. LP proglašen je krivim zbog prekršaja iz čl. 6. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira činjenično opisanog u izreci pobijane presude za koji je okrivljeniku na temelju istog propisa, izrečena novčana kazna 755,00 kuna što je protuvrijednost od 100,00 eura, uz pogodnost dvotrećinskog plaćanja novčane kazne u roku 30 dana u kojem slučaju će se smatrati da je novčana kazna plaćena u cijelosti te je okrivljenik dužan naknaditi trošak prekršajnog postupka 300,00 kuna/39,82 eura.
2. Protiv pobijane presude okrivljenik je pravodobno podnio žalbu zbog pogrešno utvrđenog činjeničnog stanja.
3. Žalba je osnovana.
4. Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske, kao drugostupanjski sud, u smislu odredbe čl. 202. st. 1. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj: 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22, dalje: PZ) ispitivao je prvostupanjsku presudu u onom dijelu u kojem se pobija žalbom i to iz osnova i razloga koje se navode u žalbi i po službenoj dužnosti, te je utvrdio da je u prvostupanjskom postupku činjenično stanje pogrešno utvrđeno, a na što opravdano ukazuje žalitelj.
5. Okr. LP u žalbi u bitnome izražava nezadovoljstvo načinom suđenja te uzimanjem njegove obrane kao priznanje prekršaja što nije točno jer on nije priznao da je glasno vikao i galamio u otvorenom dvorištu vinarije kada je dovezao grožđe, na način kako ga se tereti u presudi već je samo malo glasnije govorio. Zbog laži je priveden po policiji, a na glavnoj raspravi nije stigao reći sve što je htio pa predlaže da se pregleda snimka s glavne rasprave i snimke iz vinarije kako bi se utvrdila prava istina jer on nije nikakav zločinac niti postoje ikakvi dokazi o njegovom navodnom drskom remećenju javnog reda i mira.
5.1. Iz obrazloženja pobijane presude vidljivo je da je prvostupanjski sud osuđujuću odluku utemeljio isključivo na obrani okrivljenika cijeneći ju priznanjem prekršaja. Međutim, uvidom u okrivljenikovu obranu danu na glavnoj raspravi 10. studenog 2022., vidljivo je da je okrivljenik izjavio da je u dvorištu vinarije pod utjecajem alkohola vikao zato što mu nisu htjeli primiti grožđe, a on odnosno njegov otac imaju ugovor s vinarijom, s tim da nije točno da bi vikao i nakon dolaska policijskih službenika jer je tada šutio. Iz ovakve obrane okrivljenika se ne može s potpunom sigurnošću zaključiti da je okrivljenik time priznao da je na navedenom mjestu glasno vikao da je on „bog i batina i biti će kako ja kažem“ te da je i nakon dolaska policijskih službenika nastavio s narušavanjem javnog reda i mira glasno vičući da je „bog“, a kako mu se to optužbom stavlja na teret. Kada se pritom uzme u obzir činjenica da je okrivljenik odbio potpisati takav zapisnik s glavne rasprave (bez da je naveden razlog odbijanja) te uzimajući u obzir žalbene navode iz kojih proizlazi da okrivljenik poriče prekršaj, dovodeći u sumnju svoj iskaz kao potpuno priznanje prekršaja, ovo sudsko vijeće smatra da postoji opravdana sumnja u pravilnost činjeničnog utvrđenja te je bitne činjenice trebalo na valjani način provjeriti u postupku. Osobito činjenicu je li okrivljenik vikao i nakon dolaska policijskih službenika, što decidirano poriče.
5.2. Stoga je pogrešno ocjenjivanje takve obrane okrivljenika, njegovim priznanjem budući da onim što je naveo nije priznao odlučne činjenice koje čine biće prekršaja iz čl. 6. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira odnosno da se ponašao toliko drsko i bezobrazno da je došlo do remećenja javnog reda i mira, zbog čega postoji opravdana sumnja u pravilnost činjeničnog utvrđenja te je sve bitne činjenice trebalo na valjani način utvrditi u postupku.
6. S obzirom na sve navedeno, trebalo je prihvatiti žalbu okrivljenika, ukinuti pobijanu presudu i predmet vratiti prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje, koji će, cijeneći razloge ovog drugostupanjskog rješenja provesti novi postupak u kojem će provesti sve dokaze čije provođenje se ukaže potrebnim, a nakon toga ocjenom svih u postupku izvedenih dokaza i svih pravno relevantnih činjenica, donijeti novu, na zakonu osnovanu i valjano obrazloženu odluku.
7. Na temelju čl. 206. st. 1. PZ-a, riješeno je stoga kao u izreci ovog rješenja.
Zagreb, 30. srpnja 2026.
Zapisničarka:
Predsjednik vijeća:
Emina Bašić, v.r.
Robert Završki, v.r.
Rješenje se dostavlja Općinskom sudu u Đakovu, u 3 prijepisa za spis, okrivljenika i tužitelja.
