Republika Hrvatska

Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske

Zagreb

Broj: Ppž-10425/2022

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske, u vijeću sastavljenom od sudaca ovog suda Roberta Završkog, predsjednika vijeća te Kristine Gašparac Orlić i Gordane Korotaj, članica vijeća, uz sudjelovanje više sudske savjetnice, Emine Bašić, zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv okr. ŽS, zbog prekršaja iz čl. 54. st. 3. u vezi sa st. 1. t. 1. Zakona o suzbijanju zlouporabe droga (''Narodne novine'', broj:107/01., 87/02., 163/03., 141/04., 40/07., 149/09., 84/11., 80/13. i 39/19.) odlučujući o prigovoru okrivljenog podnesenom protiv prekršajnog naloga Ministarstva unutarnjih poslova Republike Hrvatske, Policijske uprave zagrebačke, V. policijske postaje Zagreb, od 28. rujna 2022., Klasa: 211-07/22- 1/14817, na sjednici vijeća održanoj 30. srpnja 2026.,

p r e s u d i o  j e

I Odbija se kao neosnovan prigovor okr. ŽS i potvrđuje pobijani prekršajni nalog.

II

Na temelju čl. 138. st. 2. t. 3. c) („Narodne novine“ broj: 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22, dalje: PZ), okr. NS je obvezan naknaditi paušalni trošak žalbenog prekršajnog postupka 30,00 (trideset) eura u roku 8 (osam) dana, računajući od dana primitka ove presude, a u protivnom će se isti naplatiti prisilnim putem.

Obrazloženje

1. Pobijanim prekršajnim nalogom okr. NS proglašen je krivim zbog prekršaja iz čl. 54. st. 3. u vezi sa st.1. t. 1. Zakona o suzbijanju zlouporabe droga, činjenično opisanog u izreci pobijanog prekršajnog naloga, za koji mu je izrečena novčana kazna 5.000,00 kuna (protuvrijednost od 663,61 euro) time da ako okrivljenik u roku 8 dana od dana primitka pravomoćne odluke plati dvije trećine izrečene novčane kazne, smatrat će se da je platio novčanu kaznu u cjelini te je okrivljenik dužan naknaditi trošak prekršajnog postupka u paušalnom iznosu 500,00 kuna.

1.1. Istim prekršajnim nalogom je od okrivljenika oduzet predmet prema potvrdi o privremenom oduzimanju predmeta – 1 PE vrećica sa zatvaračem ispunjena konopljom (neto mase 0,82 grama).

2. Protiv tog prekršajnog naloga okr. NS je pravodobno podnio prigovor navodeći da mu je izrečena novčana kazna previsoka, redoviti je student, nema stalna primanja, financijska situacija u obitelji nije lagana, ne preostaje mnogo za podmirivanje osnovnih životnih potreba, prvi puta je posjedovao drogu, neosuđivan je pa moli ublažavanje novčane kazne ili izricanje opomene jer se više neće ponoviti tako nešto.

3. Budući da je prigovor podnesen iz osnove čl. 237. st. 1. t. 2. PZ-, Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske, sukladno odredbi čl. 238. st. 11. PZ-a, o prigovoru je odlučivao odgovarajućom primjenom odredaba PZ-a o žalbenom postupku.

4. Prigovor nije osnovan.

5. Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske, kao drugostupanjski sud, na temelju čl. 202. st. 1. PZ-a, ispitivao je pobijani prekršajni nalog iz osnova i razloga iz kojih se on pobija prigovorom, kao i po službenoj dužnosti. Pritom nije utvrđeno da postoje razlozi zbog kojih okrivljenik pobija prekršajni nalog, a niti su utvrđene povrede na koje ovaj sud, sukladno gore navedenom zakonskom propisu, pazi po službenoj dužnosti.

6. Razmotrivši odluku o izrečenoj novčanoj kazni, ovaj sud smatra da je prvostupanjsko tijelo okrivljeniku za počinjeni prekršaj izreklo vrstu i mjeru kazne primjerenu stupnju njegove krivnje, opasnosti djela i svrsi kažnjavanja iz čl. 32. PZ-a. Budući da je za predmetni prekršaj zakonom propisana novčana kazna od 5.000,00 do 20.000,00 kuna (u odgovarajućem iznosu u eurima) ili kazna zatvora do 90 dana, to izrečena novčana kazna u iznosu od 5.000,00 kuna (u odgovarajućem iznosu u eurima) predstavlja prije svega blažu vrstu kazne te najnižu zakonom propisanu novčanu kaznu za predmetni prekršaj. I po ocjeni ovog suda, izrečena novčana kazna je primjerena težini djela, a s obzirom da iz stanja spisa ne proizlaze naročito izražene olakotne okolnosti koje bi opravdavale primjenu instituta ublažavanja kazne, kao i da paušalno istaknuti žalbeni navodi nisu takvog značaja da bi utjecali na drugačiju odluku, imajući u vidu da su vrlo izraženi zahtjevi generalno preventivnog djelovanja, otklonjena je mogućnost izricanja ublažene kazne kako se to sugerira u prigovoru, jer se opća svrha prekršajnopravnih sankcija iz čl. 6. PZ-a i svrha kažnjavanja iz čl. 32. PZ-a ne bi mogla postići blažim kažnjavanjem.

6.1. Kod takvog stanja stvari, okolnosti koje okrivljenik navodi u prigovoru, a tiču se lošijeg imovnog stanja (student, bez primanja), nemaju utjecaja na odluku o visini izrečene novčane kazne.

6.2. U odnosu na navod prigovora kojima se ističe ranija neosuđivanost, treba navesti da čl. 5. Ustava Republike Hrvatske obvezuje sve građane na poštivanje pravnog poretka te da se radi o očekivanoj okolnosti kod svakog građanina, zbog čega se, po stavu ovog suda, navedena okolnost ne može smatrati naročito izraženom olakotnom okolnosti koja bi opravdala primjenu instituta ublažavanja kazne i u konkretnom slučaju je našla dovoljno odraza u izrečenoj novčanoj kazni u visini zakonom propisanog posebnog minimuma.

6.3. Neosnovan je prijedlog prigovora da se okrivljeniku primjeni mjera upozorenja odnosno opomena, budući da u konkretnom slučaju nema zakonske osnove za primjenu iste. Naime, pobijanim prekršajnim nalogom je proglašen krivim za prekršaj za koji je Zakonom propisana novčana kazna od 5.000,00 do 20.000,00 kuna (u odgovarajućem iznosu u eurima) ili kazna zatvora do 90 dana. Prema odredbi čl. 43. st. 1. PZ-a, opomena se može primijeniti za prekršaj za koji je propisana kao jedina kazna novčana kazna do 663,61 euro (protuvrijednost od 5.000,00 kuna), ako se prema postupanju počinitelja, njegovoj krivnji i prouzročenoj posljedici radi o očito lakom obliku tog prekršaja i kad se s obzirom na sve okolnosti koje se tiču počinitelja ili posebno njegova odnosa prema oštećeniku i naknadi štete prouzročene prekršajem steknu uvjeti za postignuće svrhe mjere upozorenja bez kažnjavanja. Dakle, osnovni zakonski uvjet za primjenu opomene je da se radi o prekršaju za koji je propisana isključivo kao kazna novčana kazna do 663,61 euro (protuvrijednost od 5.000,00 kuna), što u ovom konkretnom slučaju nije ostvareno.

6.4. Stoga, nije bilo osnove za prihvaćanje okrivljenikovog prigovora.

7. Paušalni iznos troškova ovog žalbenog postupka temelji se na odredbi čl. 138. st. 2. t. 3.c) PZ-a, koja propisuje da troškovi prekršajnog postupka obuhvaćaju paušalni iznos troškova prekršajnog postupka Visokog prekršajnog suda Republike Hrvatske kada je donio odluku kojom je pravomoćno utvrđena prekršajna odgovornost okrivljenika, ako je odlučivao o redovnom pravnom lijeku tužitelja i okrivljenika ili samo okrivljenika. Paušalna je svota, u skladu s čl. 138. st. 3. PZ-a određena u okvirima propisanim Rješenjem o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka („Narodne novine“, broj: 18/13.), odnosno u okviru od 13,27 eura do 663,61 euro, a s obzirom na složenost i trajanje postupka, te da iz stanja spisa ne proizlazi da bi okrivljenik bio nezaposlen, držeći da plaćanjem troška žalbenog postupka 30,00 eura dakle, gotovo minimalnog iznosa paušalne svote neće biti dovedeno u pitanje uzdržavanje okrivljenika ili osoba koje je eventualno dužan uzdržavati.

8. Slijedom navedenog, na temelju čl. 238. st. 11. PZ-a u vezi sa čl. 205. PZ-a, odlučeno je kao u izreci ove presude.

U Zagrebu 30. srpnja 2026.

Zapisničarka:

Predsjednik vijeća:

Emina Bašić, v.r.

Robert Završki,v.r.

Presuda se dostavlja Ministarstvu unutarnjih poslova Republike Hrvatske,

Policijskoj upravi zagrebačkoj, V. policijskoj postaji Zagreb u 3 otpravka: za spis, izdavatelja prekršajnog naloga i okrivljenika.