REPUBLIKA HRVATSKA

Visoki trgovački sud Republike Hrvatske

Savska cesta 62, Zagreb

Poslovni broj: Pž-2649/2026-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Visoki trgovački sud Republike Hrvatske, sudac Ivana Mlinarić, u pravnoj stvari tužitelja PROMET MAKARSKA d.o.o., OIB 33441364556, Makarska, Stjepana Ivičevića 60, kojeg zastupa punomoćnik Mateo Barbir, odvjetnik u Vrgorcu, protiv tuženika AUTO FISTA d.o.o., OIB 63274840448, Zagreb, J. Slavenskog 1, kojeg zastupa punomoćnica Ljiljana Babić, odvjetnica u Zagrebu, odlučujući o tuženikovoj žalbi protiv presude Trgovačkog suda u Splitu poslovni broj Povrv-163/2024-31 od 21. travnja 2026., ispravljene rješenjem Trgovačkog suda u Splitu poslovni broj Povrv-163/2024-34 od 29. travnja 2026., 30. srpnja 2026.

p r e s u d i o  j e

I. Odbija se tuženikova žalba kao neosnovana i potvrđuje presuda Trgovačkog suda u Splitu poslovni broj Povrv-163/2024-31 od 21. travnja 2026., ispravljena rješenjem Trgovačkog suda u Splitu poslovni broj Povrv-163/2024-34 od 29. travnja 2026. u točki I. izreke u dijelu kojim je naloženo tuženiku Autofista d.o.o., OIB 63274840448 isplatiti tužitelju Promet Makarska d.o.o., OIB 33441364556 u roku od 15 dana iznos od 2.860,71 eura i u točki II. i V. izreke.

II. Preinačava se presuda Trgovačkog suda u Splitu poslovni broj Povrv-163/2024-31 od 21. travnja 2026., ispravljena rješenjem Trgovačkog suda u Splitu poslovni broj Povrv-163/2024-34 od 29. travnja 2026. u točki I. izreke u dijelu kojim je naloženo tuženiku platiti tužitelju zatezne kamate na iznos od 2.860,71 eura od 22. lipnja 2018. koje na taj iznos teku do 31. prosinca 2022. po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za pet postotnih poena, za razdoblje od 1. siječnja 2023. do 29. prosinca 2023. po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacija refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za osam postotnih poena, a za razdoblje od 30. prosinca 2023. do isplate po stopi koja se određuje, za svako polugodište uvećanjem referentne stope za osam postotnih poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine i sudi:

Nalaže se tuženiku u roku 15 dana isplatiti tužitelju zatezne kamate na iznos od 2.860,71 eura od 22. lipnja 2018. do isplate po stopi koja se određuje za ostale odnose.

Obrazloženje

1. Presudom Trgovačkog suda u Splitu poslovni broj Povrv-163/2024-31 od 21. travnja 2026., ispravljene rješenjem Trgovačkog suda u Splitu poslovni broj Povrv-163/2024-34 od 29. travnja 2026. u točki I. izreke naloženo je tuženiku da tužitelju plati u roku od 15 dana iznos od 2.860,71 eura sa zateznim kamatama, točkom II. izreke naloženo je tuženiku isplatiti tužitelju u roku od 15 dana troškove postupka u iznosu od 4.126,23 eura. Točkom III. izreke odbijen je tužiteljev zahtjev za isplatu troškova postupka u iznosu od 1.037,38 eura. Točkom IV. naloženo je tuženiku isplatiti tužitelju troškove postupka u iznosu od 263,27 eura sa zateznim kamatama, točkom V. izreke odbijen je tužiteljev zahtjev na isplatu troškova postupka u iznosu od 4.165,73 s pripadajućim zateznim kamatama.

2. Protiv presude žalbu je podnio tuženik koji presudu sadržajem žalbe pobija u dijelu kojim nije uspio zbog bitnih povreda odredbi parničnog postupka i pogrešne primjene materijalnog prava. Predlaže preinačiti presudu u pobijanom dijelu i odbiti tužiteljev zahtjev kao neosnovan uz naknadu troškova postupka.

3. Odgovor na žalbu nije podnesen.

4. Žalba je djelomično osnovana.

5. Presuda je ispitana u pobijanom dijelu na temelju članka 365. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj: 148/11 - pročišćeni tekst, 25/11, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23; dalje: ZPP) u granicama razloga određenih u žalbi i pazeći po službenoj dužnosti na bitne povrede odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavka 2. točaka 2., 4., 8., 9., 13. i 14. ZPP -a te na pravilnu primjenu materijalnog prava.

6. Presuda nije zahvaćena niti jednom bitnom povredom odredbi parničnog postupka na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti, a niti onima na koje se poziva tuženik u žalbi. Suprotno navodima žalitelja nije počinjena bitna povreda postupka iz članka 354. stavka 2. točke 11. ZPP-a jer po ocjeni ovoga suda izreka presude je jasna i razumljiva, a u obrazloženju su navedeni jasni razlozi o odlučnim činjenicama.

7. Uvodno se ističe da je predmetni spor, spor male vrijednosti iz članka 502. ZPP-a, a pravilnost i potpunost utvrđenog činjeničnog stanja u sporu male vrijednosti, nije predmet ispitivanja u žalbenom postupku, pa su takvi žalbeni navodi neprihvatljivi kao žalbena osnova za ispitivanje prvostupanjske presude, budući da odredba članka 467. stavka 2. ZPP-a ne pruža zakonsku osnovu drugostupanjskom sudu, u smislu članka 370. ZPP-a provjeravati pravilnost i potpunost utvrđenog činjeničnog stanja. Zbog toga tuženikove žalbene navode koji se odnose na pogrešnu ocjenu izvedenih dokaza i slijedom toga pogrešno i nepotpuno utvrđeno činjenično stanje, ovaj sud nije ovlašten ispitivati.

8. Tužitelj je od tuženika kupio lamelu i korpu kvačila koje je ugradio u autobus Setra. Nakon ugradnje dijelova i prijeđenih 9.418 kilometara došlo je do kvara na tužiteljevom autobusu zbog pucanja lamele. Tužitelj je kupljenje dijelove reklamirao tuženiku koji je reklamaciju odbio uz obrazloženje da je uzrok kvara na autobusu neispravna ugradnja dijelova. Predmet ovog postupka je tužiteljev zahtjev na isplatu iznosa od 2.860,71 eura koji se odnosi na naknadu štete koja mu je zbog toga nastala, a odnosi se na troškove popravka, zamjenskih dijelova, rada i prijevoza.

9. Prvostupanjski sud je ocjenom izvedenih dokaza saslušanjem zakonskih zastupnika tužitelja i tuženika, svjedoka te izvedenim strojarskim vještačenjem zaključio da kvar na autobusu nije nastalo zbog pogreške kod ugradnje. Prema nalazu i mišljenju vještaka autobus s pogrešno ugrađenom lamelom odnosno sklopa mjenjača ne bi mogao prijeći gotovo 10.000 kilometara te da tragovi trošenja ne upućuju na nepravilnu montažu. Nadalje je sudski vještak potvrdio da su troškovi popravka, zamjenskih dijelova, rada i prijevoza autobusa tržišno opravdani, zbog čega je tužbeni zahtjev prihvaćen u cijelosti.

10. Vještak Neven Kralj dipl.ing. stalni sudski vještak za strojarstvo, promet, motorna vozila, brodove i brodske havarije je u nalazu i mišljenju kao i u usmenom iskazu na ročištu 25. studenog 2024. obrazložio način montaže mjenjača na motor kod izmjene korpe, lamele i potisnog ležaja, tako da ako bi došlo do pogrešne montaže da sklop motora – mjenjač ne bi bio funkcionalan. Kako je autobus nesporno prošao 9.418 km od trenutka montaže do trenutka kvara to tvrdnja o pogrešnoj ugradnji nije tehnički održiva odnosno do odvajanja središnje lamele nije došlo zbog pogrešne montaže sklopa mjenjača-motor. Kako je prvostupanjski sud ovu odlučnu činjenicu utvrdio iz nalaza i mišljenje vještaka Nevena Kralja dipl.ing. pravilno je prvostupanjski sud odlučio da neće izvoditi metalografsku analizu materijala od kojih su izrađeni predmetni dijelovi uz obrazloženje da je predmetni dokazni prijedlog predložen nakon zaključenja prethodnog postupka, a da je odlučne činjenice moguće utvrditi iz nalaz i mišljenja te iskaza vještaka. Tako da bi svako daljnje izvođenje dokaza dovelo do odugovlačenja postupka i nerazmjernih troškova.

11. Suprotno tuženikovim žalbenim navodima ovaj sud se slaže s ovim zaključkom prvostupanjskog suda. Naime, odlučna činjenica koju je prvostupanjski sud utvrdio na temelju nalaza i mišljenja vještaka kao i njegovog usmenog iskaza je da pogrešna montaže sklopa mjenjača čini mjenjač nefunkcionalnim i posljedično autobus nije moguće voziti. Bit nalaza i mišljenja vještaka kao i njegovom usmenog obrazloženja je uzrok kvara, a u konkretnom slučaju vještak je jasno objasnio da autobus s pogrešno ugrađenom lamelom ne bi mogao prijeći 9.418 km. Slijedom navedenog razlozi koje je navodio tuženik da je do kvara došlo pogrešnom ugradnjom dijelova nisu osnovani. Pravilo je prvostupanjski sud cijenio odnos tužitelja i tuženika kroz odredbe iz članka 410. stavaka 1. i 2. Zakona o obveznim odnosima („Narodne novine“ broj: 35/05, 41/08, 125/11, 29/18, 126/21, 114/22 i 156/22; dalje: ZOO), a visinu štete je prvostupanjski sud utvrdio na temelju nalaza i mišljenja vještaka. Međutim ovaj sud nalazi da je prvostupanjski sud pogrešno odredio visinu stope zateznih kamata jer se u konkretnom slučaju radi o naknadi štete koja je nastala tužitelju stoga je valjalo zatezne kamate odrediti sukladno odredbi članka 29. stavka 2. ZOO-a po stopi koja se propisuje za ostale odnose.

12. Odluka o troškovima postupka obrazložena je sukladno članku 154. stavku 1. ZPP-a i članku 155. ZPP-a koje tako pojedinačno određene troškove tuženik konkretnim žalbenim navodima nije osporio.

13. Valjalo je stoga na temelju članka 368. stavka 1. ZPP -a odlučiti kao u točki I. izreke ove drugostupanjske presude, a na temelju članka 373. točke 3. ZPP -a kao u točki II. izreke. Kako je tuženik uspio sa žalbom samo u dijelu odluke o visini stope zateznih kamata, samo u dijelu sporednog zahtjeva, tuženik nema pravo na naknadu troškova žalbenog postupka.

Zagreb, 30. srpnja 2026.

Sudac

Ivana Mlinarić