REPUBLIKA HRVATSKA
Visoki trgovački sud Republike Hrvatske
Savska cesta 62, Zagreb
Poslovni broj: Pž-3233/2026-2
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E NJ E
Visoki trgovački sud Republike Hrvatske, sutkinja Ružica Omazić, u pravnoj stvari tužitelja AUTO NEVEN d.o.o., OIB 37049719486, Samoborska cesta 52, Rakov Potok, kojeg zastupa punomoćnica Ivana Brdarević, odvjetnica u Zagrebu, protiv tuženika SPORT-MARE d.o.o., OIB 36227442891, Sisačka cesta IV. odvojak 55, Zagreb, kojeg zastupa punomoćnik Luka Šumberac, odvjetnik u Puli, radi isplate, odlučujući o tuženikovoj žalbi protiv rješenja Trgovačkog suda u Zagrebu poslovni broj Povrv-871/2025-48 od 3. lipnja 2026., 30. srpnja 2026.
r i j e š i o j e
Odbija se kao neosnovana tuženikova žalba i potvrđuje rješenje Trgovačkog suda u Zagrebu poslovni broj Povrv-871/2025-48 od 3. lipnja 2026.
Obrazloženje
1. Prvostupanjski sud je rješenjem poslovni broj Povrv-871/2025-48 od 3. lipnja 2026. odlučio o tužiteljevom prigovoru protiv rješenja o sudskoj pristojbi tog suda poslovni broj Povrv-871/2025-44 od 19. svibnja 2026. tako što je prigovor odbio.
2. Protiv rješenja žalbu je pravovremeno podnio tuženik zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka, pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja i pogrešne primjene materijalnog prava. U bitnom navodi da je sud pogrešno odredio plaćanje pristojbe na žalbu od 9. veljače 2026. iako se ona ne plaća u konkretnom slučaju. Ponavlja navode već iznesene u prigovoru protiv rješenja kojim je naloženo plaćanje pristojbe na žalbu, koji se u bitnom svode na to da uz pravilnu primjenu točke 3. napomene uz Tbr. br. 2. Tarife sudskih pristojbi žalitelj nije dužan platiti pristojbu na ponovo podnesenu žalbu protiv nove odluke, donesene nakon što je bila ukinuta prethodno donesena odluka.
3. Tuženikova žalba nije osnovana.
4. Pobijano rješenje drugostupanjski sud je ispitao na temelju odredbe članka 365. stavaka 1. i 2. te članka 381. Zakona o parničnom postupku u granicama razloga određenih u žalbi i pazeći po službenoj dužnosti na bitne povrede odredaba postupka iz članka 354. stavka 2. točaka 2., 4., 8., 9., 13. i 14. Zakona o parničnom postupku i na pravilnu primjenu materijalnog prava, te je utvrdio da tužiteljeva žalba nije osnovana, odnosno da je pobijano rješenje zakonito i pravilno.
5. Iz podataka u spisu proizlazi da je u ovom predmetu tuženik podnio žalbu protiv presude poslovni broj Povrv-685/2024-13 donesene 7. veljače 2025. i na tu žalbu je platio pristojbu. Ta presuda je ukinuta rješenjem ovog suda poslovni broj Pž-1424/2025-2 od 27. kolovoza 2025. i predmet vraćen prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje. Prvostupanjski sud je donio novu presudu poslovni broj Povrv-871/2025-32 od 23. siječnja 2026. protiv koje je tuženik izjavio žalbu 9. veljače 2026. te ga je sud pozvao na plaćanje pristojbe na tu žalbu na temelju Tbr. 3.2. u vezi s Tbr. 3.1. Uredbe o Tarifi sudske pristojbe („Narodne novine“ broj 37/23.; dalje: u tekstu: Uredbe).
6. Suprotno shvaćanju žalitelja, pravilno je zaključio prvostupanjski sud da se napomena pod točkom 3. Tbr. 2 Uredbe, prema kojoj, ako viši sud ukine odluku nižeg suda i predmet vrati na ponovno raspravljanje nižem sudu, ne plaća pristojba na novu odluku, ne odnosi na pristojbu na novu žalbu.
7. Naime, prva žalba je izjavljena protiv prve odluke, a nakon ukinute odluke, donesena je nova odluka protiv koje je dopušten novi pravni lijek za koji nastaje nova pristojbena obveza.
8. Da je zakonodavac htio osloboditi stranku i od plaćanja pristojbe na ponovo podnesenu žalbu, to bi izričito propisao. Međutim, izričito je propisano da se oslobađanje odnosi samo na novu odluku.
9. Budući da je žalitelj nakon ukidanja prethodne odluke, ponovo podnio žalbu protiv nove odluke, dužan je platiti novu sudsku pristojbu na žalbu, bez obzira što je platio pristojbu na žalbu protiv ranije ukinute odluke.
10. Žalitelj navodima žalbe nije doveo u pitanje zakonitost i pravilnost pobijanog rješenja, pa je žalbu valjao odbiti kao neosnovanu i rješenje potvrditi primjenom odredbe članka 380. točke 2. Zakona o parničnom postupku, kako je riješeno u izreci ovoga rješenja.
Zagreb, 30. srpnja 2026.
Sutkinja
Ružica Omazić
