REPUBLIKA HRVATSKA
Visoki trgovački sud Republike Hrvatske
Savska cesta 62, Zagreb
Poslovni broj: Pž-2967/2026-2
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E NJ E
Visoki trgovački sud Republike Hrvatske, u vijeću sastavljenom od sudaca Kristine Saganić, predsjednice vijeća, Ružice Omazić, sutkinje izvjestiteljice i Kamelije Parać, članice vijeća, u stečajnom postupku nad dužnikom MC Cars automobili d.o.o. u stečaju, OIB 50262002357, Zagreb, Dužice 1, odlučujući o žalbi stečajnog i razlučnog vjerovnika POSLOVNA ULAGANJA d.o.o., OIB 14050704238, Zagreb, Savska cesta 41/VIII, kojeg zastupa punomoćnik Ivan Kapor, odvjetnik u Zagrebu, protiv rješenja Trgovačkog suda u Zagrebu, Stalne službe u Karlovcu poslovni broj St-1636/2024-55 od 29. svibnja 2026., u sjednici vijeća održanoj 30. srpnja 2026.
r i j e š i o j e
Odbija se kao neosnovana žalba stečajnog i razlučnog vjerovnika POSLOVNA ULAGANJA d.o.o. Zagreb i potvrđuje rješenje Trgovačkog suda u Zagrebu, Stalne službe u Karlovcu poslovni broj St-1636/2024-55 od 29. svibnja 2026.
Obrazloženje
1. Rješenjem Trgovačkog suda u Zagrebu, Stalne službe u Karlovcu poslovni broj St-1636/2024-55 od 29. svibnja 2026. odbijen je prijedlog vjerovnika POSLOVNA ULAGANJA d.o.o., OIB 14050704238, Zagreb, Savska cesta 41/VIII, sa skupštine vjerovnika održane 21. svibnja 2026., za ukidanje donesene odluke skupštine vjerovnika.
2. U obrazloženju je navedeno da su na skupštini vjerovnika održanoj 21. svibnja 2026. vjerovnici većinom glasova donijeli odluku da daju suglasnost stečajnoj upraviteljici za sklapanje sporazuma u odnosu na stečajnog dužnika, te ne priznavanje imovinsko pravnog zahtjeva Republike Hrvatske, Ministarstva financija. Vjerovnik POSLOVNA ULAGANJA d.o.o., Zagreb, predložio je na toj skupštini ukidanje navedene odluke, smatrajući da je protivna zajedničkom interesu stečajnih vjerovnika jer bi unovčenjem te imovine u stečajnom postupku, namirenjem razlučnog vjerovnika i troškova unovčenja, ostala slobodna sredstva za stečajnu masu iz koje bi se namirili ostali stečajni vjerovnici. Nakon citiranja odredbe čl. 108. st. 1. Stečajnog zakona („Narodne novine“ broj: 71/15, 104/17, 36/22 i 27/24; dalje: SZ) navedeno je da je stečajna upraviteljica podnijela prijedlog za sazivanje predmetne skupštine u kojem je predložila sklapanje sporazuma u predmetu koji se vodi pred dugim pravosudnim tijelom, a iz kojeg postupka i dokumentacije je javnost isključena, te da su vjerovnici imali uvid u sporazum koji prileže spisu (list spisa 369. – 382.) i da su bili detaljno upoznati s tim postupkom i sporazumom. Ukazuje zatim da ako su predmeti/vozila blokirana u drugom postupku i ne mogu se prodavati dok se ne skine blokada, odnosno da u konkretnom slučaju postoji privremena mjera zabrane otuđenja i opterećenja dužnikovih vozila zbog čega se ne mogu niti prodavati dok je ta mjera na snazi, kao i da nitko ne može zadržati imovinsku korist ostvarenu protupravnom radnjom čl. 5. Zakona o kaznenom postupku („Narodne novine“ broj: 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19, 84/21, 114/22, 114/23, 36/24 i 136/25), pa se ni u stečajnom postupku takva imovina ne prodaje, bila ona opterećena ili ne. Stoga je sud zaključio da je skupština sukladno zakonu donijela jedinu moguću odluku (posebno s obzirom na točku V . predmetnog Sporazuma – list spisa 380., koja ide u korist stečajnog dužnika), zbog čega je prijedlog za ukidanje odluke skupštine kao neosnovan odbio.
3. Protiv tog rješenja stečajni vjerovnik POSLOVNA ULAGANJA d.o.o., Zagreb podnio je pravovremenu žalbu zbog svih žalbenih razloga, posebno zbog pogrešne primjene materijalnog prava. U bitnom navodi da je u konkretnom slučaju, žalitelj vjerovnik i razlučni vjerovnik te da ima upisano razlučno pravo temeljem Ugovora o zajmu od 24. siječnja 2024. na jednom od vozila i to vozilu MERCEDES-BENZ, KLASA G, BROJ ŠASIJE [broj šasije]. Smatra da neovisno o tome što u konkretnom slučaju postoji privremena mjera zabrane otuđenja i opterećenja dužnikovih vozila, otuđenje pokretnine na kojoj postoji razlučno pravo koje je nesporno upisano prije navedene privremene mjere u korist žalitelja, protivno je zajedničkom interesu stečajnih vjerovnika jer bi se unovčenjem navedene pokretnine u stečajnom postupku namirio dio troškova stečajnog postupka što bi zasigurno pozitivno utjecalo na namirenje stečajnih vjerovnika, dok bi nakon namirenja troškova i tražbine razlučnog vjerovnika, eventualni ostatak mogao predstavljati imovinsku korist koju valja oduzeti sukladno Zakonu o kaznenom postupku. Predlaže se ukinuti pobijano rješenje i vratiti predmet na ponovno odlučivanje prvostupanjskom sudu.
4. Stečajna upraviteljica je podnijela odgovor na žalbu u kojem je navela da je primila i skupštini vjerovnika predočila prijedlog za sklapanje sporazuma u predmetu koji se vodi pred drugim pravosudnim tijelom za čije prihvaćanje i potpisivanje je potrebna odluka i suglasnost skupštine vjerovnika. Navela je kako je prema navedenom predmetu počinitelj kaznenim djelom pribavio korist, i to korist za trgovačko društvo dužnika u vidu navedenih vozila, te da je sud dužan tu korist oduzeti. Budući da su vozila dužnika stečena protupravnim radnjama te da se ni u stečajnom postupku takva imovina ne prodaje (ne može se unovčiti) smatra da potpisivanje predloženog sporazuma nije protivno zajedničkom interesu stečajnih vjerovnika.
5. Žalba nije osnovana.
6. Pobijano rješenje ispitano je na temelju čl. 365. st. 2. u vezi s čl. 381. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj: 148/11 - pročišćeni tekst, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23 i 146/25; dalje: ZPP) i čl. 10. Stečajnog zakona („Narodne novine“ broj: 71/15, 104/17, 36/22 i 27/24), pazeći po službenoj dužnosti na bitne povrede odredaba postupka iz čl. 354. st. 2. t. 2., 4., 8., 9., 13. i 14. ZPP-a, kao i na pravilnu primjenu materijalnog prava.
7. Iz spisa proizlazi da su na prijedlog stečajne upraviteljice na skupštini održanoj 21. svibnja 2026. vjerovnici većinom glasova donijeli odluku da se daje suglasnost stečajnoj upraviteljici za sklapanje sporazuma (u kaznenom postupku) u odnosu na stečajnog dužnika, nakon što su vjerovnici detaljno upoznati sa sadržajem i posljedicama tog sporazuma. Žalitelj je na skupštini predložio da se ta odluka ukine smatrajući da je protivna zajedničkom interesu stečajnih vjerovnika jer bi se unovčenjem te imovine (vozila) u stečajnom postupku nakon namirenja troškova i žalitelja kao razlučnog vjerovnika oslobodila sredstva za stečajnu masu iz koje bi se namirili ostali vjerovnici. Na isti razlog ukidanja odluke skupštine se poziva i u žalbi.
8. Prema odredbi čl. 108. st. 1. SZ-a sud će na zahtjev razlučnog vjerovnika, stečajnog vjerovnika koji nije nižeg isplatnog reda, stečajnog upravitelja ili iznimno po službenoj dužnosti ukinuti odluku skupštine vjerovnika ako je protivna zajedničkom interesu stečajnih vjerovnika.
9. Iz citirane odredbe proizlazi da vjerovnik koji predlaže donesenu odluku navodi razloge koji upućuju na to da je odluka protivna zajedničkom interesu stečajnih vjerovnika.
10. Međutim, razlozi na koje se poziva žalitelj upućuju na postojanje njegovog osobnog interesa, a ne zajedničkog interesa svih stečajnih vjerovnika. Naime, stečajni vjerovnici su na skupštini vjerovnika izrazili svoj stav o svom interesu u vezi sa sporazumom za čiji potpis je sukladno odredbama Stečajnog zakona stečajna upraviteljica zatražila davanje suglasnosti, a jedino je žalitelj, i to zbog svog interesa predložio donesenu odluku stečajnih vjerovnika ukinuti. Ovaj sud nema ovlast ići kontra odluke drugih vjerovnika koji imaju pravo odlučiti o svojim tražbinama i donijeli su odluku o davanju suglasnosti na potpisivanje sporazuma u cilju rješavanja kaznenog postupka i time ne izlagati stečajnog dužnika daljnjim troškovima (točka V. Sporazuma, na što se poziva u pobijanom rješenju), a osobni interes žalitelja nije i ne može biti razlog za ukidanje odluke koju je donijela skupština vjerovnika.
11. Žalitelju se uzgred ukazuje, da se i u situaciji prijenosa vlasništva predmetnog vozila na Republiku Hrvatsku, sukladno odredbama Zakona o kaznenom postupku na koje se pozvao prvostupanjski sud u obrazloženju pobijanog rješenja, ne dira u njegovo razlučno pravo, pa se time niti njegov osobni interes ne dovodi u pitanje.
12. Zbog navedenog je na temelju čl. 380. t. 2. ZPP -a u vezi s čl. 10. SZ-a valjalo žalbu kao neosnovanu odbiti i potvrditi pobijano rješenje prvostupanjskog suda.
Zagreb, 30. srpnja 2026.
Predsjednica vijeća
Kristina Saganić
