REPUBLIKA HRVATSKA

ŽUPANIJSKI SUD U PULI-POLA

Kranjčevićeva 8, 52100 Pula-Pola

Poslovni broj Gž Ob-59/2026-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Puli-Pola, po sutkinji Biljani Bojanić, u pravnoj stvari predlagatelja Hrvatskog zavoda za socijalni rad, Zagreb, Ulica Ivana Dežmana 6 , OIB 52966791065, protiv protustranaka 1. GD iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], 2. LD iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], koju zastupa punomoćnik mr.sc. Davorin Cmrečki, odvjetnik u Zagrebu, 3. mlt. FD iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], 4. mlt. ĐD iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], i 5. mlt. UD iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], koje zastupa posebna skrbnica ND, djelatnica Centra za posebno skrbništvo, Zagreb, radi lišenja prava na roditeljsku skrb, odlučujući o žalbi protustranke LD izjavljenoj protiv rješenja Općinskog suda u Novom Zagrebu poslovni broj R1 Ob-892/2024-35 od 31. ožujka 2026., 30. srpnja 2026.,

r i j e š i o  j e

I. Odbija se žalba 2. protustranke LD i potvrđuje u pobijanom dijelu toč. I. i toč. IV. rješenja Općinskog suda u Novom Zagrebu poslovni broj R1 Ob-892/2024-35 od 31. ožujka 2026.

II. Odbija se i zahtjev druge protustranke za naknadom troška žalbenog postupka.

Obrazloženje

1. Prvostupanjskim rješenjem riješeno je:

„I. Roditelji GD, [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], i LD, [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], lišavaju se prava na roditeljsku skrb u odnosu svoju djecu mlt. FD, OIB [osobni identifikacijski broj], mlt. ĐD, OIB [osobni identifikacijski broj] i mlt. UD, OIB: [osobni identifikacijski broj].

II Osobni odnosi GD, [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj] te mlt. ĐD, OIB [osobni identifikacijski broj] i mlt. FD, OIB [osobni identifikacijski broj], odvijat će se svaki drugi vikend u mjesecu od petka do ponedjeljka boravkom djece u obitelji.

III Osobni odnosi GD, [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], i mlt. UD, OIB: [osobni identifikacijski broj], neće se odvijati.

IV Osobni odnosi LD, [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], te mlt. ĐD, OIB [osobni identifikacijski broj], mlt. FD, OIB [osobni identifikacijski broj], i mlt. UD, OIB: [osobni identifikacijski broj], neće se odvijati.“

2. Žalbom, 2. protustranka LD, pobija to rješenje u toč. I. i toč. IV. zbog bitne povrede odredaba postupka, pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja i pogrešne primjene materijalnog prava. Navodi, da je prvostupanjski sud zanemario postojanje blažih mjera poput intenzivnog nadzora nad roditeljskom skrbi ili stručne pomoći i potpore roditeljima, kojima bi se moglo utjecat na otklanjanje pasivnosti majke, a bez trajnog i nepovratnog kidanja pravne veze sa djecom. Činjenica da majka u određenom razdoblju nije ostvarila neposredne kontakte zbog objektivnih životnih okolnosti i udaljenosti mjesta prebivališta ([adresa]), ne može se podvest pod pojam grube zlouporabe ili povrede roditeljskih dužnosti iz članka 171. Obiteljskog zakona. Kako je promijenila prebivalište u drugom mjesecu 2025. i rješenje naslovnog suda R1 Ob-47/2025 nikada joj nije bilo dostavljeno a kojim je i određena privremena mjera oduzimanja prava na stanovanje sa djecom , takvim je postupanjem i počinjena bitna povreda postupka. Obzirom je njeno pravo na pravično suđenje zajamčeno člankom 29. Ustava RH i člankom 6. Konvencije za zaštitu ljudskih prava i temeljnih sloboda. Kroz cijeli tijek postupka da je prvostupanjski sud majku tretirao kao osobu nepoznatog boravišta, zanemarujući da je njezino prebivalište u [adresa] bilo evidentirano i dostupno u službenim evidencijama sustava e-Komunikacije, te time ostala neupućena u dinamiku i sadržaj postupka, a iz cjelokupnog obrazloženja pobijanog rješenja razvidno je da su stručna tijela i prvostupanjski sud ispravno ocijenili kako je roditeljima potrebna pomoć i stručna podrška u jačanju roditeljskih kapaciteta, međutim da je trebalo istaći mjere koje bi pomogle roditeljima da prebrode krizne situacije, poput mjere stručne pomoći i potpore ili upućivanja u savjetovališta radi otklanjanja uzroka pasivnosti. Pritom da je prvostupanjski sud zanemario činjenicu da bit na pasivnost majke je uzrokovana ekonomskom nemoći i stambenom nestabilnošću, i nije dokaz njene zle namjere ili zlostavljanja, već vapaj za stručnom intervencijom i podrškom sustava koja je u ovom postupku izostala. Da je prvostupanjski sud propustio neposredno saslušati majku i time je drugoj protustranci onemogućeno raspravljanje pred sudom i dokazivanje osnovanosti navoda čime je i počinjena povreda povreda parničnog postupka iz članka 354. stavak 2. točka 6. Zakona o parničnom postupku. Doneseno je pobijano rješenje pogrešno, budući da je meritorna odluka o lišenju prava na roditeljsku skrb i potpunoj zabrani osobnih odnosa donesena bez provođenja psihijatrijskog- psihološkog vještačenja. Budući da nisu ispunjene pretpostavke iz članka 171. Obiteljskog zakona, mjera lišenja prava na roditeljsku skrb postaje puki instrument administrativnog rješavanja slučaja na štetu dobrobiti djece.

Žalbeni je prijedlog da se u cijelosti prihvati žalba 2. protustranke i ukine pobijano rješenje, te točno i potpuno utvrdi činjenično stanje u konkretnom slučaju, te i sam riješi predmetnu stvar, a podredno, ukine pobijano rješenje i predmet uputi na ponovno odlučivanje, uz zahtjev troška žalbe.

3. Žalba žaliteljice nije osnovana.

4. U prvostupanjskom postupku nisu počinjene bitne povrede na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti po članku 365. stavku 2. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj 53/1991., 91/1992., 112/1999., 88/2001., 117/2003., 88/2005., 2/2007., 84/2008., 96/2008., 123/2008., 57/2011., 148/2011. -pročišćeni tekst, 25/2013., 89/2014., 70/2019., 80/2022., 114/2022., 155/2023. i 146/2025. - dalje: ZPP), a ne postoji ni bitna povreda iz članka 354. točka 6. ZPP-a, kao ni drugih nedostataka koji bi imali neko značenje da se ne može zbog njihovog postojanja isto ispitati, te je i prvostupanjski sud rješenje donio na temelju savjesne, brižne, brižljive ocjene svih dokaza. Nadalje, činjenično stanje pravilno je utvrđeno, te je na tako utvrđeno stanje pravilno primijenjeno materijalno pravo.

5. Tijekom postupka je i prema priloženom izvješću predlagatelja utvrđeno, da je obitelj LD i GD u tretmanu od rujna 2017. po zahtjevu oca od 1. protustranke, HD. Nadalje da je iz izvješća Dječjeg vrtića Zabac se doznalo da je mlt. ĐD uključen u vrtić od prosinca 2017. , te dolazi higijenski zapušten, da su suradnju sa majkom djelatnici vrtića opisali zahtjevnom i teškom jer ne poštuje dogovore, ne donosi rezervnu odjeću i pelene, da iz izvještaja nadležne pedijatrice se navodi, da dječaci nisu redovno dolazili na predviđene sistematske preglede, da je mlt. FD upućen na pregled kod oftalmologa, a majka je pregled obavila sa odmakom od dvije godine, da je dječak 2016. upućen i na pregled u SUVAG radi sumnje na usporen razvoj govora ali pregled nije obavljen, a roditelji su oba dječaka naručili za pregled u SUVAG s odmakom od dvije godine.

5.1. Na informacije o neprikladnoj roditeljskoj skrbi i odrastanju mlt. djece, roditeljima je izrečena mjera intenzivne stručne pomoći i nadzora nad roditeljskom skrbi od 1. ožujka 2020. do 1. rujna 2020., tada je procijenjeno da otac pokazuje veću razinu savjetodavne dostupnosti, kao i da ulaže više truda u skrb djece u odnosu na majku, da oba roditelja prekomjerno konzumiraju alkohol i često se sukobljavaju, te je roditeljima ponovno izrečena mjera intenzivne stručne pomoći i nadzora nad roditeljskom skrbi od 15. listopada 2020. do 15. travnja 2021., kada se i utvrdilo da je obiteljska situacija nepromjenjiva, higijenski uvjeti neprimjereni, svakodnevna skrb u izvršavanju u najvećoj mjeri a svakodnevnu skrb u izvršavanju i izvršavaju u najvećoj mjeri baka i teta, otac GD se u većoj mjeri angažira oko djece u odnosu na majku LD, koja često izbiva iz kuće i u večernjim satima, te veliki dio vremena provodi u lokalnom kafiću. Obzirom da je kod roditelja mlt. djece kontinuirano bio prisutan niz propusta u roditeljstvu, u i boravak u iznimno higijenski zapuštenom i neodržavanom stambenom prostoru, uz zanemarivanje zdravstvenih i obrazovnih potreba djeteta, pravomoćnim rješenjem Općinskog suda u Novom Zagrebu poslovni broj R1 Ob- 654/2022 od 5. listopada 2022. odlučeno je da se roditeljima GD i LD oduzima pravo na stanovanje sa mlt. djecom – mlt. FD, rođenim **.**.2013., mlt. ĐD, rođenim **.**.2016., te mlt. UD, rođenom **.**.2022., te su tim rješenjem m lt. FD i mlt. ĐD privremeno povjereni Dječjem domu Sv. Marko Križevčanin, Križevci, dok je mlt. MD privremeno povjerena Dječjem domu Zagreb, a koja se 14. lipnja 2023., premješta u udomiteljsku obitelj GDF iz [adresa], a osobni odnosi mlt. FD i mlt. ĐD sa roditeljima ostvarivati će se jednom tjedno u trajanju od jedan do tri sata dnevno Utvrđeno je da je majka LD nakon izdvajanja djece iz obitelji otišla na nepoznatu adresu i nije bila dostupna nadležnim institucijama , te nije pokazala volju i motivaciju da održava kontakt s djecom ili izvršava svoju roditeljsku ulogu, pa je stoga i doneseno rješenje Općinskog suda u Novom Zagrebu poslovni broj R1 Ob-943/2022 od 16. prosinca 2023., kojom je oduzeto pravo LD i ED na stanovanje sa mlt. djecom i odlučeno da se djeca povjeravaju navedenim ustanovama i da će mlt. ĐD i mlt. FD ostvarivati osobne odnose s ocem svaki drugi vikend na adresi oca, te je terenskim izvidom i utvrđeno da se djeca pozitivno izražavaju u vezi boravka kod kuće i nisu primijećene suspektne okolnosti prilikom terenskog očevida, a iz izvještaja Kuće Sv. Marka Križevčanina dječaci vidljivo je da su jako sretni kad idu kod oca. Nakon povratka u dom ne pokazuju znakove koji bi upućivali da je boravak kod oca po bilo čemu neugodan ili negativan, te je mišljenje stručnog tima djelatnika Doma, da kontakti s ocem pozitivno doprinose dobrobiti djece, dok je LD promijenila prebivalište i živi u [adresa] s drugim partnerom, te povremeno putem e-maila traži potvrdu gdje se djeca nalaze, te koja su njena prava, povremeno da stupi u kontakt s udomiteljicom mlt. UD te zatraži fotografiju djeteta.

5.2. Da je i kod Hrvatskog zavoda za socijalni rad, Područnog ureda Vukovar i majka mlt. djece LD dala svoju izjavu, vezano za primljeni poziv i sudski postupak oduzimanja prava na stanovanje sa mlt. djecom, te je i navela da se u [adresa] nalazi unazad oko godinu dana (zapisnik od 1. listopada 2024.), a i čitavo vrijeme da stanuje u kući koja je vlasništvo njezinog trenutnog partnera ŠD (rođenog 1967. godine), sa kojim je u vezi oko četiri godine i upoznali su se u Zagrebu, a do njenog dolaska u [adresa] međusobno posjećivali , da su oboje trenutno nezaposleni i prijavljeni u evidenciju nezaposlenih osoba, da je spremna surađivati u vidu davanja podataka o njenoj aktualnoj situaciji vezano kada je riječ o mlt. djeci, a da je mlt. FD i mlt. ĐD posljednji put vidjela prije dosta vremena, otprilike u lipnju predmetne godine, a djecu u ustanovi je posjetila jednom, te da nije točno da je tada došla s koferima i zahtijevala kontakt s djecom bez najave i ne poštujući pravila i red ustanove, kod mlt. FD i mlt. ĐD bila je ukupno tri puta otkad su izdvojeni iz obitelji a vezano uz mlt. UD posljednji put ju je posjetila prije oko godinu dana i poznato joj je da je kod neke žene, nije joj poznato tko je udomiteljica, niti je bila u posjeti mlt. UD otkada je bila u udomiteljskoj obitelji, nije joj poznato kada su određeni susreti sa mlt. djecom, niti se može sjetiti vezano uz mlt. FD, mlt. ĐD, niti vezano uz mlt. UD.

6. Prema izvješću Paviljona za djecu Sveti Marko Križevčanin proizlazi da je mlt. FD svaki drugi vikend kod oca , da su i mlt. FD i mlt. ĐD proveli zimske i uskršnje praznike kod oca, te ih je otac u lipnju odveo na more, da je mlt. FD urednog psihofizičkog statusa jedan od najboljih štićenika Paviljona, pristojan je i kulturan, te savjesno izvršava svoje školske obveze i veseli se odlascima kod oca, a u odnosu na mlt. ĐD također da je zajedno s mlt. FD proveo zimske i uskršnje praznike kod oca, a otac ih je u lipnju odveo na more, da je mlt. ĐD urednog psihofizičkog statusa, drag i pristojan dječak, te ga vesele odlasci kod oca. Prema obavijesti predlagatelja i proizlazi da su članovi stručnog tima 30. rujna 2025. posjetili mlt. UD u udomiteljskoj obitelji , te da je zapaženo da se mlt. UD dobro prilagodila, da udomiteljica kvalitetno i brižno skrbi o djetetu, da majka djevojčicu ne posjećuje, niti kontaktira udomiteljicu, dok otac djevojčicu rijetko posjećuje ali prilikom posjeta nije fokusiran na dijete , te djevojčica ne želi biti nasamo s njim bez udomiteljice.

7. Prvostupanjski sud je nakon provedenog postupka i sukladno odredbi članka 170., članka 171. i članka 175. Obiteljskog zakona („Narodne novine“ broj 103/2015., 98/2019., 47/2020., 49/2023. i 156/2023. - dalje: ObZ) zaključio, da iz priložene dokumentacije proizlazi da roditelji nisu u mogućnosti preuzeti cjelovitu brigu i skrb o maloljetnoj djeci, te da bi povratak djece u obitelj bio za njih razvojno visoko rizičan, da jedinu obavezu koju su imali, a redovito i kvalitetno posjećivanje djece , nisu u potpunosti ispunili, obzirom da otac djece, 1. protustranka, rijetko posjećuje maloljetne mlt. UD, dok 2. protustranka majka djece, uopće ne ostvaruje osobne odnose s maloljetnom djecom, da ostavljaju dojam neodgovornih roditelja i nisu stekli uvjete za povratak djece u obitelj, te nemaju dovoljno resursa za poticajan rast i razvoj maloljetne djece, kao ni percepciju zajedničkog života sa djecom, da ne pokazuju iskren interes i motivaciju za preuzimanje skrbi o djeci i ne ponašaju se odgovorno u odnosu na vlastitu djecu, te ne poštuju svoje roditeljsko pravo i dužnost ostvarivanja osobnih odnosa sa djecom. Time da bi povratak djece u obitelj nakon provedene mjere za zaštitu prava i dobrobiti djece predstavljao opasnost za život i zdravlje i razvoj djece, pa su stoga i ispunjene pretpostavke da se LD i GD liši prava na roditeljsku skrb u odnosu na mlt. FD, mlt. ĐD i mlt. UD.

8. Temeljem odredbe članka 170. ObZ-a sud će roditelja lišiti prava na roditeljsku skrb u izvanparničnom postupku kad utvrdi da roditelj zloupotrebljava ili grubo krši roditeljsku odgovornost, dužnost ili prava. Odredbom članka 171. ObZ-a propisane su posebne pretpostavke za određivanje ove mjere, te je navedeno, da se može roditelja lišiti prava na roditeljsku skrb ako je napustio dijete, ako je dijete izloženo nasilju među odraslim članovima obitelji, ako na temelju izvješća Hrvatskog zavoda za socijalni rad proizlazi da roditelji ne poštuju mjere, odluke i upute koje je radi zaštite prava i dobrobiti djeteta prethodno donio Hrvatski zavod za socijalni rad ili sud, ako na temelju izvješća i procjene Hrvatskog zavoda za zaštitu prava i dobrobiti djeteta i proizlazi da bi povratak djeteta u obitelj nakon provedene mjere zaštite prava predstavljalo ozbiljnu opasnost za djetetov život, zdravlje i razvoj te ako su mentalne sposobnosti roditelja u tolikoj mjeri ograničene da nije trajno u stanju ostvarivati jedan sadržaj roditeljske skrbi, pri čemu je ugrožena dobrobit djeteta.

9. U ovom postupku kod prvostupanjskog suda utvrđeno je da je 2. protustranka LD i nakon što su djeca izdvojena, odnosno nakon što je u rujnu 2022. mlt. FD, mlt. ĐD i mlt. UD privremeno izdvojeni iz obitelji, iz kuće je otišla, a njen se boravak i nije mogao utvrditi, obzirom da i to svoje napuštanje nije navela gdje odlazi. Uz to mlt. UD je u rujnu 2022. smještena u Dom, dok je ona i rođena **.**.2022., te je u to doba i još imala skoro samo mjesec dana, te joj je i bila potrebna njega i skrb majke. Kao majka mlt. djece nije se interesirala, niti zahtijevala da i provede svoje viđenje sa mlt. djecom, kao što i nije posjećivala mlt. djecu. Činjenica je i to da je ista bila obavezna održavati kontakte sa mlt. djecom, te je i u okviru toga isto propustila i nije se time pridržavala viđenja i kontakta sa svojom mlt. djecom. Citirana odredba članka 3. Konvencije o pravima djeteta načelnog je značenja, dok je pravni interes djeteta vrlo širokog dosega, te je potrebno izvršiti individualizaciju primjene propisa i voditi računa da odredbe Konvencije u načelu zabranjuju odvajanje djeteta od roditelja (članak 9. Konvencije), a to je dopušteno samo u izuzetnim slučajevima uz uvažavanje najboljeg interesa djeteta. Prije svega dijete ima pravo živjeti sa roditeljima u roditeljskom okruženju, a tek ako roditelj zlouporabi ili grubo zanemaruje roditeljske dužnosti, tada to pravo i prestaje. Lišenje roditeljske skrbi, kao krajnja mjera u zaštiti prava i dobrobiti djeteta, izriče se kao nužnost i potreba zaštite njegovih najboljih interesa.

10. Obzirom na smisao te mjere koja se u predmetnom slučaju traži u odnosu na 2. protustranku, majku mlt. djece, LD, ocjena je ovog suda da postoje zakonski razlozi za donošenje ove mjere. LD 2. protustranka svojim žalbenim navodima nije dovela u pitanje pravilnost pobijanog rješenja, obzirom da su u konkretnom slučaju ostvarene pretpostavke za određivanje ove mjere iz članka 170. i članka 171. stavka 1. toč. 1. ObZ-a. Tijekom postupka je i utvrđeno da ne poštuje mjere i upute koje je donio Hrvatski Zavod za socijalni rad. Pri tome, blaže mjere stručne pomoći i potpore obitelji nisu se mogle odrediti, obzirom su već više puta predhodno bile donesene od Centra za socijalni rad, a kako je majka mlt. djece napustila kuću nakon što su mlt. djeca privremeno povjerena Dječijem domu, te nakon toga nije posjećivala sukladno uputi, iako je to trebala da bi se ostvarili i nastavili međusobni kontakti jer je za dobrobit djece radi njihove zaštite i potreban daljnji kontakt i postupanje u interesu djece. Pri tome je 2. protustranka više puta pozvana na sud ali prijedlog Hrvatskog zavoda za socijalni rad, uz priloge se nije mogao uručiti, kao i daljnji pozivi ni na adresi u [adresa] ni adresi u Dubrovniku, obzirom je i putem Policijske postaje Vukovar provedena terenska provjera na prijavljenoj adresi u [adresa], na kojoj 2. protustranka nije zatečena, te da nitko dulje vrijeme ne živi na toj adresi, kao i podataka iz Jedinstvenog registra iz kojeg je i utvrđeno da je datum prijave na adresi u [adresa] 05. rujna 2023., i dalje aktivno , a na adresi u [adresa] prijavljeno 03. veljače 2025., kod stanodavca KD, uz datum odjave 31. listopada 2025., te da je i dalje aktivno. Obzirom da dostave nisu se mogle provesti, objavljeno je na oglasnoj ploči suda (143. ZPP-a), pa nisu osnovani žalbeni navodi da 2. protustranka nije pozvana i saslušana, obzirom da, iako je dostava provedena za ročište na kojem je saslušana 1. protustranka, otac mlt. djece, ona nije pristupila.

11. Iz svih utvrđenih činjenica i proizlazi da je protustranka LD i kršila roditeljsku dužnost jer je po rođenju mlt. UD istu i ostavila na skrb Dječjem domu, a nakon što je dijete smješteno u udomiteljsku obitelj nije ju posjetila, time da i tada nije nastojala ostvariti emocionalnu vezu sa njom, koje dijete vjerojatno niti ne zna da joj je ona majka. U odnosu i na kontakte sa mlt. ĐD i mlt. G, također nije utvrđeno da bi ona i imala volju, odnosno da bi ostvarivala kontakte , te njezino ponašanje vezano i za preseljenje u [adresa], a nakon toga u Dubrovnik, također se ne može prihvatiti kao primjereno za odgoj maloljetne djece. Kada je riječ o primjeni Europske konvencije za zaštitu ljudskih prava i temeljnih sloboda, Europski sud za ljudska prava je u svojim odlukama koje se tiču prava na obiteljski život, u koja, između ostalog, ulaze roditeljska prava i pravo na skrb, istaknuo obvezu države da omogući roditeljima da budu uključeni u postupak kojim se odlučuje o skrbi nad djetetom, i to do stupnja koji će im omogućit posebnu zaštitu njihovih interesa. Pritom je sud naglasio kako pri odlučivanju o izvršavanju roditeljskih prava, država mora uspostaviti pravičnu ravnotežu između interesa djeteta i roditelja, s tim da se pri tome posebna važnost mora dati najboljem interesu djeteta, koji ovisno o njegovoj prirodi i ozbiljnosti može nadjačati interes roditelja. Također i Ustavni sud Republike Hrvatske je u svojim odlukama, primjerice poslovni broj U-III-2182/2024 od 17. lipnja 2014. i U- III-4784/2013 od 6. ožujka 2014. zauzeo shvaćanje da u svim postupcima koji se odnose na skrb o djeci središnje mjesto moraju imati najbolji interesi djeteta.

12. Obzirom i da mlt. UD, kada se i cijeni da je i posjetom oca ista i htjela da bude prisutna njezina udomiteljica, a time i obzirom da njezina majka LD i nije posjećivala mlt. UD, kao i nije ostvarivala svoje kontakte sa njom, i proizlazi da je ona sada i u udomiteljskoj obitelji njegovana i da se sa istom dobro slaže, pa obzirom da se odnosi na skrb o djeci središnje mjesto imaju najbolji interesi djeteta, te je i u odnosu na to žalbeni navod neosnovan.

13. Nisu osnovani žalbeni navodi da je st. IV. rješenja zabranjen osobni odnos 2. protustranke sa mlt. djecom, obzirom je navedeno da se isti neće odvijati. Provođenje osobnih odnosa nije se moglo utvrditi obzirom na odsutnost 2. protustranke i njezino boravište, pa je taj odnos, odnosno viđanja sa mlt. djecom moguće utvrditi i njenim zahtjevom u drugom postupku, kojim bi se utvrdile mogućnosti dolaska i trajanja kontakta sa mlt. djecom.

14. Slijedom navedenog valjalo je odbiti žalbu 2. protustranke LD i sukladno odredbi članka 380. točka 2. ZPP-a odlučit kao u izreci ovog rješenja. Obzirom da sa žalbom nije uspjela, tada je i odbijen zahtjev za naknadom troška žalbenog postupka.

U Puli-Pola 30. srpnja 2026.

Sutkinja:

Biljana Bojanić