Republika Hrvatska
Županijski sud u Dubrovniku
Dubrovnik
Poslovni broj: Gž-495/2026-2
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E N J E
Županijski sud u Dubrovniku, sutkinja Marija Bušković, kao sudac pojedinac, u pravnoj stvari tužiteljice CD, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], koju zastupa punomoćnica Gorana Roso , odvjetnica iz Splita, protiv tuženika 1. MD, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], i 2. JD, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa]., koju zastupa punomoćnik Davor Radić, odvjetnik iz Splita, radi i utvrđenja ništetnosti ugovora i uspostave ranijeg zemljišnoknjižnog stanja, odlučujući o žalbi tuženice protiv rješenja Općinskog suda u Splitu poslovni broj P-2040/2024-28 od 16. travnja 2026., 30. srpnja 2026.
r i j e š i o j e
Prihvaća se žalba tuženice te se preinačava rješenje Općinskog suda u Splitu poslovni broj P-2040/2024-28 od 16. travnja 2026. tako da se ukida potvrda pravomoćnosti i ovršnosti presude zbog ogluhe i rješenja poslovni broj P-2040/2024-13 od 3. ožujka 2025.
Obrazloženje
1. Rješenjem Općinskog suda u Splitu poslovni broj P-2040/24-8 od 16. travnja 2026. odbijen je prijedlog tuženice za ukidanje potvrde pravomoćnosti i ovršnosti presude zbog ogluhe i rješenja poslovni broj P-2040/2024-13 od 3. ožujka 2025.
2. Tuženica žalbom pobija prvostupanjsko rješenje iz čl. 354. st. 2. točke 11. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" br. 53/91., 91/92., 112/99., 129/00., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07., 96/08., 84/08., 123/08., 57/11., 148/11., 25/13., 89/14., 70/19., 80/22., 114/22., 155/23. i 146/2025., dalje u tekstu: ZPP) te pogrešno utvrđenog činjeničnog stanja, uz prijedlog da se isto preinači, podredno ukine i vrati prvostupanjskom sudu na ponovno odlučivanje.
3. Tužiteljica nije odgovorila na žalbu tuženice.
4. Žalba tuženice je osnovana.
5. Predmet odlučivanja je preispitivanje pretpostavki za iskazivanje pravomoćnosti i ovršnosti prvostupanjske presude i rješenja.
6.1. Iz obrazloženja pobijanog rješenja proizlazi da je prvostupanjski sud utvrdio sljedeće:
- da je dostava tužbe od 29. svibnja 2024. tuženicima više puta pokušana, ali da je vraćena 4 puta uz naznaku da tuženici nisu tražili pismeno,
- da je dostava pismena vršena na adresu prijavljenog prebivališta tuženice,
- da su bile ispunjene pretpostavke za dostavu tuženicima putem e-oglasne ploče suda,
- da je dostava izvršena putem e-oglasne ploče.
6.2. Temeljem navedenog, prvostupanjski sud zaključuje da je zahtjev tuženice za ukidanje potvrde pravomoćnosti i ovršnosti neosnovan.
7. Ispitujući pobijano rješenje kao i postupak koji mu je prethodio utvrđeno je da prvostupanjski sud nije počinio bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" br. 53/91., 91/92., 112/99., 129/00., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07., 96/08., 84/08., 123/08., 57/11., 148/11., 25/13., 89/14., 70/19., 80/22., 114/22., dalje u tekstu: ZPP), na koje povrede ovaj sud na temelju čl. 365. st. 2. ZPP pazi po službenoj dužnosti, a niti bitnu povredu iz čl. 354. st. 2. točka 11. ZPP-a, a na koju žaliteljica ukazuje.
7.2. Rješenje sadrži obrazloženje o odlučnim činjenicama te je pravilnost istog moguće ispitati.
8. U odnosu na utvrđene činjenice, pregledom spisa te priloženih povratnica o dostavi pismena, utvrđeno je slijedeće:
- prvostupanjska presuda i rješenje su dostavljani tuženicima na adresu iz tužbe,
- u tužbi su adrese tužiteljice i tuženika istovjetne (svi na istoj adresi),
- 25. ožujka 2025. je zaprimljena povratnica prema kojoj pismeno nije uručeno tuženici na adresu iz tužbe uz naznaku dostavljača da primatelj ¨nije tražio¨,
- dostava je ponovljena na istu adresu te iz povratnice zaprimljene 11. travnja 2025. proizlazi da pismeno nije uručeno tuženici uz naznaku dostavljača da primatelj ¨nije tražio¨,
- dostava je ponovljena na istu adresu te iz povratnice zaprimljene 2. svibnja 2025. proizlazi da pismeno nije uručeno tuženici uz naznaku dostavljača da primatelj ¨nije tražio¨,
- iz povratnice zaprimljene 23. svibnja 2025. proizlazi da pismeno nije uručeno tuženici na istu adresu uz naznaku dostavljača da primatelj ¨nije tražio¨,
- u spisu se nalazi naredba za dostavu pismena putem e-oglasne ploče suda no ne postoji potvrda o takvoj dostavi (datum oglašavanja i datum uručenja), ali je iz evidencije e-spisa razvidno da je pismeno stavljeno na e-oglasnu ploču suda 27. svibnja 2025. te da je posljednji dan objave bio 4. lipnja 2025.,
- u e-spisu se nalazi potvrda pravomoćnosti i ovršnosti iskazana 22. kolovoza 2025. prema kojoj su presuda i rješenje pravomoćni 20. lipnja 2025.
9. Čl. 142. ZPP-a je propisano:
Fizičkoj osobi koja ne obavlja registriranu djelatnost te fizičkoj osobi koja obavlja registriranu djelatnost u sporovima koji se ne tiču te djelatnosti, tužba, platni nalog, presuda i rješenje protiv kojeg je dopuštena posebna žalba te pravni lijek, dostavit će se osobno stranci odnosno njezinom zakonskom zastupniku odnosno opunomoćeniku. Ostala pismena dostavit će se osobno kada je to ovim Zakonom izričito predviđeno ili kada sud smatra da je zbog priloženih isprava u izvorniku ili zbog kojega drugog razloga potrebna veća opreznost.
Ako se osoba kojoj se pismeno mora osobno dostaviti ne zatekne tamo gdje se dostava prema podacima iz tužbe, odnosno spisa ima obaviti, dostavljač će se obavijestiti kad bi i na kojem mjestu mogao tu osobu zateći i ostaviti joj kod jedne od osoba navedenih u članku 141. stavku 1. ili 2. ovoga Zakona pisanu obavijest da radi primanja pismena bude u određeni dan i sat u svom stanu odnosno na svome radnom mjestu. Ako i nakon toga dostavljač ne zatekne osobu kojoj se pismeno ima dostaviti, postupit će se prema odredbama članka 141. ovoga Zakona, na koji način je dostava obavljena.
10.1. Presuda je pismeno koje se mora osobno dostaviti i to po strogim pravilima čl. 142. ZPP-a, u vezi s čl. 141. ZPP-a (konkretno uručenje osobi u kućanstvu adresata kojoj je ostavljena prethodna obavijest).
10.2. Mogućnost dostave pismena putem e-oglasne ploče suda, postoji samo u slučajevima propisanim čl. 142. ZPP-a i čl. 144. ZPP-a.
10.3. U odnosu na dostavu pismena kada je osobi ostavljena obavijest o pismenu, odlučno je da je takva obavijest ostavljena članu njenog kućanstva, ako se dostava vrši na adresu prebivališta. Da je ostavljanje obavijesti na navedeni način pretpostavka za utvrđenje da dostava nije uspjela proizlazi iz odredbe čl. 143. st. 6. ZPP -a koja propisuje da ako primatelj ne podigne pismeno ili ako se dostava ne uspije obaviti iz bilo kojeg drugog razloga, smatrat će se da dostava nije uspjela te će se pokušati još jednom ili će se obaviti stavljanjem pismena na oglasnu ploču suda, u skladu s odredbama ovoga članka.
11. U konkretnom slučaju, iz povratnica je razvidno da dostavljač nije niti naveo osobu kojoj je ostavio obavijest o pošiljci, dok iz činjenice da su tužiteljica i tuženici prijavljeni na istoj adresi te da je upravo ta adresa i navedena u tužbi, kao i činjenice da sama tužiteljica u tužbi navodi da na predmetnoj adresi žive ona i kćerka, ne tuženici, proizlazi ozbiljna sumnja da tuženici faktično ne borave na navedenoj adresi.
12. Uvrđenje dostavljača da primatelj ¨nije tražio¨ pismeno ne predstavlja utvrđenje da je obavijest ostavljena na propisani način pa da primatelj nije preuzeo pismeno kada je obaviješten da će se pokušati ponovna dostava, a niti utvrđenje da je primatelj odbio pismeno ili da je nepoznat na adresi.
13. U situaciji kada je već iz navoda tužbe razvidno da adresa tuženika nije adresa navedena u tužbi (ujedno adresa prijavljenog prebivališta), sud ima obvezu, sukladno čl. 148. ZPP-a, a u vezi s poštivanjem prava pristupa stranke sudu, od nadležnog tijela uprave ili na drugi način pokušati pribaviti podatke o adresi stranke.
14.1. U konkretnom slučaju, nisu poštovana pravila o osobnoj dostavi u smislu obavijesti članu kućanstva o dostavi pismena, prvostupanjski sud nije uzeo u obzir i činjenicu da je adresa dostave tuženicima adresa na kojoj tužiteljica sama tvrdi da stanuje, za razliku od tuženika, a nije niti pokušana provjera podataka o adresi tuženika bilo putem MUP-a u vidu terenske provjere adrese ili pak putem provjere podataka o radnom mjestu tuženika kao adresi na kojoj bi se dostava eventualno vršila.
14.2. Navedene radnje suda su previđene kao mogućnosti utvrđenja adrese stranke te se upravo na temelju istih može utvrditi je li osoba prebiva/boravi na nekoj adresi i/ili odbija primitak pismena, a što predstavlja osnovu za ponovnu dostavu na navedenu adresu (bilo putem pošte ili sudskog dostavljača koji bi utvrdili odbijanje primitka pismena), odnosno u slučaju da se utvrdi da je prebivalište/boravište osobe nepoznato, osnovu za postavljanje privremenog zastupnika stranci.
15. Dužnost suda propisana čl. 148. ZPP-a je u skladu s temeljnim načelom pristupa stranke sudu, a mogućnost dostave pismena stranci putem oglasne ploče suda je iznimka za koju su propisani strogi zakonski uvjeti koji nisu ispunjeni ukoliko dostavljač obavijest o primitku pismena nije ostavio članu kućanstva, s tim da takva radnja mora biti zabilježena od strane dostavljača na samoj povratnici, što je jasno i iz sadržaja obrasca povratnice.
16. Slijedom navedenog, zaključak je ovog suda da u konkretnom slučaju nije bilo uvjeta za dostavu pismena tuženici putem e-oglasne ploče suda jer prethodne dostave nisu bile neuspjele već neuredne. Kako time predmetna presuda i rješenje nisu uredno dostavljeni tuženici, nije niti mogao početi teći rok za žalbu i paricijski rok, a čime nisu bile ispunjene pretpostavke za iskazivanje pravomoćnosti i ovršnosti predmetne odluke.
17. Uzimajući u obzir da su tuženici, kao stranke ugovora kojeg se zahtjeva utvrditi ništetnim, nužni suparničari u ovom postupku, prijedlog tuženice ima učinke prema oba tuženika pa je temeljem čl. 333.a ZPP-a, u vezi s čl. 201. ZPP-a, odlučeno je kao u izreci ovog rješenja.
Dubrovnik, 30. srpnja 2026.
Sutkinja
Marija Bušković
