Republika Hrvatska

Županijski sud u Zagrebu

Trg Nikole Šubića Zrinskog 5

Poslovni broj: Gž Ovr-49/2026-2

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Županijski sud u Zagrebu, kao sud drugog stupnja, po sucu toga suda Lidiji Bošnjaković, kao sucu pojedincu, u ovršnom predmetu ovrhovoditelja ELEKTRO NAUTIKA d.o.o. sa sjedištem u [adresa] ([adresa]), [adresa], OIB: 11705274303, zastupanog po punomoćniku Davorin Cmrečki, odvjetniku u Zagrebu, protiv ovršenika A-MORE YACHTS d.o.o. sa sjedištem u [adresa], OIB: 44800651850, zastupanog po povjereniku EC, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], radi ovrhe, odlučujući o žalbi ovrhovoditelja protiv rješenja Općinskog građanskog suda u Zagrebu posl. br. Ovrv- 110603/2024-15 od 23. srpnja 2025., dana 30. srpnja 2026.,

r i j e š i o  j e

I. Ukida se rješenje Općinskog građanskog suda u Zagrebu posl. br. Ovrv- 110603/2024-15 od 23. srpnja 2025. i predmet se vraća na ponovno postupanje prvostupanjskom sudu.

II. O troškovima nastalim povodom pravnog lijeka odlučit će se u konačnoj odluci suda.

Obrazloženje

1. Prvostupanjskim rješenjem utvrđuje se prekid postupka u ovoj pravnoj stvari budući da je nad ovršenikom otvoren predstečajni postupak.

2. Isto rješenje žalbom pobija ovrhovoditelj iz žalbenih razloga iz čl. 353. st. 1. toč. 1. i 3. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ br.: 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 123/08, 57/11, 15/13, 28/13, 70/19, 80/22 - u daljnjem tekstu: ZPP), a koji se u ovom postupku primjenjuje temeljem čl. 21. st. 1. Ovršnog zakona (Narodne novine, br. 112/12., 25/13., 93/14., 73/17. i 131/20. – dalje u tekstu: OZ) s prijedlogom da ovaj sud pobijano rješenje ukine i predmet vrati prvostupanjskom sudu na ponovno postupanje.

3. Žalba je osnovana.

4. U donošenju pobijanog rješenja prvostupanjski sud nije počinio niti jednu drugu apsolutno bitnu povredu odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. ZPP-a na koju ovaj žalbeni sud pazi po službenoj dužnosti u smislu čl. 365. st. 2. ZPP-a.

5. Međutim osnovano u žalbi ovrhovoditelj ističe da je pobijano rješenje donio stvarno nenadležan sud.

6. Iz stanja spisa proizlazi da je u ovom ovršnom predmetu ovrhovoditelj podnio prijedlog za ovrhu na temelju vjerodostojnih isprva općenito na imovini ovršenika, a radi naplate novčane tražbine ovrhovoditelja.

7. Nadalje javni bilježnik je dana 20. svibnja 2025 vratio spis u prednjem predmetu prvostupanjskom sudu budući da je Trgovački sud u Zagrebu, Stalna služba u Karlovcu rješenjem ST-3052/24 od 24. prosinca 2024 otvorio predstečajni postupak nad ovršenikom i da je Trgovački sud u Zagrebu dana 3. siječnja 2025 objavio upis odluke suda o otvaranju predstečajnog postupka u Sudski registar tog suda po rješenju Tt-24/20425-2 od 2. siječnja 2025 , a dužnik nije u smislu odredbe čl. 70 . st. 1 Zakona o financijskom poslovanju i predstečajnoj nagodbi predloži prekid postupka Prvostupanjski sud je pobijanim rješenjem utvrdio prekid postupka sukladno članku 68. stavku 2. Stečajnog zakona ("Narodne novine" broj: 71/2015, 104/2017, 36/2022 i 27/24, dalje: SZ).

8. Osnovano ovrhovoditelj u žalbi ističe kako je rješenje o prekidu postupka donio stvarno nenadležan sud.

9. Naime nesporno je da se radi o ovršnom postupku koji se vodi između dvije pravne osobe.

10. Odredbom čl. 34.b st. 1. toč. 1. ZPP je propisano da trgovački sudovi u parničnom postupku u prvom stupnju sude, između ostalog, u sporovima između pravnih osoba, u sporovima između pravnih osoba i fizičkih osoba koje obavljaju registriranu djelatnost ako se radi o sporu u vezi s njihovom djelatnošću, kao i između fizičkih osoba koje obavljaju registriranu djelatnost ako se radi o sporu u vezi s njihovom djelatnošću, ako nije riječ o sporovima u kojima prema ovom Zakonu uvijek sude općinski sudovi (članak 34. stavak 1.), odnosno ako nije riječ o sporovima za koje je zakonom utvrđena nadležnost nekoga drugog suda, dok je odredbom čl. 17. st. 1. ZPP propisano da se sud može po službenoj dužnosti oglasiti stvarno nenadležnim najkasnije do upuštanja tuženika u raspravljanje o glavnoj stvari.

11. Što se tiče žalbenih navoda koji se odnose na sporno pitanje kojem sudu javni bilježnik treba dostaviti spis – općinskom ili trgovačkom, odgovor daje odredba čl. 287. st. 2. OZ prema kojoj će javni bilježnik kojemu je podnesen pravodoban, dopušten i obrazložen prigovor protiv rješenja koje je izdao proslijediti spis sudu koji bi bio stvarno nadležan u parničnom postupku, a koja odredba se može po ocjeni ovog žalbenog suda primijeniti i u ovom postupku, u fazi kada je javni bilježnik povodom otvorenog predstečajnog postupka spis dostavio prvostupanjskom sudu prije određivanja predložene ovrhe.

12. U situaciji kada javni bilježnik spis proslijedi stvarno nenadležnom sudu, o čemu se u konkretnom slučaju radi, sud kojemu je takav spis dostavljen donijet će rješenje kojim će se oglasiti stvarno nenadležnim i predmet ustupiti stvarno nadležnom sudu na daljnje postupanje.

13. Iz navedenih razloga pobijano rješenje je ukinuto temeljem čl. 380. toč. 3. ZPP-a i predmet se vraća na ponovno postupanje prvostupanjskom sudu.

14. Odluka o troškovima nastalim povodom pravnog lijeka donesena je temeljem čl. 166. st. 3. ZPP-a.

U Zagrebu 30. srpnja 2026.

Sudac

Lidija Bošnjaković