Republika Hrvatska
Županijski sud u Zagrebu
Trg Nikole Šubića Zrinskog 5
Poslovni broj: Gž Ovr-305/2026-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E N J E
Županijski sud u Zagrebu, kao sud drugog stupnja, po sucu toga suda Lidiji Bošnjaković, kao sucu pojedincu, u ovršnoj stvari predlagatelja osiguranja HEP - Toplinarstvo d.o.o., Zagreb, Miševečka 15a, OIB: 15907062900, kojeg zastupa Odvjetničko društvo Andreis & partneri d.o.o., Zagreb, protiv protivnika osiguranja Mirko Grbac, Sveta Nedjelja, Ferde Livadića 15, OIB: [osobni identifikacijski broj], odlučujući o žalbi protivnika osiguranja protiv rješenja o osiguranju Općinskog građanskog suda u Zagrebu posl. br. Ovr-3048/2024-2 od 2. rujna 2024., dana 30. srpnja 2026.,
r i j e š i o j e
Odbija se kao neosnovana žalba protivnika osiguranja i potvrđuje se rješenje o osiguranju Općinskog građanskog suda u Zagrebu posl. br. Ovr-3048/2024-2 od 2. rujna 2024. izvan žalbenog razloga iz čl. 50. st. 1. toč. 11.
Obrazloženje
1. Prvostupanjskim rješenjem na temelju pravomoćne i ovršne isprave rješenja o ovrsi Javnog bilježnika Lade Draškić iz Zagreba posl. br. Ovrv-2115/15 od 15. lipnja 2015, a radi osiguranja novčane tražbine u iznosu od 421,19 eura s pripadajućim zakonskim zateznim kamatama kao i troškova ovršnog postupka od 34,94 eura s pripadajućim zakonskim zateznim kamatama i ovršnog troška određuje s e osiguranje-uknjižbom založnog prava u korist predlagatelja osiguranja na nekretnini protivnika osiguranja kao nasljednika iza pok. ŽF upisanoj u k. o. [katastarska općina] z. k. ul. [broj ZK uloška] k. č. br. [katastarska čestica] pobliže opisanoj u izreci rješenja.
2. Citirano rješenje žalbom pobija protivnik osiguranja ne navodeći određeno žalbene razloge iz čl. 353. St. 1 toč.1.-3. Zakona o parničnom postupku (N.N. br 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 123/08, 57/11, 25/13 i 28/13, 70/19-u daljnjem tekstu: ZPP) koji se u ovom postupku primjenjuje temeljem čl. 21. st. 1. OZ- a N.N. br. 112/12, 25/13, 93/14, 55/16 i 73/17, 131/20 - dalje: OZ) i predlaže ukinuti pobijano rješenje.
3. Žalba je neosnovana.
4. Nije počinjena niti jedna bitna povreda odredaba postupka iz čl. 354. st. 2. ZPP-a na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti 365. St.2. ZPP-a a u vezi čl. 50 st. 5 OZ, to nije osnovan žalbeni razlog bitne povrede odredba postupka u ovoj pravnoj stvari.
5. Također nisu osnovani žalbeni navodi protivnika osiguranja kako predloženo osiguranje prisilnim zasnivanjem založnog prava na nekretnini označenoj u izreci pobijanog rješenja ne bi bilo dopušteno budući da se temelji na netočnim podatcima iz knjigovodstvenih kartica predlagatelja budući da je predloženo osiguranje određeno na temelju pravomoćne i ovršne isprave rješenja o ovrsi Javnog bilježnika Lade Draškić iz Zagreba posl. br. Ovrv-2115/15 od 15. 6. 2015.,koje predstavlja ovršnu ispravu u smislu članka 23. točka 1. OZ-a, čiju zakonitost i pravilnost nije moguće pobijati žalbom protiv rješenja o osiguranju, te je sud prvog stupnja na osnovi istog, osnovano donio rješenje o osiguranju kojim je radi osiguranja novčane tražbine predlagatelja osiguranja odredio osiguranje uknjižbom založnog prava u korist predlagatelja osiguranja na nekretnini protivnika osiguranja pobliže navedenoj u izreci prvostupanjskog rješenja.
6. Naime, prema članku 296. OZ-a predlagatelj osiguranja na osnovi ovršne isprave kojom je utvrđena novčana tražbina ima pravo tražiti osiguranje te tražbine zasnivanjem založnog prava na nekretnini protivnika osiguranja, a prema članku 297. stavku 1. OZ-a, na nekretnini upisanoj u zemljišnoj knjizi založno pravo zasniva se uknjižbom.
7. Prema tome, pretpostavke za osiguranje prisilnim zasnivanjem založnog prava na nekretnini su: postojanje osnove za osiguranje (ovršne isprave na temelju koje se može tražiti ovrha), da je tražbina za koju se traži osiguranje namirenja novčana, da je predmet osiguranja /nekretnina/ upisan u zemljišnim knjigama ili da je protivnik osiguranja upisan kao vlasnik.
8. Iz izvatka iz zemljišnih knjiga Općinskog suda u Zagrebu, Z.k. Odlje Zagreb (list 14 spisa ) vidljivo je da je na nekretnini za kojoj je predloženo osiguranje kao vlasnik. upisan protivnik osiguranja koji je u odnosu na pok. ŽF kao ovršenika temeljem citiranog rješenja o ovrsi utvrđen nasljednikom temeljem pravomoćnog rješenja o nasljeđivanja javnog bilježnika Željke Horvat – Pernar posl. br. O-7467/16 od 17. studenog 2016.,(list 8 spisa 9).
9. Odredbom čl. 32. st. 1. Ovršnog zakona ("Narodne novine", broj 112/2012., 25/2013., 93/2014., 55/2016., 73/2017., 131/2020. i 114/2022. – dalje: OZ) je propisano da se ovrha određuje na prijedlog i u korist osobe koja u ovršnoj ispravi nije označena kao vjerovnik, ako ona javnom ili ovjerovljenom ispravom dokaže da je tražbina na nju prenesena ili da je na nju na drugi način prešla. Ako se prijenos ne može dokazati na taj način, prijenos tražbine dokazuje se pravomoćnom odlukom donesenom u parničnom postupku. Citirana odredba odnosi se samo na osobe koje nisu označene kao vjerovnici, odnosno dužnici u ovršnoj ispravi na temelju koje se traži ovrha, radi čega je ispunjena i ta zakonska pretpostavka da se predloženo osiguranje odredi u odnosu na protivnika osiguranja u ovom postupku.
10. Stoga se pravilnom ukazuje ocjena prvostupanjskog suda da su u ovom predmetu ostvarene sve pretpostavke za prisilno zasnivanje založnog prava na nekretnini u vlasništvu protivnika osiguranja, te je prvostupanjski sud pravilno primijenio materijalno pravo kada je, po prijedlogu predlagatelja osiguranja, odredio prisilno zasnivanje založnog prava na predmetnim nekretninama protivnika osiguranja za neplaćenu tražbinu.
11. U odnosu na istaknuti žalbeni razlog zastare iz čl. 50 st.1 toč.11 prvostupanjski sud uputit će protivnika osiguranja u parnicu radi utvrđenja da ovrha nije dopuštena (čl. 52 st. 1 OZ-a).
12. Slijedom navedenog, a temeljem članka 380. točka 2. ZPP-a, u vezi s člankom 21. stavkom 1. OZ-a, žalbu protivnika osiguranja valjalo je odbiti kao neosnovanu, te potvrditi prvostupanjsko rješenje.
U Zagrebu, 30. srpnja 2026.
Sudac:
Lidija Bošnjaković
