Republika Hrvatska
Županijski sud u Zagrebu
Trg Nikole Šubića Zrinskog 5
Poslovni broj: Gž Ovr-1116/2026-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E N J E
Županijski sud u Zagrebu kao sud drugog stupnja, po sucu toga suda Vedranu Medakoviću, univ.spec.iur., kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari predlagatelja osiguranja LIND-GRAD d.o.o., OIB:81530401884, Ulica Božidara Adžije 19, Zagreb, u ime suvlasnika stambene zgrade u [adresa], koje zastupa punomoćnica Anamarija Udiljak, odvjetnica u Zagrebu, protiv protivnika osiguranja ŽC, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], radi osiguranja, odlučujući o žalbi predlagatelja osiguranja protiv odluke o troškovima postupka sadržanim u rješenju o osiguranju Općinskog građanskog suda u Zagrebu, poslovnog broja Ovr-540/2026-2 od 19. ožujka 2026., dana 30. srpnja 2026.,
r i j e š i o j e
I. Odbija se žalba predlagatelja osiguranja kao neosnovana i potvrđuje se odluka o troškovima sadržana u presudi Općinskog građanskog suda u Zagrebu, Ovr- 540/2026-2 od 19. ožujka 2026., pod točkom 2. izreke i pobijanom dijelu kojim je odbijen zahtjev predlagatelja osiguranja za naknadom troška preko dosuđenog iznosa od 386,69 € sa pripadajućom zakonskom zateznom kamatom.
II. Odbija se kao neosnovan zahtjev predlagatelja osiguranja za naknadom troškova žalbenog postupka.
Obrazloženje
1. Prvostupanjskim rješenjem pod točkom 1. izreke je određeno osiguranje novčane tražbine po prijedlogu predlagatelja od 17. veljače 2026. prisilnim zasnivanjem založnog prava na suvlasničkom dijelu nekretnina protivnika osiguranja upisanim u zemljišne knjige. Točkom 2. izreke je naloženo protivniku osiguranja isplatiti predlagatelju iznos od 386,69 € sa zakonskom zateznom kamatom tekućim od donošenja rješenja tj. 19. 03. 2026. do isplate.
2. Protiv dijela prvostupanjske odluke kojom mu nije usvojen zahtjev za naknadu troška preko iznosa od 386,69 € ( točka 2. izreke ) žali se predlagatelj ne pozivajući se izričito na žalbene razloge predviđene odredbom čl. 353. st. 1. točkom 1. do 3. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", br. 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11 - pročišćeni tekst, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23, 146/25. - dalje: ZPP) u vezi čl. 381. st. 1. ZPP-a i čl. 21. st. 1. Ovršnog zakona ("Narodne novine" br. 112/2012, 25/2013, 93/2014, 55/2016, 73/2017, 131/2020, 114/2022, 6/2024, dalje: OZ ), a sadržajno ukazujući na žalbeni razlog pogrešne primjene materijalnog prava, sa prijedlogom drugostupanjskom sudu da usvoji žalbu u cijelosti i preinači pobijano rješenje u smislu žalbenih navoda te naloži protivniku osiguranja da mu naknadi traženi trošak. Potražuje i trošak žalbenog postupka.
3. Žalba nije osnovana.
4. Predmet spora u žalbenom stadiju je odlučivanje o pravilnosti i zakonitosti prvostupanjske odluke u dijelu u kojem nije usvojen zahtjev predlagatelja za naknadom troška postupka.
5. Ispitujući pobijanu odluku, drugostupanjski sud nije utvrdio da bi bile počinjene bitne povrede odredaba postupka na koje pazi po službenoj dužnosti temeljem odredbe čl. 365. st. 2. ZPP-a u vezi čl. 381. ZPP-a i čl. 21. st. 1. OZ-a.
6. Iz provedenog prvostupanjskog postupka proizlazi:
- da je predlagatelj 17. 02. 2026. podnio protiv protivnika osiguranja prijedlog za osiguranjem novčane tražbine prisilnim zasnivanjem založnog prava na nekretnine, pri čemu je zatražio naknadu troškova postupka i to za sastav prijedloga za osiguranje 250,00 €, za pribavu klauzule pravomoćnosti i ovršnosti 62,50 €, za pribavu izvatka iz zemljišne knjige 62,50 €, te trošak sudske pristojbe na prijedlog i rješenje o osiguranju u iznosu od 74,19 €,
- da je prvostupanjski sud rješenjem poslovnog broja Ovr-540/2026-2 od 19. 03. 2026. odredio predloženo osiguranje po prijedlogu predlagatelja te naložio protivniku osiguranja da mu naknadi trošak postupka u iznosu od 386,69 € sa pripadajućim zateznim kamatama od dana donošenja rješenja.
7. Predlagatelj u žalbi osporava dio troška koji mu nije dosuđen ( preko iznosa od 386,69 €), smatrajući da mu pripada u cijelosti zatraženi trošak od 449,19 €. U bitnom navodi da je prvostupanjski sud propustio odlučiti o naknadi svih troškova postupka, da pobijano rješenje na sadrži obrazloženje pa predlagatelj ne zna da li je odbijen sa zahtjevom za pribavu klauzule pravomoćnosti i ovršnosti ili zahtjevom za pribavu izvatka iz zemljišne knjige, a dalje u žalbenim navodima ukazuje na stajalište i razloge u sklopu kojih smatra da mu pripada pravo na naknadu troška po obje takve osnove.
8. Iz dostavljenog prvostupanjskog spisa proizlazi da je prvostupanjski sud pravilno žalbu predlagatelja tretirao i kao prijedlog za donošenje dopunske odluke o troškovima postupka, te je rješenjem poslovnog broja Ovr-540/2026-5 od 5. svibnja 2026. odbio kao neosnovan prijedlog predlagatelja, uz obrazloženje da je rješenje o osiguranju doneseno sukladno odredbi čl. 41 st. 4. u vezi čl. 290. OZ, te da predlagatelju nije dosuđen trošak pribave potvrde ovršnosti rješenja o ovrsi javnog bilježnika kojim je utvrđena tražbina za koju je traženo osiguranje, iz razloga što se radi o ispravi koju zajedno s rješenjem o ovrsi ovrhovoditelju dostavlja javni bilježnik u siguran elektronički poštanski pretinac sukladno čl. 283 st. 1 OZ i čl. 11 Pravilnika o obrascima u ovršnom postupku, načinu elektroničke komunikacije između sudionika i načinu dodjele predmeta u rad javnom bilježniku (Narodne novine broj 43/21. i 94/21.) .
9. Razmatrajući iznesene žalbene navode ovaj drugostupanjski sud nije utvrdio osnovanost i pravilnost istih, obzirom da je prvostupanjski sud u pobijanom dijelu donio odluku u odnosu na koju je pravilno primijenio materijalno pravo.
10. Naime, odluka o troškovima u postupku osiguranja, poput onog koji je predmetom spora, se donosi prije svega u skladu sa primjenom odredbe čl. 14. st. 4. OZ kojom je propisana dužnost protivnika osiguranja da predlagatelju osiguranja naknaditi troškove koji su bili potrebni za osiguranje, primjenom mjerodavnih odredaba Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika („Narodne novine“ broj: 138/23; dalje: Tarife ) koje u sklopu glave III te tarifnih brojeva 11. do 13. propisuju osnove iz kojih proizlazi pravo na nagradu odvjetnika u ovršnim postupcima i postupcima osiguranja , ali i primjenom odredbe čl. 283. OZ te odredbom čl. 155. ZPP u svezi čl. 21. st . 1. OZ.
11. Prvostupanjski sud je konkretnom slučaju predlagatelju temeljem zahtjeva koji je pravovremeno u smislu čl. 14. st. 6. OZ stavio uz prijedlog, dosudio naknadom troška osiguranja u iznosu od 386,69 €. Iz dopunskog rješenja prvostupanjskog suda, proizlazi da je takav trošak dosuđen u odnosu na zahtijevani trošak sastava prijedloga za osiguranje u iznosu od 250,00 €, za pribavu izvatka iz zemljišne knjige 62,50 € te trošak sudske pristojbe na prijedlog i rješenje o osiguranju u iznosu od 74,19 €, što čini ukupno 386,69 €, a predlagatelju nije dosuđen zatraženi trošak na ime pribave klauzule pravomoćnosti i ovršnosti u iznosu od 62,50 €.
12. Neosnovano žalitelj u sklopu žalbenih razloga smatra da mu pripada pravo i na taj trošak primjenom odredbe Tbr. 36. st. 2. Tarife.
13. Naime, predlagatelj je prijedlog za osiguranje u konkretnom slučaju utemeljio na ovršnoj ispravi – pravomoćnom i ovršnom rješenju javnog bilježnika Sunčice Gložinić od 8. 8. 2024, poslovnog broja Ovrv-63994/2024 koje je dostavio uz prijedlog zajedno sa potvrdom o pravomoćnosti i ovršnosti tog rješenja ( str. 26 spisa).
14. Iako je odredbom Tbr. 36. st. 2. Tarife propisano da odvjetniku za izvid ili pribavu pravomoćnosti ili izvršnosti presude, rješenja i platnih naloga, pripada nagrada od 25 bodova, takvo pravo na naknadu valja razmotriti i kroz primjenu odredbe čl. 14. st. 4. OZ te odredbe čl. 283. st. 1. OZ, pri čemu je posljednjom propisano je da će javni bilježnik bez zahtjeva ovrhovoditelja, staviti potvrdu pravomoćnosti i ovršnosti na rješenje o ovrsi koje je donio, ako u roku od 15 dana od isteka roka za prigovor ne zaprimi prigovor. Stavkom 4. istog članka propisano je kako će rješenje o ovrsi s potvrdom pravomoćnosti i ovršnosti javni bilježnik dostaviti ovrhovoditelju.
15. Dakle, sukladno odredbi čl. 283. st. 1. i 4. OZ, javni bilježnici u okolnostima slučaja poput onih koji su prisutni i u ovom postupku, su obvezni, u slučaju nepodnošenja prigovora, po službenoj dužnosti dostaviti ovrhovoditelju ili predlagatelju osiguranja (bez njegova zahtjeva), potvrdu pravomoćnosti i ovršnosti, slijedom čega predlagatelj u takvoj situaciji ne mora stavljati zahtjev te za njega ne nastaju nikakvi stvarni troškovi .
16. Slijedom navedenog je prvostupanjski sud primjenom odredbe čl. 283. i 14. st. 4. OZ postupio pravilno i zakonito kada predlagatelju osiguranja nije dosudio trošak na ime pribave klauzule pravomoćnosti i ovršnosti, obzirom da punomoćnik predlagatelja nije morao poduzeti nikakve radnje u odnosu na pribavu te isprave, već mu je ona dostavljena od strane javnog bilježnika po službenoj dužnosti , pa predlagatelju nisu stvarno nisu nastali troškovi čiji povrat bi imao pravo ostvariti od protivnika osiguranja.
17. Kako izneseni žalbeni navodi predlagatelja nisu osnovani, to je primjenom čl. 380. toč. 2. ZPP u svezi čl. 381. ZPP i čl. 21. st. 1. OZ, valjalo žalbu odbiti kao neosnovanu i odlučiti kao pod točkom I. izreke.
18. Obzirom da predlagatelj nije uspio sa žalbom, njegov zahtjev za naknadom troška sastava žalbe nije osnovan, radi čega je temeljem čl. 166. st. 1. ZPP -a u vezi čl. 21. st. 1. OZ-a valjalo odlučiti kao pod točkom II. izreke.
U Zagrebu, 30. srpnja 2026.
Sudac
Vedran Medaković
