Republika Hrvatska
Županijski sud u Zagrebu
Trg Nikole Šubića Zrinskog 5
Poslovni broj: Gž Ovr-540/2026-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E N J E
Županijski sud Zagrebu, kao sud drugog stupnja, po sutkinji ovoga suda Gabrieli Topić Kordej, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari ovrhovoditelja MJ, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupanog po punomoćniku, odvjetniku Željku Ravliću u Makarskoj, protiv ovršenika HEP d.d., Zagreb, Ulica grada Vukovara 37, OIB: 28921978587, radi odgode izravne naplate, odlučujući o žalbi ovrhovoditelja podnesenoj protiv rješenja Općinskog građanskog suda u Zagrebu, poslovni broj Ovr-133/2026-6 od 25. veljače 2026., dana 30. srpnja 2026.,
r i j e š i o j e
I. Odbija se žalba ovrhovoditelja kao neosnovana te se potvrđuje rješenje Općinskog građanskog suda u Zagrebu, poslovni broj Ovr-133/2026-6 od 25. veljače 2026. u pobijanom dijelu pod točkom I. izreke.
II. Odbija se zahtjev ovršenika za naknadu troška sastava odgovora na žalbu kao neosnovan.
Obrazloženje
1. Rješenjem suda prvog stupnja je pod točkom I. izreke naloženo Financijskog agenciji odgoditi izdavanje naloga bankama za prijenos zaplijenjenih novčanih sredstava u postupku izravne naplate koji se vodi pred Financijskom agencijom temeljem presude Općinskog suda u Makarskoj poslovni broj Pn-360/15 od dana 07. rujna 2015., do pravomoćnog okončanja parničnog postupka radi proglašenja pljenidbe i prijenosa nedopuštenim, a na čije pokretanje je ovršenik upućen ovosudnim zaključkom poslovni broj Ovr-133/2026 od dana 25. veljače 2026.
2. Pod točkom II. izreke je naloženo ovršeniku dostaviti dokaz o pokretanju parničnog postupka na koje je upućen rješenjem istoga suda poslovni broj Ovr-133/2026 od dana 25. veljače 2026.
3. Pod točkom III. izreke je upozoren ovršenik da će u slučaju nepostupanja po točki II. izreke ovog rješenja postupak izravne naplate biti nastavljen.
4. Zaključkom suda prvoga stupnja je ovršenik upućen na pokretanje parnice radi proglašenja pljenidbe i prijenosa nedopuštenim u postupku izravne naplate koji se vodi pred Financijskom agencijom temeljem presude Općinskog suda u Makarskoj poslovni broj Pn-360/15 od dana 07. rujna 2015. iz razloga čl. 50. st. 1. t. 9. Ovršnog zakona ("Narodne novine" broj 112/12, 25/13, 93/14, 55/16, 73/17, 131/20, 114/22 i 06/24, dalje u tekstu: OZ).
5. Protiv rješenja suda prvog stupnja, sadržajno u dijelu u kojem je odgođena izravna naplata, dakle pod točkom I. izreke rješenja, žalbu je podnio ovrhovoditelj iz žalbenog razloga bitne povrede odredaba postupka, pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja i pogrešne primjene materijalnog prava, dakle, iz žalbenih razloga propisanih odredbom čl. 353. st. 1. t. 1. do 3. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj: 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 123/08, 57/11, 25/13, 70/19 i 80/22 - dalje: ZPP) koji se u ovršnom postupku primjenjuje na temelju odredbe čl. 21. OZ s prijedlogom da ovaj sud pobijano rješenje preinači, podredno ukine i predmet vrati sudu prvog stupnja na ponovni postupak.
6. U odgovoru na žalbu ovršenik je osporio žalbene navode ovrhovoditelja te je predložio odbiti žalbu kao neosnovanu i potvrditi pobijano rješenje uz naknadu troška sastava odgovora na žalbu.
7. Žalba ovrhovoditelja je neosnovana.
8. Drugostupanjski sud je ispitao pobijanu odluku po službenoj dužnosti temeljem odredbe čl. 365. st. 2. ZPP te je utvrdio da sud prvog stupnja nije počinio bitne povrede odredaba postupka na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti te da nije pogrešno primijenio materijalno pravo.
9. Pobijanim rješenjem je prihvaćen kao osnovan prijedlog ovršenika za odgodu prijenosa zaplijenjenih sredstava u postupku izravne naplate s obrazloženjem da su ispunjene zakonske pretpostavke za odgodu iz čl. 65. st. 1. OZ.
10. Pobijano rješenje je pravilno i zakonito.
11. Odredbom članka 210. stavka 1. OZ propisano je da nakon što primi obavijest o tome da je protiv njega zatražena izravna naplata tražbine na temelju ovršne odluke i nagodbe domaćeg suda ili upravnog tijela, odnosno obračuna poslodavca, prema odredbi članka 209. stavka 4. ovog Zakona ili nakon što na drugi način sazna za to da je zatražena takva naplata protiv njega, ovršenik može predložiti sudu da donese rješenje kojim će naložiti Agenciji da odgodi izdavanje naloga bankama za prijenos zaplijenjenih sredstava odnosno rješenje kojim će pljenidba i prijenos proglasiti nedopuštenim, dok je stavkom 2. propisano da se na odgodu prijenosa iz stavka 1. ovog članka na odgovarajući način primjenjuju odredbe OZ o odgodi ovrhe, a na prijedlog za proglašenje pljenidbe i prijenosa nedopuštenim iz stavka 1. na odgovarajući se način primjenjuju odredbe OZ o žalbi protiv rješenja o ovrsi.
12. Uvjeti za odgodu ovrhe iz čl. 65. st. 1. OZ (koje odredbe se primjenjuju i u slučaju odgode izdavanja naloga bankama za prijenos zaplijenjenih sredstava u postupku izravne naplate) moraju biti ispunjeni kumulativno.
13. Odredbom čl. 65 st. 1 t. od 1-10. OZ taksativno su navedeni razlozi zbog kojih sud može na prijedlog ovršenika u potpunosti ili djelomice odgoditi ovrhu ako ovršenik učini vjerojatnim da bi provedbom ovrhe trpio nenadoknadivu štetu ili teško nadoknadivu štetu ili da je to potrebno da bi se spriječilo nasilje, a nakon što sud utvrdi da su obje pozitivne pretpostavke, objektivni i subjektivni uvjet za odgodu ovrhe, ispunjeni.
14. Budući da je ovršenik podnio prijedlog radi proglašenja pljenidbe i prijenosa nedopuštenim, to je sud prvog stupnja, postupajući u ovom predmetu, pravilno utvrdio da je ispunjena objektivna pretpostavka iz čl. 65. st. 1. t.1. OZ.
15. U odnosu na subjektivnu pretpostavku da bi ovršeniku provedbom ovrhe nastala nenadoknadiva ili teško nadoknadiva šteta, valja kazati da je ovršenik učinio vjerojatnim pretpostavku nenadoknadive, odnosno teško nadoknadive štete koja je objektivizirana uvjerljivim, životnim i logičnim činjenicama i okolnostima koje omogućavaju provjerljivost pretpostavke vjerojatnosti.
16. Naime, sud prvog stupnja je pravilno utvrdio da je po osnovi presude Općinskog suda u Makarskoj poslovni broj Pn-360/15 od dana 07. rujna 2015., podnesene na izravnu naplatu, Hrvatski operator prijenosnog sustava d.o.o., koji je zajedno sa ovršenikom solidarni dužnik, dana 19. travnja 2016. isplatio ovrhovoditelju iznos od 91.316,00 kn na ime naknade štete i iznos od 4.551,52 kn na ime zakonskih zateznih kamata na glavni dug te isplatio punomoćniku ovrhovoditelja iznos od 12.520,00 kn na ime troškova postupka i iznos od 624,05 kn na ime zakonskih zateznih kamata na glavni dug, a čime je postupio u cijelosti po ovršnoj ispravi podnesenoj na izravnu naplatu, što je potvrdio i sam ovrhovoditelj u svom očitovanju na prijedlog ovršenika.
17. Slijedom navedenih utvrđenja pravilan je i zaključak prvostupanjskog suda da postoji vjerojatnost da će ovršenik u parničnom postupku radi proglašenja pljenidbe i prijenosa u postupku izravne naplate nedopuštenim uspjeti dokazati osnovanost razloga iz čl. 50. st. 1. toč. 9. OZ-a. a na čije pokretanje je ovršenik upućen ovosudnim zaključkom poslovni broj Ovr-133/2026 od dana 25. veljače 2026. Pri tome je prvostupanjski sud naročito uzeo u obzir da odgoda izdavanja naloga bankama za prijenos zaplijenjenih sredstava ima samo ograničeno vremensko trajanje, a predmetno potraživanje ovrhovoditelja osigurano je i zaštićeno samom zapljenom na računu ovršenika te da ovršenik zaplijenjenim novčanim sredstvima ne može raspolagati pa su navedena novčana sredstva osigurana i ne postoji opasnost za ovrhovoditelja da bi ostao bez navedenih novčanih sredstava. To zapravo i jest smisao instituta odgode ovrhe - da je, s jedne strane, potraživanje ovrhovoditelja osigurano i zaštićeno (zapljenom na računu ovršenika), a da, s druge strane, ne nastane šteta ovršeniku. Stoga je prvostupanjski sud stajališta kako pretežu razlozi u korist ovršenika te je potrebno odgoditi izdavanje naloga bankama za prijenos zaplijenjenih sredstava do donošenja pravomoćne odluke o proglašenju pljenidbe i prijenosa nedopuštenim.
18. Suprotno žalbenim navodima, ovaj drugostupanjski sud smatra da je sud prvog stupnja dao jasne i valjano obrazložene razloge o svim odlučnim činjenicama i okolnostima te je pravilno primijenio materijalno pravo iz odredaba čl. 65. st. 1 OZ kada je odgodio izravnu naplatu utvrdivši da su za to ispunjeni zakonski uvjeti.
19. Slijedom navedenog, valjalo je na temelju odredbe čl. 380. t. 2. ZPP odbiti žalbu ovrhovoditelja kao neosnovanu i potvrditi pobijano rješenje te odlučiti kao u t. I izreke ovog rješenja.
20. Ovršenikov zahtjev za naknadu troška sastava odgovora na žalbu je neosnovan jer nije potreban za vođenje postupka (čl. 155. st. 1. ZPP), slijedom čega je na temelju odredbe čl. 166. st. 1. ZPP odlučeno kao u t. II izreke ovog rješenja.
U Zagrebu, 30. srpnja 2026.
Sutkinja:
Gabriela Topić Kordej
