Republika Hrvatska

Županijski sud u Zagrebu

Trg Nikole Šubića Zrinskog 5

Poslovni broj Gž Ovr-539/2026-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Županijski sud u Zagrebu, kao sud drugog stupnja, po sucu tog suda Lidiji Bošnjaković, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari ovrhovoditelja Centar banka d.d. u stečaju, Zagreb, Ulica Vjekoslava Heinzela 47 A, OIB: 89296739230, zastupano po stečajnoj upraviteljici Antoniji Galić Kondža, Zagreb, Strojarska cesta 20, protiv ovršenika DĐ, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupano po punomoćnici Jasni Matičević, odvjetnici u Zagrebu, odlučujući o prijedlogu ovršenika radi proglašenja pljenidbe i prijenosa nedopuštenim u postupku izravne naplate, odlučujući o žalbi ovršenika protiv rješenja Općinskog građanskog suda u Zagrebu posl. br. Ovr-4341/2025-4 od 29. siječnja 2026., dana 30. srpnja 2026.,

r i j e š i o  j e

I Odbija se kao neosnovana žalba ovršenika i potvrđuje se rješenje Općinskog građanskog suda u Zagrebu posl. br. Ovr-4341/2025-4 od 29. siječnja 2026.

II. Odbija se zahtjev za naknadom troška sastava žalbe kao neosnovan.

Obrazloženje

1. Pobijanim rješenjem odbija se kao neosnovan prijedlog ovršenika od dana 30. prosinca 2025. radi proglašenja pljenidbe i prijenosa nedopuštenim u postupku izravne naplate koji se vodi pred Financijskom agencijom temeljem bjanko zadužnice izdane dana 30. ožujka 2011. i ovjerene dana 30. ožujka 2011. kod javnog bilježnika Alemke Gajski iz Zagreba pod brojem OV-5693/2011 iz razloga propisanog odredbom čl. 50. st. 1. toč. 2. Ovršnog zakona ("Narodne novine" broj 112/12, 25/13, 93/14, 55/16, 73/17, 131/20, 114/22, 06/24, dalje u tekstu: OZ). dok se zaključkom upućuje ovršenik da u roku od 15 (petnaest) dana od dana dostave ovog zaključka pokrene parnicu radi proglašenja pljenidbe i prijenosa nedopuštenim u postupku izravne naplate koji se vodi pred Financijskom agencijom temeljem bjanko iz razloga propisanih odredbom čl. 50. st. 1. toč. 7., toč. 9. i toč. 11. OZ-a.

2. Citirano rješenje žalbom pobija ovršenik iz svih žalbenih razloga iz članka 353. stavak 1. toč. 3. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 53/91, 91/92, 112/99, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22 - dalje u tekstu: ZPP), a u svezi s člankom 21. Ovršnog zakona ("Narodne novine" br. 112/12., 25/13., 93/14., 55/16. - Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske i 73/17., 131/20 - dalje u tekstu: OZ) i predlaže pobijano rješenje preinačiti podredno isto ukinuti i vratiti na ponovno postupanje prvostupanjskom sudu uz naknadu troška sastava žalbe.

3. Žalba je neosnovana.

4. U donošenju pobijanog rješenja prvostupanjski sud nije počinio niti jednu apsolutno bitnu povredu odredaba parničnog postupka iz čl. 354. St. 2 ZPP-a na koju ovaj žalbeni sud pazi po službenoj dužnosti u smislu čl. 365. St. 2 ZPP-a . Prvostupanjski sud pravilno je odbio kao neosnovan prijedlog ovršenika za proglašenjem pljenidbe i prijenosa nedopuštenim u postupku izravne naplate koji se vodi pred Financijskom agencijom temeljem bjanko zadužnice izdane dana 30. ožujka 2011. i ovjerene dana 30. ožujka 2011. kod javnog bilježnika Alemke Gajski iz Zagreba pod brojem OV- 5693/2011 iz razloga propisanog odredbom čl. 50. st. 1. toč. 2. Ovršnog zakona.

5. Žalbeni navodi o tome kako se izravna naplata u ovom postupku provodi na temelju bjanko zadužnice koja nije prošla sudsku kao ovršne isprave koja nije sudsku kontrolu što je protivno važećoj sudskoj budući da proizlazi iz potrošačkog ugovora, te je ovlaštenje suda da po službenoj dužnosti pazi na ništetnost ugovornih odredaba potrošačkih ugovora, nisu osnovani budući da ovršenika ne tvrdi da bi predmetni pravni posao iz kojih proizlazi tražbina radi čije naplate je izdana bjanko zadužnica bio ništetan u smislu zakona o zaštiti potrošača odnosno Direktivi vijeća 93/13 EEZ odnosno da sadrži nepoštene ugovorne odredbe, a u pogledu postoji obveza ovršnog suda da po službenoj dužnosti provjeri nepoštenost ugovorni odredbi.

6. Prvostupanjski sud je dao valjano i dostatno obrazloženje o tome da prijedlog ovršenika radi proglašenja pljenidbe i prijenosa nedopuštenim iz razloga što zadužnica podnesena na izravnu naplatu nije stekla svojstvo ovršnosti nije osnovan budući da je predmetna zadužnica izdana dana 30. ožujka 2011., kada je na snazi bio Ovršni zakon („Narodne novine" broj 57/96, 29/99, 42/00, 173/03, 194/03, 151/04, 88/05, 121/05 i 67/08, dalje u tekstu: OZ/08), pa se na valjanost zadužnice primjenjuje se navedeni Ovršni zakon a da je odredbom čl. 183.a st. 1. OZ/08 propisano je da dužnik može ispravom na kojoj je javno ovjerovljen njegov potpis dati suglasnost da se radi naplate tražbine čiji će iznos biti naknadno upisan u ispravi zaplijene svi njegovi računi kod banaka te da se novčana sredstva s tih računa, u skladu s njegovom izjavom sadržanom u toj ispravi, izravno s računa isplate vjerovniku koji je određen u ispravi ili koji će naknadno biti u nju upisan (bjanko zadužnica) te da je odredbom čl. 183.a st. 2. OZ-a propisano je da ispravu iz st. 1. istog članka, s naknadno upisanim iznosom tražbine i podacima o vjerovniku, banci dostavlja vjerovnik s učincima dostave pravomoćnog sudskog rješenja o ovrsi ,te se dostavom te isprave zapljenjuje tražbina po računu i prenosi na vjerovnika.

7. Budući da dakle navedena ovršna isprava ima učinak pravomoćnog sudskog rješenja o ovrsi osnovano je odbijen prijedlog za proglašenjem ovrhe nedopuštenom iz žalbenog razloga iz čl. 50. st. 1. toč. 2. OZ-a kako je navedeno u pobijanom rješenju.

8. Slijedom navedenog rješenja je potvrđeno kao pravilno i zakonito temeljem čl. 380. toč. 2. ZPP-a kao u izreci.

9. Budući da ovršenik nije uspio sa žalbom to istom ne pripada pravo na naknadu troška sastava žalbe (čl. 154. st. 1. ZPP-a).

U Zagrebu 30. srpnja 2026.

Sudac

Lidija Bošnjaković