Republika Hrvatska

Općinski sud u Osijeku

Osijek

Broj: Pp-3147/2022-14

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Osijeku po sutkinji Željki Ravlić, uz sudjelovanje zapisničarke Doris Gazdik, u prekršajnom predmetu protiv 1. okrivljene pravne osobe S. OLIVER HR d.o.o. Zagreb i 2. okrivljenika RD, kao odgovorne osobe u pravnoj osobi, zastupanih po Ivani Lončar, odvjetnici u Zagrebu, zbog prekršajnog djela iz članka 149. stavka 1. točke 49. uz primjenu stavka 2. Zakona o zaštiti potrošača ("Narodne novine" broj: 19/2022.), povodom Optužnog prijedloga Državnog inspektorata, Područnog ureda Osijek, klasa: UP/I-336-02/22-01/181, urbroj: 443-02-01-01-22-9 od 12. rujna 2022. godine, dana 30. srpnja 2026.

p r e s u d i o  j e

I. Temeljem članka 181. točke 5 Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18), prema

1.okr. pravnoj osobi S. OLIVER HR d.o.o., OIB 73478782452, MBS [matični broj subjekta], sa sjedištem u [adresa], osnovna djelatnost trgovine i usluge, prekršajno nekažnjavanoj, i

2.okrivljeniku odgovornoj osobi u pravnoj osobi VD, OIB [osobni identifikacijski broj], rođenom **.**.1970., sa prebivalištem u [adresa], Slovenija, [adresa], prekršajno nekažnjavanom,

optužba se odbija

da bi inspekcijskim nadzorom izvršenim 11. srpnja 2022. godine u prodavaonici S. Oliver Store, Osijek, Županijska 7, koja posluje u sastavu trgovačkog društva S. Oliver Hr d.o.o. za trgovinu i usluge, utvrđeno da bi se trgovac u periodu od 6. srpnja 2022. do 27. srpnja 2022. godine koristio nepoštenom odnosno zavaravajućom poslovnom praksom koja sadrži netočne informacije zbog čega je neistinita i zavarava prosječnog potrošača u pogledu cijene proizvoda ili načina na koji je ona izračunata ili postojanje pogodnosti u odnosu na cijenu proizvoda, iako takva pogodnost činjenično nije točna odnosno nije istinita, čime ga navodi da donese odluku o kupnji koji inače ne bi donio; inspekcijskim nadzorom je utvrđeno da bi trgovac provodio poseban oblik prodaje "POPUSTI DO 50 %" na način da se u prodajnom objektu oglašava oznakom popusta: do 50%, kojom poziva potrošače na kupnju proizvoda na popustu, a da tijekom posebnog oblika prodaje "POPUSTI DO 50%" trgovac kao referentnu cijenu koristi višu cijenu "u redovnoj prodaji", a ne najnižu cijenu koju mora primjenjivati za istu robu tijekom razdoblja od 30 dana prije provođenja posebnog oblika prodaje, čime bi zavaravao potrošača ili bi bilo vjerojatno da će zavarati prosječnog potrošača vezano uz visinu sniženja (popusta) koristeći veći popust (50%), a zapravo je koristio popust od cca 29% popusta u odnosu na referentnu cijenu proizvoda, jer potrošači takvim iskazivanjem visine popusta smatraju da im je ušteda puno veća nego što zaista jest, navodeći ih da donesu odluku o kupnji oglašene robe koju inače ne bi donijeli , a člankom 33. Zakona o zaštiti potrošača propisano je da je nepoštena poslovna praksa zabranjena, trgovac bi time počinio prekršaj po članku 35. stavku 1. i stavku 2. točki 4. Zakona o zaštiti potrošača, kojim je propisano da se poslovna praksa smatra zavaravajućom ako sadrži netočne informacije, zbog čega je neistinita ili ako na neki drugi način, uključujući njezino cjelokupno predstavljanje, pa čak ako je informacija činjenično točna, zavarava ili je vjerojatno da će zavarati prosječnog potrošača u vezi s nekom od okolnosti navedenih u stavku 2. članka navedenog zakona, čime ga navodi ili je vjerojatno da će ga navesti da donese odluku o kupnji koju inače ne bi donio, a istim člankom su propisane okolnosti na koje se zavaravajuća poslovna praksa odnosi, a okolnosti na koje se nepoštena poslovna praksa odnosi su, između ostalog, cijena proizvoda ili način na koji je ona izračunata ili postojanje određene pogodnosti u odnosu na cijenu,

dakle, da bi se koristili nepoštenom odnosno zavaravajućom poslovnom praksom,

pa da bi time 1.okr. i 2.okr. postupili protivno članku 35. stavku 1. i stavku 2. točke 4., kažnjivo po članku 149. stavku 1. točki 49. i stavku 2. Zakona o zaštiti potrošača.

IV. Temeljem članka 140. stavka 2. Prekršajnog zakona troškovi prekršajnog postupka padaju na teret ovog Suda.

Obrazloženje

1. Državni inspektorat, Područni ured Osijek, podnio je ovom Sudu 6. listopada 2022. godine, Optužni prijedlog, klasa: UP/I-336-02/22-01/181, urbroj: 443-02-01-01-22-9 od 12. rujna 2022., protiv 1. i 2. okrivljenih, radi prekršaja opisanog u izreci presude.

2. Sud je nakon primitka predmeta zakazao glavnu raspravu za 19. siječnja 2023. godine na koju je pozvao okrivljenike i tužitelja, koja je prekinuta zbog usvojenih dokaznih prijedloga braniteljice 1. i 2. okrivljenih, a nastavak glavne rasprave je zakazan za 27. lipnja 2024. na koju su pozvani tužitelj, okrivljenici, braniteljica okrivljenika i predloženi svjedoci, koja rasprava je odgođena, budući na istu nije pristupila niti jedna od pozvanih stranaka.

3. Glavna rasprava zakazana za 2. rujna 2025. godine je odgođena jer nije pristupila niti jedna od pozvanih stranaka.

4. Međutim, kako je prekršaj počinjen dana 6. srpnja 2022. godine, odnosno 27. srpnja 2022. godine, te kako je sukladno članku 13. Prekršajnog zakona utvrđeno da prekršajni progon zastarijeva nakon 4 godine to je 27. srpnja 2026. sud utvrdio da je protekom navedenog roka nastupila zastara vođenja ovoga postupka, te je valjalo rješiti kao u izreci ove presude.

4. Budući je prema 1. okr. i 2. okr. optužba odbijena troškovi prekršajnog postupka, sukladno članku 140. stavak 2. a u svezi sa člankom 138. stavkom 2. točkom 2. do 4. Prekršajnog zakona padaju na teret proračunskih sredstava ovoga Suda.

U Osijeku 30. srpnja 2026. godine

Zapisničarka

S U T K I NJ A

Doris Gazdik

Željka Ravlić

NAPUTAK O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude nezadovoljna stranka ima pravo žalbe Visokom prekršajnom sudu RH u Zagrebu u roku od 8 dana računajući od dana primitka iste. Žalba se podnosi putem ovog Suda u dva istovjetna primjerka i ne podliježe naplati pristojbe.

Dostaviti:

1. 1.okr.

2. 2.okr.

3. Branitelj okrivljenika

4. Tužitelju

5. Spis