Republika Hrvatska
Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske
Zagreb
Broj: Ppž-5570/2024
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske, u vijeću sastavljenom od sudaca: Mladena Genca kao predsjednika vijeća, te Sanje Gospočić i Tomislava Tomašića, kao članova vijeća, uz sudjelovanje više sudske savjetnice – specijalistice Sanje Radeljak, kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv I-okrivljenika AUTOŠKOLA BRZINA d.o.o., Zagreb, kao pravne osobe, II-okrivljenice NI, te III-okrivljenika EI, kao odgovornih osoba, zbog prekršaja iz članka 42. stavka 1. točke 33. i stavka 2. Zakona o računovodstvu ("Narodne novine", broj: 78/15., 134/15., 120/16., 116/18., 42/20., 47/20., 114/22., 82/23.), odlučujući o žalbi I-okrivljenika AUTOŠKOLA BRZINA d.o.o., Zagreb, kao pravne osobe, II-okrivljenice NI, te III-okrivljenika EI, kao odgovornih osoba, koje brani odvjetnica Ivana Sedlar iz Zagreba, podnesenoj protiv presude Općinskog prekršajnog suda u Zagrebu, od 29. ožujka 2024., broj: 74. Pp-2430/2024, na sjednici vijeća održanoj 29. srpnja 2026.,
p r e s u d i o j e
I Odbija se kao neosnovana žalba I-okrivljenika AUTOŠKOLA BRZINA d.o.o., Zagreb, kao pravne osobe, II-okrivljenice NI, te III-okrivljenika EI, kao odgovornih osoba, i potvrđuje se pobijana presuda.
II Na temelju odredbe članka 138. stavka 2. točke 3. podtočke c) Prekršajnog zakona ("Narodne novine", broj: 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18., 114/22.), I-okrivljenik AUTOŠKOLA BRZINA d.o.o., Zagreb, kao pravna osoba, II-okrivljenica NI, te III-okrivljenik EI, kao odgovorne osobe, obvezni su naknaditi paušalni iznos troškova ovog drugostupanjskog prekršajnog postupka u iznosu od po 35,00 eura (tridesetpet eura), svaki, u roku od 30 (trideset) dana od dana primitka ove presude.
Obrazloženje
1.Prvostupanjskom presudom okrivljenici su proglašeni krivima i, uz primjenu članka 37. Prekršajnog zakona, kažnjeni novčanom kaznom, i to: I-okrivljenik AUTOŠKOLA BRZINA d.o.o., Zagreb, kao pravna osoba, u iznosu od 280,00 eura (dvjestoosamdeset eura), II-okrivljenica NI, kao odgovorna osoba, u iznosu od 40,00 eura (četrdeset eura), te III-okrivljenik EI, kao odgovorna osoba, u iznosu od 40,00 eura (četrdeset eura), zbog prekršaja iz članka 42. stavka 1. točke 33. i stavka 2. Prekršajnog zakona, činjenično opisanog u izreci presude.
2.Istom presudom okrivljenici su obvezani na plaćanje troškova prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od po 35,00 eura (tridesetpet eura), svaki.
3.Protiv navedene presude I-okrivljenik AUTOŠKOLA BRZINA d.o.o., Zagreb, kao pravna osoba, II-okrivljenica NI, te III-okrivljenik EI, kao odgovorne osobe, pravodobno su, putem braniteljice, podnijeli žalbu zbog bitne povrede odredaba prekršajnog postupka, povrede materijalnog prekršajnog prava, pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja i odluke o prekršajnopravnim sankcijama, navodeći u bitnome da im nije jasno na koji je način utvrđena njihova odgovornost za predmetni prekršaj kad su se izjasnili da se ne osjećaju krivima i obrazložili u pisanoj obrani zašto smatraju da nisu krivi i da nisu ispunjena obilježja prekršaja koji im se stavlja na teret. Navode da je počinjena bitna povreda odredaba prekršajnog postupka jer je optužni prijedlog prekoračen, stoga što se u obrazloženju pobijane presude poziva na članak 32. stavak 1. Zakona o računovodstvu, a optužni prijedlog i presuda na članak 30. stavak 2., 3. i 4. istog Zakona.
4.Žalitelji predlažu da se iz razloga navedenih u žalbi, žalba prihvati.
5.Žalba nije osnovana.
6.Rješavajući predmet i ispitujući pobijanu presudu u smislu odredbe članka 202. Prekršajnog zakona ("Narodne novine", broj: 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18. i 114/22.), uz ocjenu navoda žalbe, Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske je utvrdio da presudom nisu na štetu okrivljenika povrijeđene odredbe materijalnog prekršajnog prava i da u predmetu nije nastupila zastara prekršajnog progona, kao i da nisu počinjene bitne povrede odredaba prekršajnog postupka iz članka 195. stavka 1. točke 6., 7., 9. i 10. Prekršajnog zakona, na koje povrede ovaj sud pazi po službenoj dužnosti.
7.Naime, prvostupanjski sud je, na temelju provedenog prekršajnog postupka, čitanja pisane obrane okrivljenika, odnosno svih dokaza provedenih na ročištu, osnovano zaključio da su okrivljenici ostvarili bitna obilježja prekršaja koji im se stavlja na teret izrekom pobijane presude, pri čemu je za okrivljenje iz izreke pobijane presude dao valjane razloge o odlučnim činjenicama koje u cijelosti prihvaća i ovaj sud.
8.Stoga, navodi koje žalitelji ističu u žalbi nisu od utjecaja niti žalitelje ekskulpiraju od prekršajne odgovornosti za počinjeni prekršaj, jer je u postupku nesporno utvrđeno da okrivljenici nisu dostavili Financijskoj agenciji u bilo koju poslovnicu FINA-e na području Republike Hrvatske ili putem internetskog servisa uz korištenje digitalnog certifikata, najkasnije u roku od šest mjeseci od zadnjeg dana poslovne godine odnosno do 30. lipnja 2023. godine radi javne objave godišnji financijski izvještaj s ostalom propisanom dokumentacijom, za poslovnu 2022. godinu, čime su počinili prekršaj kažnjiv po članku 42. stavak 1. točka 33. i stavak 2. Zakona o računovodstvu. Uvidom u Izvadak iz registra godišnjih financijskih izvještaja za 2022.g. nesporno je utvrđeno da okrivljenici nisu do dana izdavanja izvatka, odnosno do 5. prosinca 2023. godine, dostavili godišnji financijski izvještaj i drugu dokumentaciju radi javne objave za 2022. godinu.
9.Kako, dakle, u konkretnom slučaju okrivljenici nisu ispunili svoju obvezu predaje godišnjeg financijskog izvještaja u svrhu javne objave u propisanom roku, ovaj sud smatra da je prvostupanjski sud okrivljenike osnovano proglasio krivima zbog prekršaja koji im je stavljen na teret optužnim prijedlogom, a za što je dao valjane razloge, te da okrivljenici ničim nisu svojim žalbenim navodima doveli u sumnju pravilnost i zakonitost iste odluke. Vezano uz žalbene navode okrivljenika valja napomenuti da poduzetnik koji tijekom poslovne godine nije imao poslovnih događaja, niti u poslovnim knjigama ima podatke o imovini i obvezama, dužan je do 30. travnja tekuće godine Financijskoj agenciji dostaviti Izjavu o neaktivnosti za prethodnu poslovnu godinu (članak 30. stavak 9. Zakona o računovodstvu). Naime, okolnost da pravna osoba ne posluje nije odlučna okolnost za ostvarenje bitnih obilježja ovog prekršaja, s obzirom da su se pravna i odgovorne osobe bile dužne pridržavati odredbi Zakona o računovodstvu, od trenutka upisa u sudski registar nadležnog trgovačkog suda osnovane pravne osobe, pa slijedom svega navedenog, suprotno žalbenim navodima okrivljenika, nije došlo do povrede materijalnog prekršajnog prava, niti je počinjena bitna povreda odredaba prekršajnog postupka, na koju ukazuju u žalbi.
10.Razmatrajući odluku o kazni, uz ocjenu navoda žalbe, ovaj sud je našao da je prvostupanjski sud, odmjeravajući visinu kazne okrivljenicima ima u vidu sve relevantne okolnosti propisane člankom 36. Prekršajnog zakona, pri čemu je pravilno cijenio isključivo olakotne okolnosti, dok otegotnih nije našao tako da je okrivljenicima, uz primjenu članka 37. Prekršajnog zakona, izrekao novčane kazne znatno ispod propisanog minimuma za ovakvu vrstu prekršaja. Stoga, ovaj sud smatra da su tako izrečene novčane kazne okrivljenicima razmjerne težini počinjenog prekršaja i stupnju odgovornosti okrivljenika, te da će se izrečenim novčanim kaznama postići svrha kažnjavanja, odnosno da će se okrivljenici ubuduće kloniti ovakvih i sličnih prekršaja.
11.Prema uvjerenju ovog suda ovako izrečenim novčanim kaznama ostvariti će se svrha prekršajnog postupka pa tako i svrha specijalne i generalne prevencije.
12.Isto tako, treba navesti i da je odluka o troškovima prvostupanjskog postupka na zakonu utemeljena.
13. Kako je odredbom članka 138. stavka 2. točke 3. podtočke c) Prekršajnog zakona propisano da troškovi prekršajnog postupka obuhvaćaju i paušalni iznos troškova prekršajnog postupka Visokog prekršajnog suda Republike Hrvatske kada je donio odluku kojom je pravomoćno utvrđena prekršajna odgovornost okrivljenika, ako je odlučivao o žalbi okrivljenika, to su, na temelju članka 139. stavka 3. i 5. Prekršajnog zakona, obvezani okrivljenici na naknadu paušalnog iznosa troškova ovog drugostupanjskog suda (točka II izreke ove presude), uzimajući u obzir složenost i duljinu postupka.
14.Zbog navedenog, odlučeno je kao u izreci.
15.Ova presuda je pravomoćna.
U Zagrebu 29. srpnja 2026.
Zapisničarka:
Predsjednik vijeća:
Sanja Radeljak, v.r.
Mladen Genc, v.r.
Presuda se dostavlja Općinskom prekršajnom sudu u Zagrebu, u 7 otpravaka: za spis, okrivljenike, braniteljicu i tužitelja.
