Republika Hrvatska

Županijski sud u Zagrebu

Trg Nikole Šubića Zrinskog 5

Poslovni broj: Gž Ovr-1041/2026-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Zagrebu, kao sud drugog stupnja, po sutkinji toga suda Gabrieli Topić Kordej, kao sucu pojedincu, u ovršnoj stvari ovrhovoditelja ĆG iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], kojeg zastupa punomoćnik Miroslav Šarić, odvjetnik u Splitu, protiv ovršenika PG iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], kojeg zastupa punomoćnik Luka Marčić, odvjetnik u Šibeniku, radi prisilnog ostvarenja nenovčane tražbine, odlučujući o žalbi ovršenika, izjavljenoj protiv rješenja o ovrsi Općinskog suda u Šibeniku, poslovni broj Ovr-155/2026 od 6. ožujka 2026., dana 28. srpnja 2026.,

r i j e š i o  j e

I. Odbija se žalba ovršenika izjavljena izvan žalbenog razloga iz čl. 50. st. 1. t. 9. i 10. (Narodne novine, br. 112/12, 25/13, 93/14, 55/16, 73/17, 131/20, 114/22 i 6/24 – dalje u tekstu: OZ) kao neosnovana te se potvrđuje rješenje o ovrsi Općinskog suda u Šibeniku, poslovni broj Ovr-155/2026 od 6. ožujka 2026.

II. Odbija se zahtjev ovrhovoditelja za naknadu troška odgovora na žalbu.

Obrazloženje

1. Pobijanim rješenjem o ovrsi je radi namirenja nenovčane tražbine ovrhovoditelja temeljem ovršne isprave (pravomoćne i ovršne presude) određena ovrha na nekretnini u posjedu ovršenika ispražnjenjem i predajom u posjed.

2. Protiv navedenog rješenja o ovrsi ovršenik je podnio žalbu zbog svih žalbenih razloga iz odredbe čl. 50. st. 1. t. 9. i 10. OZ pa predlaže pobijano rješenje o ovrsi preinačiti uz naknadu troška žalbenog postupka.

3. U odgovoru na žalbu ovrhovoditelj osporava žalbene navode te predlaže žalbu ovršenika odbiti kao neosnovanu i traži trošak odgovora na žalbu.

4. Žalba je neosnovana.

5. U konkretnom je slučaju ovrha pokrenuta temeljem ovršne isprave, a radi namirenja nenovčane tražbine ovrhovoditelja.

6. Žalitelj u svojoj žalbi nije dokazao niti jedan žalbeni razlog propisan čl. 50. st. 1. OZ- a koji bi sprječavao predmetnu ovrhu odnosno utjecao na pravilnost donesenog rješenja o ovrsi, a nisu uočeni ni žalbeni razlozi iz čl. 50. st. 5. OZ-a na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti.

7. U odnosu na istaknute žalbene razloge iz čl. 50. st. 1. 9. i 10. OZ-a valja reći da o osnovanosti tih žalbenih navoda drugostupanjski sud povodom žalbe nije ovlašten odlučivati već povodom tih žalbenih razloga prvostupanjski sud postupa sukladno odredbi čl. 52. OZ. Stoga je, u ovom stadiju postupka, valjalo odlučiti o žalbi izjavljenoj izvan žalbenih razloga iz odredbe čl. 50. st. 1. t. 9. i 10. OZ-a.

8. Pored navedenih žalbenih razloga, žalitelj tvrdi da je ništetna isprava temeljem koje je donesena ovršna isprava. Naime, žalitelj tvrdi da je u parničnom predmetu u kojem je donesena ovršna isprava, on podnio protutužbu radi utvrđenja ništetnosti , koju protutužbu je prvostupanjski sud izdvojio radi odvojenog raspravljanja te da se tom pravnom pitanju još uvijek vodi spor. Navedeno je , međutim , neodlučno za pravilnost i zakonitost pobijanog rješenja. Naime, pobijano rješenje je doneseno temeljem pravomoćne i ovršne presude dakle, ovršne isprave, a to i nije sporno. Prema odredbi čl. 23. t. 1. OZ-a ovršna isprava između ostalog je i ovršna sudska odluka. Razlozi koje ovršenik navodi u žalbi, tj. da je ništetna isprava temeljem koje je donesena ovršna isprava nisu razlozi zbog kojih bi se moglo utvrditi da presuda nije ovršna isprava, a je li doista ništetna isprava temeljem koje je donesena ovršna isprava ne može se utvrđivati u ovršnom postupku nego samo u kontradiktornom parničnom postupku pa ne može biti razlog za žalbu protiv rješenja o ovrsi koji se temelji na pravilnoj ovršnoj ispravi. Dakle, kako žalitelj u trenutku podnošenja žalbe nema nikakvih dokaza da je ovršna isprava ukinuta, poništena, preinačena ili na drugi način stavljena van snage, njegove tvrdnje o tome da se vodi spor radi utvrđenja ništetnosti isprava, ne predstavlja ni žalbeni razlog iz čl. 50. st. 1. t. 3. OZ-a jer u odnosu na eventualnu ništetnost nije donesena presuda kojom je ta ništetnost utvrđena.

9. Pored navedenog, ispitujući pobijano rješenje i postupak koji mu je prethodio ovaj drugostupanjski sud nije uočio niti bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. ZPP na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti pa je temeljem čl. 380. t. 2. ZPP-a u svezi sa čl. 21. st. 1. OZ-a, slijedom čega je odlučeno kao u izreci ove drugostupanjske odluke.

10. O trošku odgovora na žalbu je odlučeno osnovom odredbe čl. 155. st. 1. ZPP jer se ne radi o trošku koji je bio potreban za ovaj postupak.

U Zagrebu, 28. srpnja 2026.

Sudac:

Gabriela Topić Kordej