Republika Hrvatska

Županijski sud u Zagrebu

Trg Nikole Šubića Zrinskog 5

Poslovni broj: Gž Ovr-763/2026-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Zagrebu, kao sud drugog stupnja, po sutkinji toga suda Gabrieli Topić Kordej, kao sucu pojedincu, u ovršnoj stvari ovrhovoditelja ZL, OIB [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], kojeg zastupa punomoćnik Bore Erceg, odvjetnik u Šibeniku, protiv ovršenika CL, OIB [osobni identifikacijski broj] iz [adresa], kojeg zastupa punomoćnik Zoranu Belušiću, odvjetniku iz Buja, radi prisilnog ostvarenja nenovčane tražbine, odlučujući o žalbi ovršenika, izjavljenoj protiv rješenja o ovrsi Općinskog suda u Šibeniku, poslovni broj Ovr-823/2025 od 19. studenog 2025., dana 28. srpnja 2026.,

r i j e š i o  j e

I. Odbija se žalba ovršenika kao neosnovana te se potvrđuje rješenje o ovrsi Općinskog suda u Šibeniku, poslovni broj Ovr-823/2025 od 19. studenog 2025.

II. Odbija se zahtjev ovrhovoditelja za naknadu troška odgovora na žalbu.

Obrazloženje

1. Pobijanim rješenjem o ovrsi je radi namirenja nenovčane tražbine ovrhovoditelja temeljem ovršne isprave (pravomoćne i ovršne presude) određena ovrha na nekretnini u posjedu ovršenika ispražnjenjem i predajom u posjed.

2. Protiv navedenog rješenja o ovrsi ovršenik je podnio žalbu ne navodeći zakonske žalbene razloge iz odredbe čl. 353. st. 1. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", br. 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 123/08 , 57/11, 148/11 ,25/13, 28/13, 89/14. , 70/19. , 80/22. ,114/22. i 155/2023.- dalje: ZPP) a niti iz odredbe čl. 50. st. 1. Ovršnog zakona (Narodne novine, br. 112/12, 25/13, 93/14, 55/16, 73/17, 131/20. , 114/22.i 6/24 – dalje: OZ), već navodi da je rješenje o ovrsi neosnovano iz razloga što ovršenik ima i postavio je zahtjev prema ovrhovoditelju i to pravo retencije, koje ukida ili u najmanju ruku odgađa zahtjev ovrhovoditelja pa predlaže pobijano rješenje o ovrsi ukinuti ili preinačiti.

3. U odgovoru na žalbu ovrhovoditelj osporava žalbene navode te predlaže žalbu ovršenika odbiti kao neosnovanu i traži trošak odgovora na žalbu.

4. Žalba je neosnovana.

5. U konkretnom je slučaju ovrha pokrenuta temeljem ovršne isprave, a radi namirenja nenovčane tražbine ovrhovoditelja.

6. Žalitelj u svojoj žalbi nije dokazao niti jedan žalbeni razlog propisan čl. 50. st. 1. OZ- a koji bi sprječavao predmetnu ovrhu odnosno utjecao na pravilnost donesenog rješenja o ovrsi, a nisu uočeni ni žalbeni razlozi iz čl. 50. st. 5. OZ-a na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti.

7. Žalbeni navodi koji se tiču prava retencije ovršenika, bez utjecaja su na pravilnost i zakonitost pobijanog rješenja o ovrsi. Naime, pobijano rješenje je doneseno temeljem pravomoćne i ovršne presude dakle, ovršne isprave, a to i nije sporno. Prema odredbi čl. 23. t. 1. OZ-a ovršna isprava između ostalog je i ovršna sudska odluka. Razlozi koje ovršenik navodi u žalbi, tj. da ima pravo retencije nekretnine dok mu se ne isplate ulaganja u istu, nisu razlozi zbog kojih bi se moglo utvrditi da presuda nije ovršna isprava, a je li doista ovršenik ima pravo retencije do isplate izvršenih ulaganja, ne može se utvrđivati u ovršnom postupku nego samo u kontradiktornom parničnom postupku pa ne može biti razlog za žalbu protiv rješenja o ovrsi koji se temelji na pravilnoj ovršnoj ispravi. Dakle, kako žalitelj u trenutku podnošenja žalbe nema nikakvih dokaza da je ovršna isprava ukinuta, poništena, preinačena ili na drugi način stavljena van snage, njegove tvrdnje o tome da ima pravo retencije, ne predstavlja niti jedan žalbeni razlog iz čl. 50. st. 1. OZ-a koji bi doveo u pitanje pravilnost i zakonitost pobijane prvostupanjske odluke.

8. Suprotno žalbenim navodima prijedlog za ovrhu sadrži sve što je propisano odredbom čl. 39. OZ da bi se po njemu moglo postupati , a također je prijedlog za ovrhu podnesen na propisanom obrascu u skladu s Pravilnikom o obrascima u ovršnom postupku, načinu elektroničke komunikacije između sudionika i načinu dodjele predmeta u rad javnom bilježniku ("Narodne novine" br. 94/21 ).

9. Pored navedenog, ispitujući pobijano rješenje i postupak koji mu je prethodio ovaj drugostupanjski sud nije uočio niti bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2.. ZPP na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti pa je temeljem čl. 380. t. 2. ZPP-a u svezi sa čl. 21. st. 1. OZ-a, slijedom čega je odlučeno kao u izreci ove drugostupanjske odluke.

10. O trošku odgovora na žalbu je odlučeno osnovom odredbe čl. 155. st. 1. ZPP jer se ne radi o trošku koji je bio potreban za ovaj postupak.

U Zagrebu, 28. srpnja 2026.

Sudac:

Gabriela Topić Kordej