Republika Hrvatska

Županijski sud u Zagrebu

Trg Nikole Šubića Zrinskog 5

Poslovni broj: Gž Ovr-750/2026-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Zagrebu, kao sud drugog stupnja, po sutkinji toga suda Gabrieli Topić Kordej, kao sucu pojedincu, u ovršnoj stvari 1. ovrhovoditelja RAIFFEISENBANK AUSTRIA d.d. Zagreb, Magazinska cesta 69, OIB 53056966535, koje zastupaju punomoćnici iz Odvjetničkog društva Glamuzina & Grošeta d.o.o. Zagreb i 2. ovrhovoditelja Porsche leasing d.o.o. iz Zagreba ,OIB: 90275854576, Ulica Velimira Škorpika 21, zastupan po punomoćniku Tomislavu Buliću, odvjetniku iz odvjetničkog društva Stefanović, Krvavica, Bulić i Pletikosa iz Zagreba, protiv 1. ovršenika HR, [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], kojeg zastupa pun. Katarina Jukić Jakopović, odvjetnica u Puli i 2. ovršenice GR, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], radi ovrhe na nekretnini, odlučujući o žalbi 1. ovršenika, izjavljenoj protiv rješenja o ovrsi Općinskog suda u Puli-Pola, poslovni broj Ovr-478/2025-11 (spojen na Ovr-4022/2018) od 23. prosinca 2025., dana 28. srpnja 2026.,

r i j e š i o  j e

I. Odbija se žalba 1. ovršenika izjavljena izvan žalbenog razloga iz čl. 50. st. 1. t. 7. i 9. do 11. Ovršnog zakona (Narodne novine, br. 112/12., 25/13, 93/14, 55/16 i 73/17 – dalje u tekstu: OZ) kao neosnovana te se potvrđuje rješenje o ovrsi Općinskog suda u Puli-Pola, poslovni broj Ovr-478/2025-11(spojen na Ovr-4022/2018) od 23. prosinca 2025.

II. Odbija se zahtjev 2. ovrhovoditelja za naknadu troška odgovora na žalbu.

Obrazloženje

1. Pobijanim rješenjem o ovrsi je radi namirenja novčane tražbine ovrhovoditelja u iznosu od 23.730,44 eura temeljem ovršne isprave (ovjerena bjanko zadužnica) određena ovrha na nekretnini u vlasništvu 1. ovršenika.

2. Protiv navedenog rješenja o ovrsi 1. ovršenik je podnio žalbu zbog svih žalbenih razloga iz odredbe čl. 50. OZ pa predlaže pobijano rješenje o ovrsi ukinuti.

3. U odgovoru na žalbu 2. ovrhovoditelj osporava žalbene navode te predlaže 1. ovšenika žalbu odbiti kao neosnovanu i traži trošak odgovora na žalbu.

4. Žalba je neosnovana.

5. U konkretnom je slučaju ovrha pokrenuta temeljem ovršne isprave, a radi namirenja novčane tražbine ovrhovoditelja.

6. Žalitelj u svojoj žalbi nije dokazao niti jedan žalbeni razlog propisan čl. 50. st. 1. OZ- a koji bi sprječavao predmetnu ovrhu odnosno utjecao na pravilnost donesenog rješenja o ovrsi, a nisu uočeni ni žalbeni razlozi iz čl. 50. st. 5. OZ-a na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti.

7. U odnosu na istaknute žalbene razloge iz čl. 50. st. 1. t. 7. i 9. do 11. OZ-a valja reći da o osnovanosti tih žalbenih navoda drugostupanjski sud povodom žalbe nije ovlašten odlučivati već povodom tih žalbenih razloga prvostupanjski sud postupa sukladno odredbi čl. 52. OZ. Stoga je, u ovom stadiju postupka, valjalo odlučiti o žalb i izjavljenoj izvan žalbenih razloga iz odredbe čl. 50. st. 1. t. 7. te 9. do 11. OZ-a.

8. U konkretnom predmetu uz prijedlog za ovrhu ovrhovoditelj je dostavio kod javnog bilježnika ovjerenu presliku bjanko zadužnice koju je izdao žalitelj i na kojoj je njegov potpis ovjerovljen po javnom bilježniku Ivanu Kukučka iz [adresa], pod poslovnim brojem OV-7949/23 dana 27, rujna 2023., čime je žalitelj dao suglasnost da se radi naplate tražbine zaplijene svi njegovi računi kod svih pravnih osoba koje obavljaju poslove platnoga prometa, te da se novčana sredstva s tih računa isplate vjerovniku, ovdje ovrhovoditelju. Iz priložene zadužnice (iza lista 70 spisa) razvidno je da je tražbina čija se naplata traži upisana u iznosu od 75.000 eura. Zbog navedenog zakonito je postupio prvostupanjski sud kada je donio rješenje o ovrsi na temelju zadužnice kao ovršne isprave (čl. 214. st. 7. OZ). Pored navedenog, iz potvrde javnog bilježnika Ivana Kukučke iz [adresa], pod poslovnim brojem OV-7949/23, je vidljivo da isprava (zadužnica) ima snagu ovršnog javnobilježničkog akta. Stoga, kako predmetna ovršna isprava nije ukinuta, poništena, preinačena ili na drugi način stavljena izvan snage, nije izgubila svoju djelotvornost ili bila bez učinka, niti se radi o zahtjevu za ovrhu podnesenom po proteku roka, a ovršenik nesporno nije dobrovoljno ispunio svoju obvezu prema ovrhovoditelju, ista je postala ovršna i podobna za ovrhu pa je sud prvoga stupnja, opravdano postupajući po ovršnim ispravama, odredio predloženu ovrhu, sukladno načelu strogog formalnog legaliteta koje vrijedi u ovršnom postupku, pa nisu ostvareni ni žalbeni razlozi iz čl. 50. st. 1. toč. 1., 2.,i 3. OZ-a.

9. Za žalbeni razlog iz odredbe čl. 50. st. 1. t. 4.i 5. OZ žalitelj nije iznio nikakve tvrdnje slijedom čega ih ovaj drugostupanjski sud nije mogao prihvatiti kao osnovane. Naime, žalitelj niti tvrdi niti dokazuje da su se stranke nakon nastanka ovršne isprave sporazumjele da ovrhovoditelj neće na temelju te ovršne isprave trajno ili za određeno vrijeme tražiti ovrhu, a niti tvrdi da bi protekao rok u kojem se po zakonu može tražiti ovrha.

10. Nadalje, odredba čl. 50. st. 1. t. 6. OZ propisuje da se žalba protiv rješenja o ovrsi može izjaviti ako je ovrha određena na predmetu izuzetom od ovrhe, odnosno na kojem je mogućnost ovrhe ograničena. Predmeti izuzeti iz ovrhe su propisani odredbom čl. 4. st. 4., 5. i 6. OZ, a žalitelj niti tvrdi niti dokazuje da je ovrha određena na predmetu izuzetim od ovrhe.

11. Nije ostvaren žalbeni razlog iz čl. 50. st. 1. t. 8. OZ jer suprotno posve neodređenoj i neargumentiranoj tvrdnji žalitelja iz ovršne isprave ne proizlazi da je njome određen ikakav uvjet za naplatu tražbine ovdje ovrhovoditelja.

12. Pored navedenog, ispitujući pobijano rješenje i postupak koji mu je prethodio ovaj drugostupanjski sud nije uočio niti bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. ZPP na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti pa je temeljem čl. 380. t. 2. ZPP-a u svezi sa čl. 21. st. 1. OZ-a, slijedom čega je odlučeno kao u izreci ove drugostupanjske odluke.

13. O trošku odgovora na žalbu je odlučeno osnovom odredbe čl. 155. st. 1. ZPP jer se ne radi o trošku koji je bio potreban za ovaj postupak.

U Zagrebu, 28. srpnja 2026.

Sudac:

Gabriela Topić Kordej