Republika Hrvatska
Županijski sud u Rijeci
Žrtava fašizma 7
51000 Rijeka
Poslovni broj: Gž-627/2026-2
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E NJ E
Županijski sud u Rijeci, po sutkinji Mileni Vukelić-Margan, u izvanparničnom predmetu predlagatelja osiguranja SŽ iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], zastupanog po punomoćnici Nataliji Kriković, odvjetnici iz Zajedničkog odvjetničkog ureda Plavetić-Knežević-Kriković iz Čakovca, protiv protivnika osiguranja Agatić Trade d.o.o. Sveti Ilija, Bana Jelačića 17, Doljan, OIB 14149812832, zastupanog po punomoćniku Domagoju Crnogorcu odvjetniku iz Varaždina, radi osiguranja dokaza, odlučujući o žalbi predlagatelja osiguranja podnesenoj protiv rješenja Općinskog suda u Čakovcu, poslovni broj R1-10/2019-15 od 1. rujna 2025., 29. srpnja 2026.
r i j e š i o j e
Odbija se kao neosnovana žalba predlagatelja osiguranja i potvrđuje rješenje Općinskog suda u Čakovcu, poslovni broj R1-10/2019-15 od 1. rujna 2025.
Obrazloženje
1. Rješenjem suda prvog stupnja je naloženo predlagatelju osiguranja naknaditi protivniku osiguranja trošak postupka osiguranja dokaza u iznosu od 248,86 eura, u roku od 15 dana.
2. Protiv rješenja je žalbu podnio predlagatelj osiguranja, pozivajući se na sve žalbene razloge propisane čl. 353. st. 1. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 53/91, 91/92, 58/93, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23, 146/25 – dalje ZPP).
3. U žalbi navodi da je na nalaz vještaka uložio prigovor i tražio njegovo očitovanje, koje da nikad nije dobio, da nikad nije zaprimio podnesak kojim protivnik osiguranja traži naknadu predmetnog troška, niti da je vidljivo da je takav podnesak predan sudu. Smatra da je prijedlog neosnovan, da prema pravilima izvanparničnog postupka svaka stranka snosi svoje troškove te navodi da je postupak bio prisiljen pokrenuti zbog nedostataka na fasadi koje radove je izvodio protivnik osiguranja. Stoga da se pokretanje postupka ne može pripisati njemu u krivnju, već protivniku osiguranja koji da nije postupio po zahtjevu žalitelja da za fasadu dostavi potvrdu iz koje je vidljivo koje materijale je koristio i ugradio.
4. Predlaže pobijano rješenje preinačiti i odbiti zahtjev protivnika osiguranja te ga obvezati na nadoknadu troška žalbenog postupka u iznosu od 124,42 eura.
5. Žalba nije osnovana.
6. Prije svega treba navesti da je postupak osiguranja dokaza propisan čl. 272. - 276. ZPP-a, pa tako prema čl. 272. ZPP-a ako postoji opravdana bojazan da se neki dokaz neće moći izvesti ili da će njegovo kasnije izvođenje biti otežano, može se u tijeku, a i prije pokretanja parnice predložiti da se taj dokaz izvede(st.1.). Prema čl. 275. st. 2. ZPP-a u rješenju kojim se prihvaća prijedlog sud će odrediti ročište za izvođenje dokaza, navest će činjenice o kojima će se izvoditi dokazi te dokaze koji će se izvesti, a ako je potrebno, imenovat će i vještake. Protiv rješenja suda kojim se prihvaća prijedlog za osiguranje dokaza te protiv rješenja kojim se odlučuje da izvođenje dokaza započne prije nego što se rješenje dostavi protivniku nije dopuštena žalba(st. 6.).
7. U ovom predmetu je rješenjem suda prvog stupnja od 11. veljače 2019. pod poslovnim brojem R1-10/19-2 prihvaćen prijedlog predlagatelja osiguranja radi osiguranja dokaza te je odlučeno provesti dokaz vještačenjem po vještaku za građevinarstvo radi utvrđenja uzroka pojave vlažnih mrlja na fasadi objekta u ..., .... U postupku su održana dva očevida, prvi 19. veljače, a drugi 20. veljače 2019. kojima su nazočili punomoćnici stranaka i sudski vještak, u ožujku 2019. je dostavljen nalaz i mišljenje vještaka, a rješenjem od 20. ožujka 2019. je odlučeno da će se zapisnik o osiguranju dokaza zajedno s nalazom vještaka čuvati kod suda te je nalaz dostavljen strankama. Nadalje bi proizlazilo da je podneskom od 15. travnja 2019. protivnik osiguranja zatražio naknadu troška i to zastupanja na očevidu 19. veljače te na očevidu 20. veljače 2019., za svako po 750,00 kn te iznos poreza na dodanu vrijednost od 375,00 kn, odnosno ukupno 1.875,00 kn.
8. Sud prvog stupnja je protivniku osiguranja priznao trošak u cijelosti pozivom na Tbr. 17. točka 1. u vezi s Tbr. 50. Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika ("Narodne novine" broj 142/12, 103/14, 118/14, 107/15, 37/22 i 126/22 – u daljnjem tekstu Tarifa), dok je iznos PDV-a priznat primjenom Tbr. 42. Tarife.
9. Osnovano je sud prvog stupnja priznao protivniku osiguranja trošak ovog postupka u narečenom iznosu, pri čemu treba ukazati da je čl. 168. ZPP-a propisano da troškove postupka za osiguranje dokaza podmiruje stranka koja je podnijela prijedlog za osiguranje dokaza te je ona dužna nadoknaditi i troškove protivnoj stranci (st. 1.). Te troškove stranka može naknadno ostvarivati kao dio parničnih troškova, prema uspjehu u parnici (st. 2.)
10. Dakle, sud prvog stupnja je pravilnom primjenom čl. 168. ZPP-a odlučio o troškovima ovog postupka, a visina troška je pravilno obračunata, primjenom mjerodavnih odredbi Tarife.
11. Na žalbene navode predlagatelja osiguranja, valja navesti da je u spisu priložen podnesak protivnika osiguranja kojim zaht ijeva nadoknadu troška te da se u nazočnom slučaju ne primjenjuju pravila izvanparničnog postupka, s obzirom na činjenicu da tu materiju regulira Zakon o parničnom postupku. Još treba dodati da na osnovanost i visinu troška ovog postupka ne utječu okolnosti na koje se poziva žalitelj, dakle okolnost što je bio prisiljen pokrenuti postupak kako bi se utvrdili nedostaci na fasadi, kao ni okolnost da vještak nije dostavio očitovanje na prigovor koji je iznio na nalaz.
12. Kako u donošenju pobijanog rješenja nije počinjena ni neka od bitnih postupovnih povreda iz čl. 365. st. 2. ZPP-a, na koje povrede ovaj sud pazi po službenoj dužnosti, valjalo je žalbu predlagatelja osiguranja odbiti i rješenje suda prvog stupnja potvrditi primjenom čl. 380. točka 2. ZPP-a.
U Rijeci 29. srpnja 2026.
Sutkinja
Milena Vukelić-Margan
