1                             Poslovni broj: Gž-1589/2023-3

 

 

 

 

 

 

 

 

Poslovni broj: Gž-1589/2023-3

 

 

 

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

 

 

R J E Š E N J E

 

 

              Županijski sud u Osijeku, po sucu Jeleni Bušić kao sucu pojedincu,  u pravnoj stvari tužitelja T. J. iz Š., ..., OIB: ..., zastupan po punomoćnici mr. sc. N. M., odvjetnici u Zajedničkom odvjetničkom uredu M. & M. iz Š., protiv 1. tuženika V. J. Č., ..., Š., OIB: ... i 2. tuženika K. Ž., ..., Š., OIB: ..., radi ništetnosti ugovora, odlučujući o žalbi tužitelja izjavljenoj protiv rješenja Općinskog suda u Šibeniku, poslovni broj P-1673/2022-2 od 22. rujna 2023., 14. veljače 2024.,

 

 

r i j e š i o  j e

 

 

              Žalba tužitelja odbija se kao neosnovana i potvrđuje se rješenje Općinskog suda u Šibeniku poslovni broj P-1673/2022-2 od 22. rujna 2023. u pobijanoj točki I. izreke.

 

 

Obrazloženje

 

 

1. Rješenjem suda prvog stupnja odlučeno je:

 

"l Odbija se prijedlog tužitelja za određivanjem privremene mjere osiguranja nenovčanog potraživanja kao neosnovan, a koji glasi:

 

''1.Zabranjuje tuženoj V. (n. V.) J. Č., OIB: ... i K. (n. K.) Ž. OIB: ... otuđenje i opterećenje nekretnina čest. br. ..., ..., ... sve K.O. C., čest. br. ..., čest. br. ... sve K.O. Š., čest. br. ... K.O. B. i čest. br. ... K.O. D. P. uz zabilježbu zabrane u zemljišnoj knjizi, kao i oduzimanje posjeda čest. br. ..., ..., ... sve K.O. C., čest. br. ..., čest. br. ... sve K.O. Š., čest. br. ... K.O. B. i čest. br. ... K.O. D. P. i njezino povjeravanje na čuvanje i upravu tužitelju s trajanjem ove privremene mjere do okončanja parnice P-____/23. Zemljišnoknjižni odjel Općinskog suda u Šibeniku izvršit će upis zabilježbe ove zabrane na nekretnina čest. br. ..., ..., ... sve K.O. C., čest. br. ..., čest. br. ... sve K.O. Š., čest. br. ... K.O. B. i čest. br. ... K.O. D. P.

 

2. Ako protivnik osiguranja ne ispuni navedene obveze, sud mu izriče novčanu kaznu u iznosu od 10.000,00 (deset tisuća) kuna. Sud će po službenoj dužnosti provesti izvršenje rješenja o toj kazni.

 

3. Ako se protivnik osiguranja i nakon izricanja i naplate novčane kazne bude ponašao protivno obvezama iz točke I. izreke rješenja, sud će na prijedlog predlagatelja osiguranja odrediti novo sredstvo kojim će se prisilno ostvariti obveza te predmet osiguranja.

 

4. Ova privremena mjera ostaje na snazi do pravomoćnog okončanja ovog parničnog postupka ili do drukčije odluke suda, ako se okolnosti zbog kojih je mjera određena kasnije promijene tako da mjera više nije potrebna.

 

5. Žalba protiv ovog rješenja ne odgađa njegovo izvršenje.“

 

II. Prihvaća se prijedlog tužitelja za određivanjem privremene mjere, koji glasi:

Nalaže se zemljišnoknjižnom odjelu ovog suda upis zabilježbe spora P-1673/2023 pokrenutog po tužbi tužitelja T. J., protiv tuženih V. (n. V.) J. Č. i K. (n. K.) Ž. na nekretninama čest. br. ..., ..., ... sve K.O. C., čest. br. ..., čest. br. ... sve K.O. Š., čest. br. ... K.O. B. i čest. br. ... K.O. D. P."

 

2. Protiv navedenog rješenja i to u dijelu toč. I kojim je odbijen prijedlog tužitelja za određivanjem privremene mjere radi osiguranja nenovčane tražbine, žalbi se tužitelj i to zbog svih zakonskih razloga iz čl. 353. st. 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj 53/91., 91/92., 112/99., 117/03., 88/05., 2/07., 84/08., 123/08., 57/11., 125/11, 25/13., 89/14., 70/19., 80/22. i 114/22. – dalje ZPP), a u vezi s čl. 21.st.1. Ovršnog zakona („Narodne novine“ broj 112/12., 25/13., 93/14., 55/16., 73/17., 131/20. i 114/22. – dalje OZ). Predlaže da se rješenje suda prvog stupnja u pobijanom dijelu ukine i vrati na ponovno odlučivanje.

 

3. U odgovoru na žalbu tužene su se u cijelosti protivile svim žalbenim navodima tužitelja kao neosnovanim i ničim dokazanim. Predlažu da se rješenje suda prvog stupnja u pobijanoj dijelu točke  I. izreke  potvrdi.

 

4. Žalba tužitelja  je neosnovana.

 

5. Ispitujući pobijano rješenje, postupak koji mu je prethodio kao i žalbene navode tuženika, utvrđeno je da sud prvog stupnja nije počinio niti jednu od bitnih povreda odredbi parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. ZPP-a na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti temeljem čl. 365. st. 2. ZPP-a, niti je pogrešno primijenio materijalno pravo.

 

6. Pobijanim rješenjem, sud prvog stupnja je odbio prijedlog tužitelja kao predlagatelja osiguranja za određivanjem privremene mjere u odnosu na tužene kao protivnice osiguranja kojom mjerom bi se trebala osigurati nenovčana tražbina predlagatelja osiguranja i zabraniti protivnicama osiguranja otuđenje i opterećenje nekretnina koje su predmet spora između stranaka. Kao razlog za odbijanje određivanja privremene mjere sud prvog stupnja navodi da tužitelj nije dokazao da su ispunjene pretpostavke iz čl. 346. OZ-a za određivanjem predložene privremene mjere i to iz razloga jer tužitelj nije učinio vjerojatnom pretpostavku da tužene imaju namjeru otuđiti nekretnine koje su predmet spora, te da osim toga u vrijeme odlučivanja o predloženoj privremenoj mjeri tužene uopće nisu upisane kao vlasnice odnosno suvlasnice nekretnina na koje se odnosi predložena privremena mjera.

 

7. Ovakva odluka suda prvog stupnja je pravilna i zakonita.

 

8. Neosnovano u žalbi tužitelj ističe žalbeni navod pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja. Upravo suprotno, sud prvog stupnja je cijeneći sve dokaze priložene uz tužbu, pravilno zaključio da tako predloženim dokazima tužitelj nije učinio vjerojatnim da su ispunjene sve pretpostavke za određivanjem predložene privremene mjere.

 

9. Prema odredbi čl. 346. st. 1. OZ-a, pretpostavke za određivanje privremene mjere radi osiguranja nenovčane tražbine su da predlagatelj osiguranja učinim vjerojatnim postojanje svoje tražbine te ako učini vjerojatnom i opasnost da bi bez takve mjere protivnik osiguranja spriječio ili znatno otežao ostvarenje tražbine, osobito time što bi promijenio postojeće stanje stvari ili ako učini vjerojatnim da je mjera potrebna  da bi se spriječilo nasilje ili nastanak nenadoknadive štete koja prijeti.

 

9.1. Iz naprijed citirane odredbe proizlazi da je osiguranje privremenom mjerom nenovčane tražbine dopušteno ako se iste pretpostavke kumulativno ispune, odnosno ako predlagatelj osiguranja barem učini vjerojatnim postojanje istih pretpostavki.

 

10. Pravilno je sud prvog stupnja utvrdio da tužitelj uopće nije učinio vjerojatnom postojanje druge potrebne pretpostavke za određivanjem privremene mjere odnosno da nije učinio vjerojatnim da bi tužene bez određivanja privremene mjere spriječile ili znatno otežale ostvarenje tražbine, osobito što bi promijenile postojeće stanje stvari.

 

10.1. Naime, opasnost da će tužene spriječiti ili znatno otežati ostvarenje tražbine mora biti subjektivne prirode, a to znači da je tužitelj morao upozoriti na konkretne radnje odnosno propuštanja tuženih, s tim da te radnje moraju biti svjesno poduzete radi ugrožavanja ostvarenja tužiteljeve tražbine. Takve radnje moraju stvarno ugrožavati eventualno ostvarenje tražbine tužitelja, a sud mora utvrditi postojanje takvih radnji i subjektivni odnos tuženika prema njima.

 

10.2. U konkretnom slučaju to znači da se ne može smatrati da je opasnost učinjena vjerojatnom već zbog same objektivno postojeće činjenice što su tužene podnijele prijedlog za uknjižbom svog prava vlasništva na nekretninama koje su predmet spora, kako to neosnovano u žalbi ističe tužitelj.

 

11. S obzirom na navedeno, kako su ocijenjeni neosnovanim žalbeni navodi tužitelja, a nisu počinjene niti povrede iz čl. 365. st. 2. ZPP-a, na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti, to je valjalo primjenom čl. 380. toč. 2. ZPP a u vezi s čl. 21. st. 1. OZ-a odlučiti kao u izreci i potvrditi pobijano rješenje.

 

12. U preostalom nepobijanom dijelu (točka II. izreke) rješenje suda prvog stupnja ostaje neizmijenjeno.

 

 

Osijek, 14. veljače 2024.

                                                       

 

              Sudac

Jelena Bušić, v.r.