Republika Hrvatska

Županijski sud u Zagrebu

Trg Nikole Šubića Zrinskog 5

Poslovni broj: Gž Ovr-1064/2026-2

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Zagrebu, kao sud drugog stupnja, po sucu toga suda Vedranu Medakoviću, univ.spec.iur., kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari predlagatelja osiguranja Republika Hrvatska, Ministarstvo financija, Porezna uprava, Područni ured Slavonski Brod, zastupane po Općinskom državnom odvjetništvu u Slavonskom Brodu, Građansko-upravni odjel, protiv protivnika osiguranja EH iz [adresa], radi osiguranja novčane tražbine prisilnim zasnivanjem založnog prava, odlučujući o žalbi trećih osoba IH i RH iz [adresa], koji su oboje zastupani po punomoćniku Jeleni Demetrović, odvjetnici iz Slavonskog Broda, izjavljenoj protiv rješenja Općinskog suda u Slavonskom Brodu, poslovni broj Ovr-1353/2007-12 od 15. svibnja 2019., dana 29. srpnja 2026.,

r i j e š i o  j e

Odbija se žalba trećih osoba kao neosnovana i potvrđuje rješenje Općinskog suda u Slavonskom Brodu, poslovni broj Ovr-1353/2007-12 od 15. svibnja 2019..

Obrazloženje

1. Prvostupanjskom odlukom je odbačena kao nepravovremena žalba trećih osoba izjavljena protiv rješenja Općinskog suda u Slavonskom Brodu, poslovni broj Ovr- 1353/07-8 od 14. veljače 2019..

2. Protiv navedenog rješenja žale se treće osobe iz svih žalbenih razloga propisanih odredbom čl. 353. st. 1. toč. 1. - 3. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", br. 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23, 146/25 - dalje: ZPP) u svezi s čl. 21. st. 1. Ovršnog zakona ("Narodne novine", broj: 112/2012, 25/2013, 93/2014, 55/2016, 73/2017; dalje: OZ ) s prijedlogom drugostupanjskom sudu da uvaži žalbu i ukine pobijano rješenje te predmet vrati prvostupanjskom sudu na ponovno raspravljanje i odlučivanje.

3. Žalba nije osnovana.

4. Predmet odlučivanja je pravilnost i zakonitost pobijanog rješenja kojim je prvostupanjski sud odbacio žalbu trećih osoba kao nepravovremenu.

5. Iz prvostupanjskog postupka proizlazi:

- da je temeljem prijedloga predlagatelja osiguranja od 25. 7. 2007. rješenjem suda prvog stupnja poslovnog broja Ovr-1353/07 od 23. 8. 2007., određeno predloženo osiguranje novčane tražbine prisilnim zasnivanjem založnog prava na nekretninama protivnika osiguranja,

- da je rješenjem poslovnog broja Ovr-1353/07-4 od 9. 1. 2008. utvrđeno da je postupak osiguranja dovršen,

- da su IH i RH, zastupani po punomoćnici UH, podneskom od 15. 2. 2012. podnijeli prigovor radi proglašenja ovrhe nedopuštenom,

- da je rješenjem poslovnog broja Ovr-1353/07-8 od 14. 2. 2019. prigovor trećih osoba odbačen kao nepravovremen,

- da je rješenje poslovnog broja Ovr-1353/07-8 od 14. 2. 2019. otpravljeno punomoćniku trećih osoba, odvjetnici Jeleni Demetrović, koja je isto primila 18. 2. 2019., nakon čega su treće osobe podneskom otpravljenim preporučenim putem 30. 04. 2019., izjavile žalbu protiv rješenja od 14. 2. 2019..

6. Polazeći od utvrđenja da je rješenje Ovr-1353/07-8 od 14. 2. 2019. dostavljeno punomoćniku trećih osoba 18. 2. 2019., te je zadnji dan za ulaganje žalbe bio 26. 2. 2019., a kako su treće osobe žalbu protiv rješenja od 18. 2. 2019. uložile 30. 4. 2019., to prvostupanjski sud istu odbacuje kao nepravovremenu pozivom na odredbu čl. 358. st. 1. i 2. ZPP u vezi čl. 21. st. 1. OZ.

7. Žalitelji u žalbi osporavaju pobijanu odluku u bitnom ponavljajući žalbene razloge u sklopu kojih navode da nisu imali saznanja o vođenju postupka osiguranja do 15. 2. 2019., da im nije jasno što se smatra pod dovršetkom postupka te da nije postojao pravni temelj za određivanjem samog osiguranja.

8. Polazeći od tako iznesenih žalbenih razloga te razmatrajući provedene radnje u sklopu prvostupanjskog postupka, ovaj drugostupanjski sud pronalazi da je prvostupanjski sud pravilom primjenom odredbe čl. 358. st. 2. ZPP-a u vezi s čl. 21. st. 1. OZ-a utvrdio da je žalba nepravovremena.

9. Naime, treće osobe su u predmetnom postupku zastupane po ovlaštenom punomoćniku, odvjetniku ( čl. 89. a st. 1. ZPP), kojem se dostava pismena provela na tada propisani način u skladu sa odredbom čl. 133. ZPP, te je iz prvostupanjskog spisa razvidno da je rješenje poslovnog broja Ovr-1353/07-8 od 14. 2. 2019. otpravljeno punomoćnici trećih osoba, odvjetnici Jeleni Demetrović, dok je iz dostavnice priklopljene str. 29. spisa vidljivo da je navedeno rješenje zaprimila i potpisom te štambiljem potvrdila primitak dana 18. 2. 2019. .

10. Osim navedenog, u postupku nije sporno da su treće osobe zastupane upravo po odvjetnici Jeleni Demetrović, budući je uz podnesak od 14. 2. 2012. dostavljena i punomoć ( str. 14 spisa ), a stranci koja je zastupana po punomoćniku u postupku osiguranja se dostava u smislu odredbe čl. 138. ZPP u svezi čl. 21. st. 1. OZ provodi upravo putem tako imenovanog i ovlaštenog punomoćnika.

11. Stoga, kako su treće osobe dana 18. 2. 2019. putem punomoćnika zaprimile rješenje od 14. 2. 2019., to je prvostupanjski sud pravilno zaključio da je zadnji dan za ulaganje žalbe protiv predmetne odluke trećim osobama u smislu čl. 112. ZPP u vezi čl. 21. st. 1. OZ, predstavljao 26. 2. 2019., sa protekom kojeg dana su izgubili pravo na ulaganje žalbe u prekluzivnom roku propisanom odredbom čl. 11. st. 3. OZ.

12. Budući su treće osobe nesporno žalbu protiv pobijanog rješenja podnijele 30. 4. 2019., odnosno više od dva mjeseca od isteka zakonom propisanog roka za ulaganje žalbe, to je pobijana odluka pravilna i zakonita, a žalbeni razlozi ne dovode u sumnju pravilnosti iste, obzirom da niti ne osporavaju tvrdnju u pogledu ulaganja žalbe van roka, već se sadržajno osvrću na opravdanost provođenja samog postupka osiguranja.

13. Slijedom iznesenog je primjenom odredbe čl. 380. toč. 2. ZPP-a u vezi s čl. 21. st. 1. OZ-a žalbu valjalo odbiti kao neosnovanu i potvrditi pobijano rješenje te odlučiti kao u izreci.

U Zagrebu 29. srpnja 2026.

Sudac

Vedran Medaković