Republika Hrvatska

Županijski sud u Zagrebu

Trg Nikole Šubića Zrinskog 5

Poslovni broj: Gž Ovr-998/2026-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Županijski sud u Zagrebu, kao sud drugog stupnja, po sucu toga suda Vlatki Paškvalin Bošković kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari ovrhovoditelja Republika Hrvatska, za Ministarstvo poljoprivrede, šumarstva i ribarstva, zastupanog po Općinskom državnom odvjetništvu u Virovitici, Građansko-upravni odjel, OIB: 52634238587, protiv ovršenika DH iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], kojeg zastupa punomoćnik Branko Jurlina, odvjetnik u Slatini, radi ovrhe na nekretnini, odlučujući o žalbi ovršenika protiv rješenja Općinskog suda u Virovitici, Stalna služba u Slatini, poslovni broj Ovr-677/2025-19 od 18. svibnja 2026., dana 29. srpnja 2026.,

r i j e š i o  j e

Odbija se kao neosnovana žalba ovršenika i potvrđuje rješenje Općinskog suda u Virovitici, Stalna služba u Slatini, poslovni broj Ovr-677/2025-19 od 18. svibnja 2026.

Obrazloženje

1. Pobijanim rješenjem Općinskog suda u Virovitici, Stalna služba u Slatini, poslovni broj Ovr-677/2’25-19 od 18. svibnja 2026. odbijen je prijedlog ovršenika za odgodu ovrhe.

2. Pravodobno izjavljenom žalbom navedeno rješenje pobija ovršenik zbog pogrešne primjene materijalnog prava, uz prijedlog da se žalba usvoji te pobijano rješenje ukine i vrati prvostupanjskom sudu na ponovno odlučivanje u smislu žalbenih navoda.

3. Žalba nije osnovana.

4. Ovaj drugostupanjski sud je ispitao pobijano rješenje u granicama razloga navedenih u žalbi, te pazeći po službenoj dužnosti na žalbene razloge iz čl. 365. st.2. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine“, broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23 – dalje: ZPP), u vezi sa čl. 381. ZPP-a i čl. 21. st. 1. Ovršnog zakona (Narodne novine br. 112/12, 25/13, 93/14, 55/16 i 73/17, 131/20, 114/22, 6/24 dalje: OZ), ocjena je ovog suda da prvostupanjski sud nije počinio niti jednu od bitnih povreda na koje se pazi po službenoj dužnosti.

5. Suprotno žalbenim navodima, pravilno je prvostupanjski sud utvrdio odlučne činjenice i primijenio materijalno pravo prilikom donošenja pobijanog rješenja.

6. Temeljem stanja spisa proizlazi da je rješenjem o ovrsi suda prvog stupnja poslovni broj Ovr-677/2025-3 od 16. rujna 2025., na temelju ovršne isprave - izvansudske nagodbe poslovni broj: N-DO-32/2025-12 od 5. ožujka 2025. određena ovrha udaljenjem osoba i uklanjanjem stvari te predajom u posjed nekretnina taksativno navedenih u prijedlogu, na koje rješenje je ovršenik izjavio žalbu, koja je odbijena rješenjem Županijskog suda u Šibeniku poslovni broj Gž Ovr-215/2025-2 od 4. prosinca 2025. Ovršenik je 29. rujna 2025. podnio prijedlog za odgodom ovrhe, koji prijedlog je sud prvog stupnja odbio utvrdivši da nisu ispunjeni uvjeti iz čl. 65. st. 1. OZ- a za odgodu ovrhe.

7. Ovršenik u žalbi osporava zaključak prvostupanjskog suda da nisu ispunjeni uvjeti za odgodu ovrhe. Njegovi žalbeni navodi u bitnom se svode na tvrdnju da bi provedbom ovrhe pretrpio nenadoknadivu štetu, jer je predmetne nekretnine obradio, zasijao i uložio znatna novčana sredstva u obradu i sjeme pa moli da se ovrha odgodi do 15. srpnja 2026., kada će skinuti usjev i nakon čega bi predao predmetne nekretnine u posjed ovrhovoditelju.

8. Prema odredbi čl. 65. st. 1. OZ-a sud može, na prijedlog ovršenika, u potpunosti ili djelomice odgoditi ovrhu ako ovršenik učini vjerojatnim da bi provedbom ovrhe trpio nenadoknadivu ili teško nadoknadivu štetu, ili ako učini vjerojatnim da je to potrebno da bi se spriječilo nasilje, te ako je ispunjen bar jedan od uvjeta iz čl. 65. st. 1. toč. 1.- 11. OZ-a.

9. Dakle, da bi se odgodila ovrha na prijedlog ovršenika potrebno je da budu ispunjene dvije pretpostavke i to prva, da postoji jedan od taksativno navedenih razloga za odgodu navedenih u čl. 65. st. 1. toč. 1. do 11. OZ-a te druga, da ovršenik učini vjerojatnim da bi provedbom ovrhe trpio nenadoknadivu ili teško nadoknadivu štetu, ili da je odgoda ovrhe potrebna da bi se spriječilo nasilje.

10. U ovom konkretnom slučaju, ovršenik prijedlog za odgodu temelji samo na činjenici da bi provedbom ovrhe pretrpio nenadoknadivu štetu, dok ne ukazuje na postojanje nekog od razloga čl. 65. st. 1. toč. 1. do 11. OZ-a.

11. Stoga kako kumulativno nisu ispunjene pretpostavke za odgodu ovrhe iz čl. 65. st. 1. OZ-a, to je prvostupanjski sud pravilno primijenio materijalno pravo kada je odbio prijedlog za odgodu ovrhe.

12. Slijedom navedenog valjalo je odbiti žalbu ovršenika kao neosnovanu i temeljem čl. 380. toč. 2. ZPP-a potvrditi pobijano prvostupanjsko rješenje.

U Zagrebu 29. srpnja 2026.

Sudac

Vlatka Paškvalin Bošković