Republika Hrvatska
Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske
Zagreb
Broj: Ppž-5710/2026
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E N J E
Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sutkinja Ivanke Mašić kao predsjednice vijeća, te Mirjane Medić i Nade Horvatović kao članica vijeća, uz sudjelovanje sudskog savjetnika Ivice Ožbolta kao zapisničara, u prekršajnom postupku protiv okrivljene ĆP, zbog prekršaja iz članka 6. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira („Narodne novine“ broj 5/90., 30/90., 47/90., 29/94., 114/22. i 47/23.), odlučujući o žalbi tužitelja Ministarstva unutarnjih poslova, Policijske uprave zagrebačke, II. Policijske postaje Zagreb, podnesenoj protiv presude Općinskog prekršajnog suda u Zagrebu, broj Pp-6366/2025 od 26. ožujka 2026., u sjednici vijeća održanoj 29. srpnja 2026.,
r i j e š i o j e
Prihvaća se osnovanom žalba ovlaštenog tužitelja Ministarstva unutarnjih poslova, Policijske uprave zagrebačke, II. Policijske postaje Zagreb i ukida se pobijana prvostupanjska presuda, te se predmet vraća na ponovno suđenje.
Obrazloženje
1. Prvostupanjskom presudom Općinskog prekršajnog suda u Zagrebu, broj Pp-6366/2025 od 26. ožujka 2026., na temelju članka 182. točke 3. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18. i 114/22.), okrivljena ĆP oslobođena je od optužbe da bi počinila prekršaj iz članka 6. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira te je odlučeno da temeljem članka 140. stavka 2. Prekršajnog zakona troškovi prekršajnog postupka padaju na teret proračunskih sredstava suda.
2. Protiv te presude ovlašteni tužitelj je pravodobno podnio žalbu zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja te bitne povrede odredaba prekršajnog postupka u bitnom navodeći da prvostupanjski sud nije postupio sukladno uputi iz rješenja Visokog prekršajnog suda Republike Hrvatske broj: Ppž-8776/2024 od 12. ožujka 2025. te ponovno nisu u svojstvu svjedoka saslušani policijski službenici II. policijske postaje Zagreb, ĐP i UP niti je, prvostupanjski sud pribavio snimku događaja od 25. rujna 2023. i izvršio uvid u istu. Također se ističe kako je prvostupanjski sud pogrešno ostao na stajalištu da radnji okrivljenice nedostaje element javnosti, iako je već ranije u rješenju Visokog prekršajnog suda Republike Hrvatske broj: Ppž-8776/2024 od 12. ožujka 2025. navedeno da je policijski službenik UP izjavio da su on i kolega po dolasku na mjesto događaja, vrijeđanje i vikanje okrivljenice čuli dok su se nalazili u svojem vozilu.
3. Žalba je osnovana.
4. Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske, kao drugostupanjski sud, sukladno odredbi članka 202. stavka 1. Prekršajnog zakona, ispitivao je pobijanu presudu u onom dijelu u kojem se pobija žalbom i to iz osnova i razloga koje žalitelj navodi, a po službenoj dužnosti je ispitao jesu li počinjene bitne povrede odredaba prekršajnog postupka iz članka 195. stavka 1. točke 6., 7., 9. i 10. navedenog Zakona, jesu li na štetu okrivljenika povrijeđene odredbe prekršajnog materijalnog prava i je li u postupku nastupila zastara prekršajnog progona. Pritom nisu utvrđene povrede na koje ovaj sud, sukladno gore navedenoj zakonskoj odredbi, pazi po službenoj dužnosti.
5. Međutim, u pravu je ovlašteni tužitelj kada ističe da je u provedenom postupku činjenično stanje ostalo pogrešno i nepotpuno utvrđeno. Ocjenom navoda žalbe, ovaj drugostupanjski sud je utvrdio, da prvostupanjski sud nije proveo sve potrebne i dostupne dokaze koje je imao na raspolaganju u cilju pravilnog i točnog utvrđenja odlučnih činjenica koje su od važnosti za donošenje odluke, budući da prema uputi ovog suda u ponovljenom postupku nije saslušao u svojstvu svjedoka policijske službenike UP i ĐP, uslijed čega je pobijana presuda donesena preuranjeno.
6. U točki 21. obrazloženja pobijane presude u odnosu na mjesto događaja navodi se da je nesporno da se radnja po dokazima provedenim u prekršajnom postupku, odvijala u dvorištu kuće okrivljenice, a takvo mjesto po svojim je svojstvima fiktivno javno mjesto i radnja koja se na njemu odvija mora biti dostupna javnosti ili se reflektirati na javnom mjestu da bi se u činjenju onoga tko se na takvom mjestu nalazi ostvario element javnosti, a time i stekla bitna obilježja djela prekršaja koji se okrivljenici stavlja na teret. Ovakvo utvrđenje suda je u suprotnosti s iskazom svjedoka policijskog službenika UP, iz kojeg proizlazi da su se posljedice ponašanja okrivljenice reflektirale na neograničenom otvorenom javnom mjestu, a čime je ostvaren uvjet javnosti budući da su se policijski službenici UP i ĐP nalazili na ulici.
7. Prvostupanjski je sud pobijanu presudu donio obrazlažući da je u tijeku postupka pokušao u svojstvu svjedoka ispitati svjedoke, policijske službenike II. policijske postaje Zagreb, UP i ĐP, ali isti se nisu odazivali na uredno zaprimljene pozive suda na ročište za glavnu raspravu te je nakon provedenog dokaznog postupka, ocijenio da na temelju svih provedenih dokaza nije dokazano da bi se u ponašanju okrivljenice stekla bitna obilježja djela prekršaja koji joj se stavlja na teret i donio presudu kojom se okrivljenica oslobađa od optužbe.
8. Međutim, uzevši u obzir žalbene navode ovlaštenog tužitelja, takav zaključak prvostupanjskog suda u ovom trenutku nije moguće prihvatiti. Po ocjeni ovog suda stanje stvari u odnosu na odlučnu činjenicu utvrđenja javnosti mjesta počinjenja prekršaja, nužno zahtjeva provođenje dokaza saslušanjem svjedoka, policijskih službenika II. policijske postaje Zagreb, UP i ĐP. U svrhu osiguranja prisutnosti navedenih svjedoka na raspravi, sudu na raspolaganju stoji mjera prisilnog dovođenja izdavanjem dovedbenog naloga iz članka 129. Prekršajnog zakona.
9. Stoga je ovaj sud utvrdio da je prvostupanjski sud preuranjeno donio odluku o oslobođenju od optužbe uslijed nedostatka dokaza, s obzirom da do nastupa zastare prekršajnog progona (25. rujna 2027.) ima vremenske i zakonske mogućnosti izvršiti potrebne procesne radnje u svrhu dovođenja svjedoka, s obzirom da je nazočnost navedenih svjedoka u postupku prijeko potrebna radi pravilnog i potpunog utvrđivanja činjeničnog stanja.
10. Također, prvostupanjski sud nije postupio niti po uputi ovog suda u dijelu u kojem je naloženo da u ponovljenom postupku prvostupanjski sud pribavi snimku na koju u žalbi ukazuje tužitelj, te u nju izvrši uvid, pod pretpostavkom da predmetna snimka predstavlja zakoniti dokaz. U odnosu na navedenu snimku u obrazloženju prvostupanjske presude nedostaje bilo kakvo utvrđenje suda zašto nije postupljeno prema uputi iz rješenja Visokog prekršajnog suda Republike Hrvatske broj: Ppž-8776/2024 od 12. ožujka 2025.
11. Slijedom navedenog, valjalo je prihvatiti žalbu ovlaštenog tužitelja, ukinuti pobijanu presudu i predmet vratiti prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje i odluku, koji će, cijeneći razloge ovog drugostupanjskog rješenja provesti novi postupak u kojem će primjenom procesnih ovlaštenja i radnji koje predviđa osigurati nazočnost svjedoka, ispitati ih, prema potrebi izvršiti suočenje okrivljenice i svjedoka na okolnosti počinjenja prekršaja, pribaviti snimku na koju mu je već ukazano u rješenju Visokog prekršajnog suda Republike Hrvatske broj: Ppž-8776/2024 od 12. ožujka 2025., a po potrebi provesti i druge dokaze čije provođenje se ukaže potrebnim te u postupku utvrditi sve činjenice, a nakon toga ocjenom svih u postupku izvedenih dokaza i svih pravno relevantnih činjenica, donijeti novu, na zakonu osnovanu i valjano obrazloženu odluku.
12. Imajući sve navedeno u vidu, odlučeno je temeljem članka 206. Prekršajnog zakona kao u izreci ovog rješenja.
Zagreb, 29. srpnja 2026.
Zapisničar:
Predsjednica vijeća:
Ivica Ožbolt, v.r.
Ivanka Mašić, v.r.
Rješenje se dostavlja Općinskom prekršajnom sudu u Zagrebu u 6 otpravaka: za spis, okrivljenicu, braniteljicu i tužitelja.
