Republika Hrvatska
Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske
Zagreb
Broj: Ppž-4916/2024
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sutkinja Ivanke Mašić kao predsjednice vijeća, te Mirjane Medić i Nade Horvatović kao članica vijeća, uz sudjelovanje sudskog savjetnika Ivice Ožbolta kao zapisničara, u prekršajnom postupku protiv okrivljenog AŽ, zbog prekršaja iz članka 22. stavak 1. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji („Narodne novine“ broj 70/17., 126/19., 84/21. i 114/22.), odlučujući o žalbi okrivljenog AŽ, podnesenoj po branitelju Vladimiru Trešćecu, odvjetniku u Zagrebu, protiv presude Općinskog suda u Novom Zagrebu, broj Pp-991/2024-10 od 15. travnja 2024., u sjednici vijeća održanoj 29. srpnja 2026.,
p r e s u d i o j e
I. Odbija se kao neosnovana žalba okrivljenog AŽ i potvrđuje se prvostupanjska presuda.
II. Na temelju članka 138. stavka 2. točke 3.c) Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18. i 114/22.), okrivljeni AŽ obvezan je naknaditi paušalni iznos troškova žalbenog postupka u iznosu od 50,00 eura (pedeset eura) u roku od 15 dana od dana primitka ove presude.
Obrazloženje
1. Pobijanom prvostupanjskom presudom Općinskog suda u Novom Zagrebu, broj Pp-991/2024-10 od 15. travnja 2024., okrivljeni AŽ proglašen je krivim zbog prekršaja iz članka 22. stavak 1. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji, činjenično opisanog u izreci presude, za što mu je izrečena novčana kazna u iznosu od 1.000,00 eura, uz pogodnost plaćanja dvije trećine izrečene kazne. Okrivljeniku je u novčanu kaznu uračunat iznos od 79,64 eura na ime vremena oduzimanja slobode tako da je okrivljeniku preostalo za platiti još 920,36 eura novčane kazne. Na ime paušalnih troškova prekršajnog postupka okrivljenik je dužan platiti paušalni iznos od 100,00 eura.
1.1. Istom presudom odlučeno je da se privremeno oduzeta puška s užlijeblijenim cijevima NN marke i modela vidljiv broj 7420 sa 6 rupa na cijevi, koja nije uporabljiva, a koja je oduzeta temeljem potvrde o privremenom oduzimanju predmeta PU zagrebačke, Policijske postaje Jastrebarsko serijski broj: [serijski broj], ima po pravomoćnosti prvostupanjske presude vratiti vlasniku AŽ.
2. Protiv te presude okrivljeni AŽ je pravodobno po branitelju podnio žalbu zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja i pogrešne primjene materijalnog prava. U žalbi okrivljenik u bitnom ponavlja navode iznesene u obrani tijekom dokaznog postupka u kojima ističe kako je on žrtva psihičkog nasilja jer ga žena i kćer, lažno optužuju s ciljem prisvajanja nekretnine u vlasništvu okrivljenika. Slijedom navedenog predlaže da ga se oslobodi od kazne.
3. Žalba nije osnovana.
4. Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske, kao drugostupanjski sud, sukladno odredbi članka 202. stavka 1. Prekršajnog zakona, ispitivao je pobijanu presudu u onom dijelu u kojem se pobija žalbom i to iz osnova i razloga koje žalitelj navodi, a po službenoj dužnosti je ispitao jesu li počinjene bitne povrede odredaba prekršajnog postupka iz članka 195. stavka 1. točke 6., 7., 9. i 10. navedenog Zakona, jesu li na štetu okrivljenika povrijeđene odredbe prekršajnog materijalnog prava i je li u postupku nastupila zastara prekršajnog progona, te nisu utvrđene povrede na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti.
5. Okrivljenik žalbenim navodima ističe povrede odredaba materijalnog prekršajnog prava, pri čemu ukazuje i na pogrešno i nepotpuno utvrđeno činjenično stanje. Međutim, iz žalbenih navoda okrivljenika proizlazi kako presudu pobija jedino iz razloga što činjenično stanje nije pravilno utvrđeno. Žalbu temelji na tome kako su iskazi svjedoka, njegove žene i kćeri, prethodno usuglašeni i iz njih proizlazi da je jedini pravni interes pokretanja prekršajnog postupka izbacivanje okrivljenika iz kuće u kojoj svi zajednički žive, iako je navedena nekretnina u cijelosti u vlasništvu okrivljenika.
6. Prije ocjene osnovanosti žalbenih navoda okrivljenika, ovaj sud ističe kako motive pokretanja postupka od strane oštećenica, u ovom prekršajnom postupku žrtvi nasilja, ne može provjeravati i zbog navedenog ne može dovesti u pitanje vjerodostojnost njihovih iskaza. Eventualni sporovi oko prava vlasništva ili drugih stvarnih prava, kao i drugih pravnih odnosa koji proizlaze između stranaka u ovom prekršajnom postupku nisu predmet prekršajnog postupka, već nekog drugog sudskog postupka, stoga ovaj drugostupanjski sud ne može zaključivati o postojanju pravnog interesa oštećenica na temelju žalbenih navoda okrivljenika.
7. Suprotno žalbenim navodima okrivljenika prema kojim bi on zapravo bio žrtva nasilja, iz iskaza svjedokinje – žrtve nasilja AŽB, iz iskaza svjedokinje – žrtve nasilja NŽ, kao i iskaza svjedoka OŽ te provedenog dokaza suočenjem između svih navedenih svjedoka i okrivljenika, nedvojbeno proizlazi da je postupanje okrivljenika kod oštećenica – žrtvi nasilja, prouzročilo povredu dostojanstva i uznemirenost, a što predstavlja bitna konstitutivna obilježja bića prekršaja iz članka 10. stavak 1. točka 3., kažnjivog po članku 22. stavak 1. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji.
8. Slijedom navedenog, ovaj sud nalazi da je prvostupanjski sud pravilno utvrdio postojanje svih odlučnih činjenica, pobijana odluka ima sukladno članku 185. Prekršajnog zakona sav potreban sadržaj, a njeno obrazloženje sadrži obrazloženu ocjenu sadržaja navoda obrane okrivljenika, svjedokinja – žrtvi nasilja, kao i ostalih provedenih dokaza. Presuda se temelji na zakonitim dokazima, sadrži sve razloge o odlučnim činjenicama te u presudi ne postoji bitna proturječnost i nelogičnost između razloga presude i razloga o odlučnim činjenicama, a prvostupanjski sud je jasno i nedvosmisleno obrazložio svoj zaključak o krivnji. Na temelju slobodne ocjene provedenih dokaza, sukladno a nakon što je slobodno cijenio postojanje svih relevantnih činjenica, pri čemu nije bio ograničen i vezan nikakvim dokaznim pravilima, prvostupanjski sud je odluku temeljio na analizi iskaza ispitanih osoba i drugih provedenih dokaza, nalazeći da postupanje okrivljenika na način opisan u izreci pobijane presude ispunjava zakonsko biće djela.
9. Odluka o izrečenoj novčanoj kazni razmatrana je sukladno odredbi članka 202. stavak 5. Prekršajnog zakona, jer iz sadržaja žalbe proizlazi da se okrivljenik nije žalio u tom pravcu, no žalba podnesena u korist okrivljenika zbog pogrešno ili nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja ili zbog povrede materijalnog prekršajnog prava, u sebi sadrži i žalbu zbog odluke o prekršajnopravnoj sankciji.
10. Imajući u vidu prirodu i težinu počinjenog djela prekršaja, kao i sve vidove zakonske svrhe kažnjavanja, izrečena novčana kazna u iznosu od 1.000,00 eura nije previsoka, te je zadovoljavajuće obrazložena. Prvostupanjski je sud naveo koje je okolnosti cijenio pri odluci, te su one našle dovoljno odraza u izrečenoj novčanoj kazni. Cijeneći okolnosti počinjenja prekršaja i s time povezanu jačinu ugrožavanja zaštićenog dobra i stupanj pogibeljnosti te cijeneći da u konkretnom slučaju nisu utvrđene naročito izražene olakotne okolnosti, kao i to da su vrlo izraženi i zahtjevi generalno preventivnog djelovanja otklonjena je mogućnost primjene instituta ublažavanja kazne, jer se opća svrha prekršajnopravnih sankcija iz članka 6. Prekršajnog zakona i svrha kažnjavanja iz članka 32. Prekršajnog zakona ne bi mogla postići blažim kažnjavanjem.
11. Također, u smislu odredbe okrivljenik se upozorava da, ako na način i u roku za plaćanje novčane kazne određenom u izreci pobijane presude, a računajući od dana primitka ove drugostupanjske presude, plati dvije trećine izrečene novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna u cjelini plaćena.
12. Odluka o paušalnom iznosu troškova postupka temelji se na odredbi članka 138. stavak 2. točka 3.c Prekršajnog zakona, koja propisuje da troškovi prekršajnog postupka obuhvaćaju paušalni iznos troškova prekršajnog postupka Visokog prekršajnog suda Republike Hrvatske kada je donio odluku kojom je pravomoćno utvrđena prekršajna odgovornost okrivljenika, ako je odlučivao o redovnom pravnom lijeku tužitelja i okrivljenika ili samo okrivljenika. Paušalna svota određena je u skladu s odredbom članka 138. stavak 3. Prekršajnog zakona, te okvirima propisanim Rješenjem o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka („Narodne novine“ broj 18/13.), a s obzirom na složenost i trajanje postupka.
13. Imajući sve navedeno u vidu, odlučeno je temeljem članka 205. Prekršajnog zakona kao u izreci ove presude.
Zagreb, 29. srpnja 2026.
Zapisničar:
Predsjednica vijeća:
Ivica Ožbolt, v.r.
Ivanka Mašić, v.r.
Presuda se dostavlja Općinskom sudu u Novom Zagrebu u 7 otpravaka: za spis, okrivljenika, branitelja, oštećenice i tužitelja.
