Republika Hrvatska

Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske

Zagreb

Broj: Ppž-3331/2026

R E P U B L I K A H R V A T S K A

R J E Š E NJ E

Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sutkinja Ivanke Mašić kao predsjednice vijeća, te Mirjane Medić i Nade Horvatović kao članica vijeća, uz sudjelovanje sudskog savjetnika Ivice Ožbolta kao zapisničara, u prekršajnom postupku protiv maloljetnog počinitelja prekršaja OE, zbog prekršaja iz članka 17. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira („Narodne novine“ broj 5/90., 30/90., 47/90., 29/94., 114/22. i 47/23.), odlučujući o žalbi tužitelja Ministarstva unutarnjih poslova, Policijske uprave vukovarsko-srijemske, Policijske postaje Vinkovci, podnesenoj protiv rješenja Općinskog suda u Vinkovcima, broj Pp-2113/2025-6 od 10. veljače 2026., u sjednici vijeća održanoj 29. srpnja 2026.,

r i j e š i o  j e

Prihvaća se osnovanom žalba tužitelja Ministarstva unutarnjih poslova, Policijske uprave vukovarsko-srijemske, Policijske postaje Vinkovci, ukida se prvostupanjsko rješenje i predmet dostavlja prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje.

Obrazloženje

1. Pobijanim prvostupanjskim rješenjem Općinskog suda u Vinkovcima, broj Pp-2113/2025-6 od 10. veljače 2026, na temelju članka 227. stavak 2. točka 2., a u svezi članka 226. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18. i 114/22.), obustavljen je prekršajni postupak protiv maloljetnog počinitelja prekršaja OE te je odlučeno da temeljem članka 140. stavka 2. Prekršajnog zakona troškovi prekršajnog postupka padaju na teret proračunskih sredstava suda.

2. Protiv te presude ovlašteni tužitelj je pravodobno podnio žalbu zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja, s prijedlogom da se pobijano rješenje ukine, a maloljetni počinitelj prekršaja OE proglasi krivim i da mu se izreče predložena kazna.

3. Žalba je osnovana.

4. Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske, kao drugostupanjski sud, na temelju članka 202. stavak 1. Prekršajnog zakona, ispitivao je pobijano prvostupanjsko rješenje iz osnova i razloga iz kojih se ono pobija žalbom i po službenoj dužnosti te je utvrdio, da prvostupanjski sud nije u potpunosti i točno utvrdio činjenično stanje, na što osnovano žalbom ukazuje podnositelj žalbe.

5. Opravdano ovlašteni tužitelj pobija prvostupanjsko rješenje zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja navodeći da u postupku nisu izvedeni svi dostupni dokazi, odnosno da je prilikom provođenja dokaznog postupka prvostupanjski sud propustio izvršiti uvid u dostavljeni videozapis spornog događaja, iako je provođenje navedenog dokaza predloženo u optužnom prijedlogu, a videozapis spornog događaja dostavljen prvostupanjskom sudu.

6. Iz obrazloženja pobijanog rješenja razvidno je da je prvostupanjski sud u dokaznom postupku ispitao maloljetnog počinitelja prekršaja OE u nazočnosti zakonskog zastupnika, roditelja AE, pročitao i izvršio uvid u izvješće o obavljenom pregledu snimke, obavijest i potvrdu Odjela za prekršajne evidencije. Smatrajući da nakon provedenog dokaznog postupka i ispitivanja maloljetnog počinitelja prekršaja nije bilo moguće sa sigurnošću utvrditi da je maloljetni počinitelj prekršaja doista počinio prekršaj na način kako mu se to optužnim prijedlogom stavlja na teret, uz primjenu instituta „in dubio pro reo“, prvostupanjski sud je donio odluku o obustavi prekršajnog postupka protiv maloljetnog počinitelja prekršaja OE.

7. Međutim, primijenjeno pravilo "in dubio pro reo" podrazumijeva da sud odlučuje na način koji je povoljniji za okrivljenika kada se nakon ocjene dokaza, pojedinačno u vezi s ostalim dokazima, ne daju otkloniti dvojbe o postojanju odnosno nepostojanju nekih činjenica koje tvore obilježja inkriminiranog prekršaja ili o kojima ovisi primjena neke druge odredbe prekršajnog zakonodavstva, međutim o tome se u konkretnom slučaju ne radi, jer primijenjeno načelo podrazumijeva da su prethodno izvedeni svi dostupni dokazi.

8. U smislu članka 88. stavak 1. Prekršajnog zakona sud je dužan na temelju izvedenih dokaza potpuno i točno utvrditi činjenice koje su od važnosti za donošenje zakonite odluke i s jednakom pažnjom utvrđuje činjenice koje terete okrivljenika i koje mu idu u korist. Dakle, načelo inkvizitornog postupanja (tzv. inkvizicijska maksima) sastoji se u tome da ovlašteni tužitelj pokrene postupak po službenoj dužnosti te u obvezi suda da po službenoj dužnosti izvodi dokaze i utvrđuje činjenice. Iz žalbe ovlaštenog tužitelja i prema stanju spisa proizlazi da prvostupanjski sud nije izvršio uvid u dostavljeni videozapis spornog događaja, a prema navodima ovlaštenog tužitelja na dostavljenom videozapisu je vidljivo kako se maloljetni počinitelj prekršaja nalazi u društvu drugih mlađih osoba te isti najmanje 17 sekundi samostalno drži i ističe sporni transparent.

9. Stoga je u pravu podnositelj žalbe kada navodi da je sud bio dužan izvesti sve dostupne dokaze radi utvrđivanja svih odlučnih činjenica, te je osnovana žalba zbog nepotpuno i pogrešno utvrđenog činjeničnog stanja, radi čega je prvostupanjsko rješenje trebalo ukinuti i predmet vratiti sudu prvog stupnja na ponovno suđenje.

10. U ponovljenom suđenju prvostupanjski sud će ponovno izvesti do sada izvedene dokaza, dokaze na koje se ukazuje ovim rješenjem, kao i druge dokaze koji se ukažu potrebnim te nakon toga ocjenom svih u postupku izvedenih dokaza i svih pravno relevantnih činjenica donijeti novu, na zakonu osnovanu i valjano obrazloženu odluku.

11. Slijedom navedenog, na temelju članka 211. stavak 2. točka 3. Prekršajnog zakona, odlučeno je kao u izreci ovog rješenja.

Zagreb, 29. srpnja 2026.

Zapisničar:

Predsjednica vijeća:

Ivica Ožbolt, v. r.

Ivanka Mašić, v.r.

Rješenja se dostavlja Općinskom sudu u Vinkovcima u 4 ovjerena prijepisa: za spis, maloljetnog počinitelja prekršaja putem zakonskog zastupnika i tužitelja.