Republika Hrvatska

Županijski sud u Zagrebu

Trg Nikole Šubića Zrinskog 5

Poslovni broj Gž-2571/2026-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Zagrebu, kao sud drugog stupnja, po sucu toga suda Ani Gradišek, kao sucu pojedincu u pravnoj stvari tužiteljice MH, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], zastupane po punomoćnici Ivani Sury, odvjetnici U Zagrebu, protiv tuženika OTP banka d.d., OIB: 52508873833, Ulica Domovinskog rata 61, 21000 Split, zastupanog po punomoćniku Jeleni Božinović, odvjetnici u Odvjetničkom društvu Vukina i Partneri d.o.o., Zagreb, radi utvrđenja i isplate, odlučujući o žalbi tužiteljice protiv presude Općinskog građanskog suda u Zagrebu, posl.br. P-10116/23-36 od 30 siječnja 2026., dana 28. srpnja 2026.

r i j e š i o  j e

I. Preinačava se odluka o troškovima postupka, sadržana u toč. II. izreke presude Općinskog građanskog suda u Zagrebu, posl.br. P-10116/23-36 od 30 siječnja 2026. za iznos s kojim nije uspjela ( 157,50 Eur) i rješava:

Nalaže se tuženiku naknaditi tužiteljici daljnji trošak postupka u iznosu od 157,50 Eur sa kamatom tekućom od 28. srpnja 2026. do isplate, po godišnjoj stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem referentne stope, tj. kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granične kamatne stope proizašle iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke, za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, sve to u roku od 15 dana.

II. Nalaže se tuženiku naknaditi tužiteljici troškove žalbenog postupka u iznosu od 37,89 Eur u roku od 15 dana

Obrazloženje

1. Prvostupanjskom presudom u toč. I. izreke utvrđuje se da je ništetan dio odredbi sadržan u čl. 3.1., 3.2. i 3.4 Ugovora o kreditu broj [broj kredita] HH od 11.09.2007., potvrđen kod Javnog bilježnika Mire Rubić iz Splita pod poslovnim brojem OV-9265/07 dana 21.09.2007. godine, a koje glase:

''Visina kamatne stope određuje se Odlukom o kamatama Banke'',

''... s tim da je kamatna stopa promjenjiva'',

''Promjena kamatnih stopa vrši se izmjenama i dopunama Odluke o kamatama Banke na čiju primjenu Korisnik kredita bezuvjetno pristaje''.

Točkom II. izreke naloženo je tuženiku isplatiti tužiteljici iznos od 22.632,13 Eur s pripadajućim zakonskim zateznim kamatama, tekućim na pojedine iznose, pobliže navedene u toč. II. izreke, te je sud obvezao tuženika naknaditi tužiteljici troškove postupka u iznosu od 4.350,42 Eur s pripadajućom kamatom, tekućom od presuđenja do isplate.

Točkom III. izreke odbijen je dio tužbenog zahtjev kojim tužiteljica od tuženika zahtjeva isplatu iznosa od 2.476,03 Eur sa pripadajućom kamatom, a toč. IV. izreke odbijen je zahtjev tuženika za naknadu troškova postupka.

2. Presudu u dijelu pod toč. II. izreke za iznos troška s kojim nije uspjela pobija tužiteljica, iz svih zakonom predviđenih razloga. Predlaže, usvojiti navode žalbe i dosuditi tužiteljici daljnji trošak postupka u iznosu od 157,50 Eur.

3. Žalba je osnovana.

4. Nisu pobijanom presudom ni postupkom koji joj je prethodio počinjene bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl . 354.st. 2. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine br 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 2/07,84/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23, 146/25 - u daljnjem tekstu ZPP) na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti temeljem odredbe čl. 365. st. 2. ZPP.

5. Osnovano navodi žaliteljica da je sud prvog stupnja pogriješio kad je trošak vještačenja stavio u omjer tužiteljičinog uspjeha u sporu, obzirom je isti trebalo priznati u cijelosti, jer je isti bio nužan za vođenje ovog postupka.

Jednako tako, prvostupanjski sud je pogriješio kad tužiteljici nije priznao trošak pristupa na ročište za objavu presude, obzirom se radi o procesnoj radnji objave presude na ročištu propisanoj odredbom čl. 335. st. 3. i 6. ZPP za koju je određena nagrada odvjetniku prema Tbr. 9/3 Tarifa o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika (Narodne novine 142/2012, 103/2014, 118/2014, 107/2015, 37/2022, 126/2022-dalje OT).

6. S tim u vezi, tužiteljici je prvostupanjski sud pravilno priznao troška, zajedno s PDV u iznosu od 3.937,50 Eur, uvećan za trošak sudskih pristojbi (446,30 Eur), no istom je valjalo dodati i trošak pristupa na ročište za objavu presude (125,00 Eur), što ukupno iznosi 4.508,80 Eur. Kako je tužiteljica u sporu uspjela s 90%, razmjerno tome trebalo joj je priznati trošak u svoti od 4.057,92 Eur. Kako žaliteljica osnovano navodi da joj je trošak vještačenja trebalo priznati u cijelosti (450,00 Eur), obzirom je isti bio nužan za vođenje ovog postupka, tužiteljici je priznat trošak u ukupnom iznosu od 4.507,92 Eur.

Kako je prvostupanjski sud dosudio tužiteljici trošak u svoti od 4.350,42 Eur, to je valjalo odluku o trošku preinačiti za iznos od 157,50 Eur, te tužiteljici dosudit daljnji trošak u tom iznosu.

7. S obzirom na navedeno, valjalo je prihvatiti navode žalbe i temeljem odredbe čl. 380. toč. 3. ZPP preinačiti odluku u trošku za 157,50 Eur.

8. Kako je žaliteljica uspjela sa žalbom valjalo joj je temeljem Tbr. 10. toč. 4. OT, priznati trošak žalbenog postupka u zatraženom iznosu od 37,89 Eur.

U Zagrebu, 28. srpnja 2026.

Sudac

Ana Gradišek