Republika Hrvatska

Županijski sud u Zagrebu

Trg Nikole Šubića Zrinskog 5

Poslovni broj: Gž-95/2025-4

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

I

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Zagrebu, kao sud drugog stupnja, po sucu tog suda Jasenki Grgić, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužiteljice AĐV, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], koju zastupa punomoćnik Mladen Obradović, odvjetnik u Zagrebu, protiv tuženice Zagrebačke banke d.d., OIB: 92963223473, Trg bana Josipa Jelačića 10, Zagreb, koju zastupa punomoćnik Davor Petrović, odvjetnik u Odvjetničkom društvu Mađarić & Lui d.o.o. u Zagrebu, radi isplate, odlučujući o žalbi tuženika protiv presude Općinskog suda u Velikoj Gorici, poslovni broj P-116/2023-10 od 29. studenog 2024., dana 28. srpnja 2026.

p r e s u d i o  j e

Preinačava se presuda Općinskog suda u Velikoj Gorici, poslovni broj P - 116/2023-10 od 29. studenog 2024. u pobijanom dijelu pod točkom III. izreke i sudi:

„Odbija se zahtjev tužiteljice koji glasi:

„Nalaže se tuženici Zagrebačkoj banci d.d., OIB: 92963223473, Trg bana Josipa Jelačića 10, Zagreb, isplatiti tužiteljici AĐV, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa] iznos od 663,61 eura na ime neimovinske štete zbog povrede prava osobnosti sa zakonskom zateznom kamatom od 29. studenoga 2024. kao dana donošenja presude pa do isplate po kamatnoj stopi određenoj za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, dok je referentna stopa kamatna stopa koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granična kamatna stopa proizašla iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke, sve u roku od 15 dana.“

r i j e š i o  j e

I. Ukida se presuda Općinskog suda u Velikoj Gorici, poslovni broj P-116/2023- 10 od 29. studenog 2024. u pobijanom dijelu pod točkama II., IV. I V. izreke te se predmet vraća prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje.

II. O troškovima postupka odlučit će se konačnom odlukom.

Obrazloženje

1. Pobijanom presudom je odlučeno:

„I. Odbija se tužbeni zahtjev u dijelu koji glasi:

"Nalaže se tuženici Zagrebačkoj banci d.d., OIB: 92963223473, Trg bana Josipa Jelačića 10, Zagreb, isplatiti tužiteljici AĐV, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa] iznos od 0,99 eura za neizvršenu uslugu sa zakonskom zateznom kamatom od 12. rujna 2022. do 31. prosinca 2022. po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, a od 1. siječnja 2023. do 31. prosinca 2023. po stopi, koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, a od 1. siječnja 2024. pa do isplate po stopi određenoj za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, dok je referentna stopa kamatna stopa koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granična kamatna stopa proizašla iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke, sve u roku od 15 dana.".

II. Nalaže se tuženici Zagrebačkoj banci d.d., OIB: 92963223473, Trg bana Josipa Jelačića 10, Zagreb, isplatiti tužiteljici AĐV, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa] zakonske zatezne kamate na iznos od 244,54 eura za razdoblje od 12. rujna 2022. do 5. listopada 2022. po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, u roku od 15 dana.

III. Nalaže se tuženici Zagrebačkoj banci d.d., OIB: 92963223473, Trg bana Josipa Jelačića 10, Zagreb, isplatiti tužiteljici AĐV, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa] iznos od 663,61 eura na ime neimovinske štete zbog povrede prava osobnosti sa zakonskom zateznom kamatom od 29. studenoga 2024. kao dana donošenja presude pa do isplate po kamatnoj stopi određenoj za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, dok je referentna stopa kamatna stopa koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operac ije refinanciranja ili granična kamatna stopa proizašla iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke, sve u roku od 15 dana.

IV. Nalaže se tuženici Zagrebačkoj banci d.d., OIB: 92963223473, Trg bana Josipa Jelačića 10, Zagreb, naknaditi tužiteljici AĐV, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa] naknaditi trošak parničnog postupka u iznosu od 796,45 eura sa zakonskom zateznom kamatom od 29. studenoga 2024. pa do isplate po kamatnoj stopi određenoj za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, dok je referentna stopa kamatna stopa koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granična kamatna stopa proizašla iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke, sve u roku od 15 dana.

V. Odbija se zahtjev tuženika za naknadu parničnog troška u ukupnom iznosu od 569,14 eura kao neosnovan.“

2. Protiv prvostupanjske presude, u dijelu pod točkama II., III., IV. I V. izreke, žalbu je podnio tuženik, zbog svih žalbenih razloga iz članka 353. stavak 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj: 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23, 146/55, dalje: ZPP). Predlaže preinačiti odluku, a istu podredno ukinuti te traži trošak sastava žalbe.

3. Žalba je osnovana.

4. Predmetni spor predstavlja spor male vrijednosti u smislu odredbe članka 458. ZPP- a, u kojem se presuda, prema članku 467. stavak 1. ZPP-a, može pobijati samo zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavak 2. ZPP -a (osim zbog povrede iz članka 354. stavka 2. točke 3. ZPP-a) i pogrešne primjene materijalnog prava.

5. U donošenju pobijane presude nije ostvarena koja od bitnih povreda odredaba parničnog postupka na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti u smislu odredbe članka 365. stavak 2. ZPP-a u vezi članka 467. stavak 1. ZPP-a.

5.1. Međutim, ispitujući presudu sukladno žalbenim razlozima, ovaj sud je utvrdio da je počinjena bitna povreda odredaba postupka iz članka 354. stavak 2. točka 11. ZPP - a, i to jer u pobijanom dijelu (točka II. izreke pobijane presude) obrazloženje presude sadrži proturječnosti te razlozi u obrazloženju, glede odlučne činjenice, nisu jasno obrazloženi pa se stoga presuda ne može ispitati.

5.2. Osim toga, ovaj sud je utvrdio i da je u pobijanom dijelu (točka III. Izreke pobijane presude) sud pogrešno primijenio materijalno pravo.

6. Predmet spora je, kako je bio postavljen u tužbi, zahtjev tužiteljice za isplatom iznosa od 1.850,00 kuna / 245,54 eura za neizvršenu uslugu, sa zateznom kamatom od 12. rujna 2022. do isplate te iznosa od 5.000,00 kn / 663,61 eura, na ime pravične novčane naknade za povredu prava osobnosti, sa zateznom kamatom od dana donošenja presude do isplate.

6.1. Tijekom postupka, tužiteljica je povukla dio tužbenog zahtjeva za iznos od 244,54 eura koji joj je uplaćen tijekom postupka te u tom dijelu potražuje samo zakonske zatezne kamate (na iznos od 244,54 eura) od dana 12. rujna 2022., kao dana kada tvrdi da joj je nastala šteta pa do isplate, 5. listopada 2022., dok je u preostalom dijelu tužbeni zahtjev ostao neizmijenjen.

7. Sud prvog stupnja je, u bitnome, utvrdio sljedeće činjenice:

- da je tužiteljica s tuženikom sklopila Ugovor o tekućem računu IBAN [broj bankovnog računa], a u sklopu kojeg je ugovoren paket "1 za SVE" i u kojem je ista zaključila proizvod pod nazivom "Elastična lepeza",

- da je u sastavu navedenog Ugovora bila ugovorena i usluga hitne intervencije u visini do 1.850,00 kuna godišnje (245,54 eura) i da navedenu uslugu od kada je ugovor sklopljen nije koristila,

- da nije sporno da je tužiteljica imala izljev otpadne vode u podrum obiteljske kuće, kao i da se taj događaj dogodio s 8. na 9. rujna 2022.,

- da je tužiteljica istog dana kada je primijetila izljev vode telefonskim putem nazvala Mondial servis (pružatelj usluga-hitnih intervencija), ali budući da se nitko nije javljao, putem e-maila je obavijestila tuženicu o potrebi hitne intervencije te je dobila automatski povratni odgovor da će joj se tuženica brzo javiti,

- da je tužiteljica zatim otišla u banku gdje je provela 2-3 sata u kojem vremenu je pokušavala telefonskim putem dobiti djelatnika Mondial servisa, ali bez uspjeha te je oko 16 sati tužiteljicu nazvala nepoznata osoba koja joj je rekla da će joj netko sutradan doći vidjeti kvar,

- da je drugi dan tužiteljicu nazvala osoba koja se predstavila kao majstor A koji joj je rekao da ne može doći taj dan te da će doći u ponedjeljak 12. rujna 2022., ali isti nije došao na intervenciju 12. rujna 2022.,

- da je tuženica e-mailom od 29. rujna 2022. (list 26 spisa) odgovorila na dopis tužiteljice kojeg je zaprimila 15. rujna 2022. te se u istom navodi da se Mondial Assistance kao pružatelj usluga-hitnih intervencija ispričava tužiteljici zbog komunikacije i nedolaska angažiranog majstora, kao i to da su ih isti obavijestili da su , po saznanju da angažirani majstor neće doći (nažalost tek 12. rujna 2022.), organizirali drugog majstora, te da su od svog partnera Mondial Assistance-zatražili da joj naknadi 1.850,00 kuna/245,54 eura što je iznos do kojeg može godišnje ostvariti pokriće troškova za pomoć majstora u kući u slučaju hitnih intervencija i da, ukoliko njihov odgovor bude negativan, da će predmetni iznos uplatiti banka tj. tuženica,

- da je ugovorni partner Mondial Assistance 5. listopada 2022. isplatio tužiteljici štetu (na ime hitne intervencije) u iznosu od 245,54 eura.

7.1. Na temelju navedenog, sud zaključuje da tuženica tužiteljici nije pružila uslugu hitne intervencije, a što potvrđuje činjenica da je tuženica nakon podnošenja tužbe tužiteljici, putem ugovornog partnera, isplatila iznos od 1.850,00 kuna / 245,54 eura s osnove pokrića troškova za pomoć majstora u kući u slučaju hitnih intervencija, a na koju naknadu tužiteljica ima pravo sukladno ugovorenom paketu bankarskih usluga budući da istu nije iskoristila jer joj tuženica nije pružila uslugu hitne intervencije, što tuženica priznaje u e-mail od 29. rujna 2022. (list 26 spisa). Nastavno na navedeno, vezano za zahtjev za isplatu zakonskih zateznih kamata na isplaćeni iznos od 244 ,54 eura, od 12. rujna 2022. do 15. listopada 2022., sud ističe da je utvrđeno da se radi o većem kvaru koji nije pokriven iznosom pokrića troškova za pomoć majstora u kući u slučaju hitnih intervencija, čime je tuženica tog dana došla u zakašnjenje, budući da je 12. rujna 2022. tuženica saznala kako tužiteljica neće koristiti navedenu uslugu za pomoć majstora u kući u slučaju hitnih intervencija. Stoga je sud je prihvatio zahtjev tužiteljice za isplatu zakonskih zateznih kamata te je odlučeno kao u točki II iz reke pobijane presude.

8. U odnosu na navedeno, osnovano žalitelj ističe da presuda u navedenom dijelu sadrži proturječnosti te je sud u odnosu na odlučnu činjenicu dao proturječne i nejasne razloge.

8.1. Naime, među strankama nije bilo sporno da je ugovoreno kako je uslugu hitne intervencije tužiteljici trebao pružiti Mondial asistance - servisni centar, a koji, prema zaključku suda, istu nije pružio pravovremeno. Međutim, najprije se ističe da sud nije cijenio odredbe članka 6. stavak 1. i 2. Ugovora (str. 38. spisa) kojima je ugovoreno da Korisnik nema pravo od banke tražiti pružanje nebankarske usluge te da banka ne odgovara Korisniku usluge u slučaju da treća osoba uskrati nebankarsku uslugu odnosno ne odgovara za kvalitetu ili pogodnosti te da rješavanja reklamacija u vezi navedenog rješavaju s trećom osobom. U vezi ovih odredbi, ističe se da je tužiteljica iskazala kako je po zanimanju pravnica i sudac te je potvrdila da je pročitala ugovor koji je sklopila s bankom i razumjela njegove odredbe (točke 15. i 23. pobijane presude). Stoga je, s obzirom na odredbe Ugovora, potrebno utvrditi je li tuženica bila odgovorna za izvršenje usluga odnosno tko je bio u obvezi izvršiti traženu uslugu.

8.2. Podredno, a s obzirom na nesporni dolazak majstora 12. rujna 2022. i navod da je bilo potrebno napraviti iskop bagerom (str. 35. spisa) te navod tužiteljice da je „došao neki mladi dečko koji joj je rekao da oni tu ne mogu ništa da se radi o većem kvaru“, kao i činjenicu da je tužiteljica iskazala da je sama sanirala štetu , potrebno je utvrditi je li bilo potrebe za hitnom intervencijom u smislu Ugovornih odredbi.

8.3. Iz obrazloženja presude je ostalo nejasno po kojoj osnovi sud smatra da tužiteljici pripada pravo na isplatu zateznih kamata na isplaćeni iznos od 1.850,00 kuna / 244,54 eura, odnosno radi li se o naknadi imovinske štete (točka 7. i točka 25. obrazloženja, presude gdje sud navodi da se štetna radnja sastojala od propuštanja pravodobnog reagiranja na tužiteljičinu prijavu potrebe za hitnom intervencijom ) ili pak ugovorne obveze (točke 20. i 24. obrazloženja presude).

8.4. U vezi toga, iz spisa proizlazi da je tuženica putem ugovornog partnera Mondial Assistance osigurala dolazak drugog majstora dana 12. rujna 2022. (str. 35. spisa) pa je potrebno utvrditi i je li time ispunjena ugovorena obveza, ukoliko je ista predmet ovog spora.

8.5. Isto tako, nejasno je i je li iznos od 1.850,00 kuna / 244,54 eura iznos do kojeg bi radovi na hitnim intervencijama bili pokriveni tj. izvršeni od strane ugovornog partnera tuženice (kako proizlazi iz dopisa tuženika na str. 26. spisa) ili je to iznos koji će biti isplaćen tužiteljici ako radove sama poduzme. Pri tom, činjenica da je u opisu plaćanja navedeno da se radi o „plaćanju štete“ (str. 22. spisa) nije odlučujuća, jer je predmetnu uplatu izvršio drugi subjekt, a ne ovdje tuženica.

9. Sve navedene okolnosti vezane su za odluku o zakonskim zateznim kamatama na iznos od 1.850,00 kuna / 244,54 eura, o kojima je sud odlučio primjenom odredbe članka 29. stavak 1. Zakona o obveznim odnosima („Narodne novine“ br. 35/2005, 41/2008, 125/2011, 78/2015, 29/2018, 126/2021, 114/2022, 156/2022, 145/2023, 155/2023, 69/2026, dalje: ZOO)

10. Slijedom navedenog, kako o navedenom presuda u pobijanom dijelu (pod točkom II. izreke) sadrži nedostatke zbog kojih se ne može ispitati, primjenom članka 369. stavak 1. ZPP-a, predmet se, u tom dijelu, vraća sudu prvog stupnja na ponovno suđenje te je odlučeno kao pod točkom I izreke rješenja.

11. U ponovnom postupku, sud prvog stupnja otklonit će povredu na koje mu je ukazano ovim rješenjem te ocjenom i svih ostalih žalbenih navoda donijeti zakonitu odluku.

12. U odnosu na odluku o neimovinskoj šteti (točka III izreke pobijane presude), sud prvog stupnja je, prema stavu ovog suda, na utvrđeno činjenično stanje pogrešno primijenio materijalno pravo, sadržano u odredbi članka 1100. stavak 1. i 2. ZOO-a.

12.1. Naime, radi utvrđenja osnove i visine zahtjeva s osnova neimovinske štete sud prvog stupnja je saslušao tužiteljicu te je utvrdio:

- da se štetna radnja sastojala od propuštanja pravodobnog reagiranja na tužiteljičinu prijavu potrebe za hitnom intervencijom te joj je to stvorilo osjećaj izigranosti, razočaranja i boli te je zbog postupanja tuženika tužiteljica imala osjećaj duboke povrijeđenosti te osjećaj da je plaćala uslugu koju ne bi nikada mogla dobiti,

- da je time što je u opisanoj situaciji intervencija koju je tužiteljica tražila bila hitna intervencija jer se radilo o znatnijem izljevu vode u podrum obiteljske kuće u kojem su smještene i instalacije plina, a da je istu potrebno pružiti bez odgode ili barem bez odgode osigurati procjenu hitnosti intervencije, a što tuženica u konkretnom slučaju nije osigurala,

- da je uslijed opisane situacije tužiteljica bila uznemirena te da je pretrpjela povredu prava osobnosti te da joj stoga, na temelju odredbe članka 1100. ZOO-a, pripada pravo na naknadu neimovinske štete u visini od 663,61 eura, a koji iznos je utvrđen u smislu odredbe članka 223. ZPP-a

12.2. Ovakav stav prvog stupnja ne može se prihvatiti. Naime, najprije se (ponovno) ističe da je u odnosu na opisano postupanje tuženice ostalo dvojbeno postoji li njegova odgovornost te je li postupanje same tuženice bilo protivno ugovoru, a sve kako je prethodno obrazloženo.

12.3. Nadalje, neovisno o tome, ističe se da se prema članku 19. stavak 2. ZOO-a, pod pravima osobnosti razumijevaju prava na život, tjelesno i duševno zdravlje, ugled, čast, dostojanstvo, ime, privatnost osobnog i obiteljskog života, slobodu i dr. Nadalje, odredbama članka 1100. ZOO-a, propisano je da će, u slučaju povrede prava osobnosti sud, ako nađe da to težina povrede i okolnosti slučaja opravdavaju, dosuditi pravičnu novčanu naknadu, nezavisno od naknade imovinske štete, a i kad nje nema (stavak 1.), a pri odlučivanju o visini pravične novčane naknade sud će voditi računa o jačini i trajanju povredom izazvanih fizičkih boli, duševnih boli i straha, cilju kojemu služi ta naknada, ali i o tome da se njome ne pogoduje težnjama koje nisu spojive sa njezinom naravi i društvenom svrhom (stavak 2.).

12.4. Primjenom navedenih odredbi na prethodno utvrđeno činjenično stanje, ovaj sud utvrđuje da u konkretnom slučaju sud prvog stupnja i nije utvrdio koje bi od navedenih prava osobnosti tužiteljice bilo povrijeđeno, a niti ona to dokazuje. Nadalje, sve i da se radilo o tvrdnjama o povredi prava osobnosti na duševno zdravlje, a kako sud utvrđuje da je tužiteljica trpjela „osjećaj izigranosti, razočaranja i boli te duboke povrijeđenosti“, ističe se da se dosuda pravične novčane naknade ne temelji na subjektivnim osjećajima same oštećene, već na pravnim standardima propisanim zakonom. Stoga, prema stavu ovog suda, opisana težina povrede i okolnosti slučaja kako ih sud utvrđuje, ne opravdavaju dosuđenje pravične novčane naknade, odnosno ne radi o takvoj povredi duševnog zdravlja koja za posljedicu ima dosudu pravične novčane naknade kao oblika popravljanja neimovinske štete.

12.5. Slijedom navedenog, kako nisu ispunjene pretpostavke iz članka 1100. ZOO-a, tužbeni zahtjev u navedenom dijelu nije osnovan, pa je stoga, odluku u tom dijelu valjalo preinačiti i isti odbiti.

13. Slijedom navedenog, kako je presudom u pobijanom dijelu (pod točkom III. izreke), pogrešno primijenjeno materijalno pravo, ista se preinačava primjenom odredbe članka 373. točka 3. ZPP-a te je odlučeno je kao u izreci presude.

14. Kako se pobijana presuda djelomično ukida i vraća na ponovno odlučivanje, odluka o troškovima postupka ostavljena je za konačnu odluku te se i odluka o troškovima postupka (u dijelu pod točkama IV i V izreke pobijane presude) ukida, sukladno članku 166. stavak 3. ZPP-a te je odlučeno kao pod točkama I i II izreke rješenja.

15. Slijedom navedenog, odlučeno je kao u izreci.

U Zagrebu 28. srpnja 2026.

Sudac:

Jasenka Grgić