Poslovni broj: 38. Pp-364/2024-8

            

 

     Republika Hrvatska                                                                                        

Općinski sud u Varaždinu

Varaždin, Braće Radić 2

 

                                                                                                  Poslovni broj: 38 Pp-364/2024-8

 

U   I M E   R E P U B L I K E   H R V A T S K E

 

P R E S U D A

 

Općinski sud u Varaždinu, po sutkinji toga suda Nadi Šumiga, uz sudjelovanje zapisničarke Elizabete Golec, u prekršajnom postupku pokrenutom protiv okrivljenog D. O. iz G. V., V.u… zbog povrede odredbe iz čl. 10. st. 1. toč. 3. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji ("Narodne novine" br. 70/2017, 126/19, 84/21 i 114/22), povodom optužnog prijedloga Republike Hrvatske, Ministarstva unutarnjih poslova, Policijske uprave varaždinske, Policijske postaje Varaždin, Klasa: 211-07/24-5/3219, Urbroj: 511-14-05-24-1 od 03. veljače 2024. u žurnom postupku, nakon ispitivanja okrivljenog, temeljem čl. 183. st. 1. Prekršajnog zakona (NN 107/07, NN 39/13, NN 157/13, NN 110/15, NN 70/17,118/18 i 114/22) dana 14. veljače 2024.

 

p r e s u d i o      je

 

Okrivljeni D. O., OIB: …, rođen … u V., sin V. i R. K., državljanin Republike Hrvatske, s prebivalištem u G. V., V.u., sa završenih tri razreda OŠ, nezaposlen,  prima socijalnu pomoć u iznosu od 700,00 eura, živi u izvanbračnoj zajednici, otac osmero djece, prekršajno kažnjavan

 

k r i v      j e

 

I. što  se dana  03. veljače 2024. oko 00,00 sati u obiteljskoj kući u G. V., V. nasilno ponašao u obitelji pod utjecajem alkohola (odbio alkotest) na štetu izvan bračne supruge Z. H. (rođ. …) te djece mljt. R.O. (rođ…), mljt. S. i S. H. (rođ. ....) i mljt. T. H. (rođ. …) na način da je činio psihičko nasilje u obitelji na način da je došao kući te ničim izazvan u kuhinji razbio kuhinjski stol (do dolaska policijskih službenika isti je bio maknut i kuhinja je bila očišćena) te je cijelo vrijeme vikao, galamio, tjerao svoju izvan bračnu suprugu Z. i svoju mljt. djecu S., S., T. i R. iz kuće, a pritom je pogrdnim riječima "Kurvo, jebem ti mater" vrijeđao svoju izvanbračnu suprugu, te je putem televizora reproducirao glasnu glazbu čime je onemogućavao spavanje svojoj maloljetnoj djeci i izvan bračnoj supruzi, te je svojim ponašanjem kod svoje izvan bračne supruge Z. i kod svoje malodobne djece S., S., T. i R. izazvao osjećaj straha, uznemirenosti i povrede dostojanstva, a pošto je prijetila opravdana bojazan da će isti činiti istovrsni prekršaj isti je istog dana u 02,20 sati priveden u PP Varaždin, gdje je smješten u posebnu prostoriju za zadržavanje

 

II. čime je okrivljeni počinio prekršaj iz čl. 22. st. 5. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji, radi čega mu se temeljem citiranog propisa i članka, primjenom čl. 37. Prekršajnog zakona

 

i z r i č e

 

kazna zatvora u trajanju od 15 dana (petnaest dana) te mu se temeljem čl. 44. st. 1. i st. 3. Prekršajnog zakona primjenjuje

 

u v j e t n  a     o s u d a

 

i istodobno određuje da se kazna zatvora neće izvršiti ako okrivljeni u roku od 3   mjeseca  (tri mjeseca) ne počini prekršaj za koji se može izreći kazna zatvora.

 

U skladu s čl. 40. Prekršajnog zakona, okrivljenom se uračunava vrijeme provedeno u uhićenju i zadržavanju od dana 03. veljače 2024. s početkom u 02,20 sati do dana 06. veljače 2024. do 02,20 sati kao 4 dana (četiri dana) zatvora pa se okrivljenom ostaje za izdržati kazna zatvora u trajanju od 11 dana (jedanaest dana).

 

III. Temeljem čl. 139. st. 6. Prekršajnog zakona okrivljeni se u cijelosti oslobađa od plaćanja troškova prekršajnog postupka.

 

Obrazloženje

 

1. Tužitelj je ovom sudu podnio optužni prijedlog protiv okrivljenog zbog prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude.

 

2. Na okolnosti podnijetog optužnog prijedloga u žurnom postupku, ispitan je okrivljeni D. O. te je isti iskazao kako se smatra krivim za terećeni prekršaj. Tijekom kritičnog dana bavio se sa sakupljanjem starog željeza te je konzumirao alkoholna pića tako da je točno da je došao kući pod utjecajem alkohola. Sjeća se da ga je sin R. provocirao, zvao mu je u više navrata policijske službenike tako da je sa istim došao u verbalni sukob te je u tijeku istog sin R. polupao stolicu, a on je pod tim okolnostima razbio kuhinjski stol. Ne sjeća se da bi izgovarao pogrdne riječi prema izvanbračnoj supruzi Z. "Kurvo, jebem ti mater" te nije ni vikao ni galamio na suprugu jer ne vidi razloga zbog čega bi se tako ponašao. Točno je da je oko pola noći reproducirao glasnu glazbu putem TV-a, a sve iz razloga što je bio u alkoholiziranom stanju. Vidio je da su njegova mljt. djeca S., S., T. i R. njegovim ponašanjem uznemireni i da im je povrijeđeno dostojanstvo međutim smatra da su isti morali imati i obzira prema njemu s obzirom da je došao kući pod utjecajem alkohola i pod tim okolnostima protupravno reagirao na naprijed navedeni način. Tvrdi da je prvi puta počinio prekršaj nasilja u obitelji. Smatra da mu nije potrebno izricati predloženu zaštitnu mjeru psihosocijalnog tretmana budući da je prvi puta počinio prekršaj nasilja u obitelji.

 

3. U tijeku postupka ispitana je svjedokinja Z. H. – žrtva nasilja u obitelji koja je iskazala kako se nalazi u izvanbračnoj zajednici sa okrivljenim od svoje 18 godine te zajedno sa okrivljenim ima osmero djece. Velike probleme u obitelji radi im sin R. koji je polaznik 4. razreda OŠ, a koji je prije nego što je okrivljeni došao kući razbio stolicu te se neprimjereno ponašao u obitelji. Dolaskom kući okrivljenog u kasnim noćnim satima primijetila je da se isti nalazi pod utjecajem alkohola, djeca su ga počela provocirati, posebice sin R. koji ga je počeo pljuvati, psovao mu je mater, iskazivao je "tata će zaspati na wc-u" stoga je okrivljeni "poludio", u kuhinji je razbio kuhinjski stol te je čitavo vrijeme vikao i galamio na djecu kao i djeca na njega iste je tjerao van iz kuće, stoga su pod tim okolnostima isti kao i ona otišli van. Pod utjecajem alkohola okrivljeni je nastavio vikati, galamiti i vrijeđati ju riječima: "kurva, jebem ti mater", optuživao ju je da je ona kriva da ih nije dobro odgojila te je putem TV-a puštao glasno glazbu čime je onemogućavao spavanje mljt. djece i nje kad su se vratili ponovno u kuću. Zbog svega toga, budući da su bili uznemireni, sin R. pozvao je policiju nakon čega je po njihovom dolasku okrivljeni uhićen.  

 

4. U tijeku postupka izvršen je uvid i pročitano je: izvješće o pruženoj intervenciji povodom dojave o nasilju u obitelji sastavljen od PP Varaždin dana  03. veljače 2024. u 01,35 sati, zahtjev za izricanje zaštitne mjere, izvješće o uhićenju okrivljenika od 03. veljače 2024., zapisnik o ispitivanju osumnjičenika  i svjedokinje Z. H. sastavljeni od PP Varaždin dana 03. veljače 2024., zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola na ime okrivljenog iz kojeg je razvidna da je okrivljeni odbio alkotestiranje, prijedlog o određivanju zadržavanja, obrazac o provedenom postupku pojedinačne procjene potrebe žrtve za zaštitom te izvod iz Ministarstva pravosuđa, Uprave za kazneno pravo, Odjela za prekršajne evidencije iz kojeg je razvidno da je okrivljeni bio osuđivan.

 

5. Temeljem provedenog postupka, analizirajući i ocjenjujući obranu okrivljenog, iskaz svjedokinje, te uvidom i čitanjem u spis podnijetih materijalnih dokaza, pojedinačno i u njihovoj međusobnoj vezi, nedvojbeno proizlazi zaključak da su u ponašanju okrivljenog ostvareni svi bitni elementi obilježja prekršaja za koji se tereti jer je kao član obitelji počinio prekršaj nasilja u obitelji na štetu maloljetne djece.

 

6. Nije prihvaćena kao osnovana i dovoljno uvjerljiva obrana okrivljenog u dijelu koji isti tvrdi da se ne sjeća da bi izgovarao pogrdne riječi izvanbračnoj supruzi te da nije vikao ni galamio na istu, budući da je obrana u tom dijelu po ocjeni suda iskonstruirana radi otklanjanja prekršajne odgovornosti i krivnje te proturječi utvrđenom činjeničnom stanju. Naime, djelo okrivljenog nalazi se dokazanim i temeljem okolnosnog iskaza ispitane svjedokinje Z. H. – žrtve u samom kritičnom događaju, a kojoj se u potpunosti povjerovalo jer je o odlučnim činjenicama nasilnog ponašanja okrivljenog, na način opisan u izreci ove presude, svjedokinja iskazivala neposredno uvjerljivo i logično detaljno iskazujući o protupravnom ponašanju okrivljenog kritične zgode, a do kojeg saznanja je došla kao žrtva u samom kritičnom događaju, stoga joj je Sud povjerovao jer ista nema razloga za neosnovano terećenje okrivljenog. Iskaz svjedokinje ne ostavlja dvojbu ni u jednom dijelu u svezi odlučnih činjenica, a koje terete okrivljenog samim time što se njezin subjektivni iskaz međusobno podudara i nadopunjuje i sa iskazom okrivljenog u dijelu u kojem isti djelomično priznaje svoje protupravno ponašanje na način opisan u izreci te sa podnijetim u spis materijalnim dokazima. 

 

7. Stoga iznijeti navodi u obrani ne mogu okrivljenog opravdati za protupravno postupanje u mjeri da se isti ne proglasi krivim za takvo činjenje, jer isti ne ukazuju na postojanje takvih okolnosti koje bi dovele do bitno drugačije ocjene provedenog postupka samim time što ne postoji opravdanje za vršenje bilo kakvog oblika nasilja nad drugim članom obitelji, stoga nisu od bitno odlučujućeg značaja za isključenje prekršajne odgovornosti okolnosti pod kojima je došlo do počinjenja prekršaja, a koje su prema iskazu okrivljenog uzrokovale kritični događaj, jer za počinjenje nasilja u obitelji, nema nikakvog opravdanja. Navedene okolnosti, koje su prema iskazu okrivljenog uzrokovale kritični događaj trebalo je riješiti na primjereniji način bez prouzrokovanja osjećaja straha, osobne ugroženosti, povrede dostojanstva odnosno bez grubog uznemiravanja članova obitelji.

 

8. Temeljem tako utvrđenog činjeničnog stanja nedvojbeno se utvrđuje da je okrivljeni postupao kritičnog dana i sata na nedozvoljen način, a kojem je prethodio utjecaj alkohola, a koje okolnosti kao takve reflektirale su negativnošću, a što se očitovalo kao nasilno ponašanje u obitelji. Nasilno ponašanje očitovalo se u činjenici što je okrivljeni kritične zgode na štetu malodobne djece počinio prekršaj psihičkog nasilja u obitelji, na način opisan u izreci ove presude, a što predstavlja teži oblik napada na ugled, čast, povredu osjećaja žrtve nasilja u obitelji kao i obitelji te isti postupci izazivaju značajniju psihičku, nelagodnost i grubo uznemirenje kao i posljedice žrtve i članova obitelji u većoj mjeri. Navedeni postupci činjenja u znatnijoj mjeri odstupanju od usvojenih normi pristojnog ponašanja. Težina takvog nedozvoljenog postupanja time je značajnija time što je okrivljeni protupravno postupio na štetu malodobne djece.

 

9. Temeljem čl. 10. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji decidirano je propisano da je nasilje u obitelji je pod točkom 1/ primjena fizičke sile uslijed koje nije nastupila tjelesna ozljeda, pod točkom 2/ tjelesno kažnjavanje ili drugi način ponižavajućeg postupanja prema djeci, pod točkom 3/ psihičko nasilje koje je kod žrtve prouzročilo povredu dostojanstva ili uznemirenosti, pod točkom 4/ spolno uznemiravanje, pod točkom 5/ ekonomsko nasilje kao zabrana ili onemogućavanje korištenje zajedničke ili osobne imovine, raspolaganja osobnim prihodima ili imovine stečene osobnim radom ili nasljeđivanje, onemogućavanje zapošljavanja, uskraćivanje sredstava za održavanje zajedničkog kućanstva i skrb o djeci, te pod točkom 6/ zanemarivanje potreba osoba sa invaliditetom ili osobe starije životne dobi koje dovodi do njezine uznemirenosti ili vrijeđa njeno dostojanstvo i time joj nanosi tjelesne i duševne patnje.  

 

10. Temeljem takvog utvrđenog činjeničnog stanja nedvojbeno je da je okrivljeni je svojim nedozvoljenim ponašanjem počinio prekršaj - nasilje u obitelji - činjenjem, aktivnim postupanjem na način decidirano opisan u izreci za koji je temeljem čl. 22. st. 5. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji propisano da ako je nasilje počinjeno na štetu djeteta ili osobe s invaliditetom ili osobe starije životne dobi, počinitelj će se kazniti za prekršaj novčanom kaznom od najmanje 1.590,00 eura ili kaznom zatvora u trajanju od najmanje 70 dana. Protupravno ponašanje okrivljenog rezultat je njegove krivnje, a time i terećeni prekršaj.

 

11. Kako je nedvojbeno utvrđeno u tijeku postupka da se okrivljeni kao punoljetni član nasilno ponašao u obitelji na štetu maloljetne djece istome se ne izriče ni najmanja propisana kazna već se istom izriče primjenom čl. 37. Prekršajnog zakona ublažena kazna zatvora te se istome u skladu s čl. 44. st. 1. i 3. Prekršajnog zakona primjenjuje mjera upozorenja i to uvjetna osuda opisana u izreci presude, imajući u vidu da izvršenje kazne zatvora nije nužno za ostvarenje svrhe kažnjavanja posebno vodeći računa o okolnostima pod kojima je djelo počinjeno kao i odnosima unutar obitelji, što je do sada prekršajno nekažnjavan za istovrsni prekršaj, djelomično priznanje prekršaja, što je otac osmero djece, nezaposlen, korisnik socijalne pomoći te je Sud mišljenja da isto u svojoj ukupnosti ima takvo značenje da opravdava izricanje uvjetne osude koja je primjerena djelu i počinitelju, vjerujući da se prekršaj iste ili slične vrste neće ponavljati.

 

12. Temeljem navedenog u skladu s čl. 44. st. 1. i 3. Prekršajnog zakona, okrivljenom se izrekla uvjetna osuda kojom se odgađa izvršenje izrečene kazne na način opisan u izreci rješenja. 

 

13. Temeljem čl. 46. st. 1. Prekršajnog zakona, sud će opozvati uvjetnu osudu i odrediti izvršenje izrečene kazne zatvora ako počinitelj u vrijeme provjeravanja počini jedan ili više prekršaja za koji mu je izrečena kazna zatvora.  

 

14. Kazna je individualizirana, primjerena je djelu i počinitelju, stoga se smatra da će se istom postići svrha kažnjavanja, te da se prekršaj iste ili slične vrste neće ponavljati.

 

15. Okrivljenom se ne izriče predložena od strane podnositelja optužnog prijedloga zaštitna mjera obveznog psihosocijalnog tretmana,  imajući u vidu načelo razmjernosti te objektivne i subjektivne okolnosti samog konkretnog događaja i okrivljenog, a također imajući u vidu činjenicu da okrivljeni do sada nije bio pravomoćno prekršajno kažnjavan za prekršaje nasilja u obitelji.

 

16. Temeljem čl. 139. st. 6. Prekršajnog zakona okrivljenik se u cijelosti oslobađa od plaćanja troškova prekršajnog postupka budući da je nezaposlen, korisnik socijalne pomoći, otac osmero djece te bi se izricanje troškova prekršajnog postupka negativno odrazilo na njegovu egzistenciju, a sam postupak prisilne naplate bio bi neizvjestan.

 

 

U Varaždinu 14. veljače 2024.

 

          Zapisničarka                                                                                                                 Sutkinja

     Elizabeta Golec, v.r.                                                                                         Nada Šumiga, v.r.

 

 

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude stranke imaju pravo žalbe u roku od 8 dana nakon primitka presude. Žalba se podnosi Visokom prekršajnom sudu Republike Hrvatske u Zagrebu, pismeno u dva istovjetna primjerka, poštom preporučeno putem ovog suda.

 

 

 

 

 

PRESUDA SE DOSTAVLJA:

1. Okrivljenom: D. O. iz G. V., V.u.
2. Ovlaštenom tužitelju: PU varaždinska, Policijska postaja Varaždin, Augusta Cesarca 18, Varaždin
3. Spis ovdje

 

 

Nakon  pravomoćnosti:

1. Žrtvi nasilja: Z.H. iz G. V., V.u.

2. PU varaždinska, Policijska postaja Varaždin, Augusta Cesarca 18, Varaždin - PE

3. Hrvatski zavod za socijalni rad Varaždin, Nazorova 22

4. Evidencija uvjetnih osuda, ovdje

 

 

 

Za točnost otpravka – ovlašteni službenik –

Elizabeta Golec