1              Poslovni broj: Gž-1147/2023-3

 

   

                                                                                   

 

 

 

                                                               Poslovni broj: Gž-1147/2023-3

 

U  I M E   R E P U B L I K E   H R V A T S K E

          P R E S U D A

Županijski sud u Rijeci, u vijeću sastavljenom od sutkinja Filke Pejković kao predsjednice vijeća, Kristine Vukelić Aničić članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice i Svjetlane Pražić članice vijeća, u građansko pravnoj stvari tužiteljice R. N. iz P. B., , OIB:…., koju zastupaju punomoćnici B. Š., N. T. i L. Š., odvjetnici u P., protiv tuženika: 1.I. F. iz P. B., trenutno u K., 230 L. E., O., OIB:…., sa punomoćnicom za primanje pismena u R. H. L. P. iz P., 2.L. P. iz P., OIB:, 3.A. P. iz P., OIB:, 4.J. P. iz P., OIB:, koje zastupa S. W., odvjetnica u M., radi utvrđenja nevaljanosti oporuke,odlučujući o žalbama stranaka protiv presude Općinskog suda u Metkoviću, Stalna služba u Pločama, poslovni broj: 6 P-320/2019-28 od 29. lipnja 2023.,u sjednici vijeća održanoj  14. veljače 2024.,

 

p r e s u d i o   j e

I.Odbija se kao neosnovana žalba tužiteljice te se potvrđuje presuda Općinskog suda u Metkoviću, Stalna služba u Pločama, poslovni broj: 6 P-320/2019-28 od 29. lipnja 2023. u toč. I. izreke u dijelu kojim je kao neosnovan odbijen preostali dio tužbenog zahtjeva tužiteljice.

II. Prihvaća se žalba prvo, drugo, treće i četvrto tuženika te se preinačuje presuda Općinskog suda u Metkoviću, Stalna služba u Pločama, poslovni broj: 6 P-320/2019-28 od 29. lipnja 2023. u toč. I. izreke u dijelu kojim je utvrđeno da je pravno nevaljala oporuka ostavitelja J. K. pok. M. od 12. prosinca 2007. sastavljena kod Općinskog suda u Pločama u dijelu kojim je ostavitelj raspolagao ½ nekretnine označene kao kat.čest.broj. ….k.o. P., u naravi objekt obiteljske kuće na navedenoj katastarskoj čestici u P. B., te se kao neosnovan odbija tužbeni zahtjev tužiteljice za utvrđenjem da je pravno nevaljana oporuka ostavitelja J. K. pok. M. od 12.prosinca 2007. sastavljena kod Općinskog suda u Pločama.

III. Odbija se kao neosnovan žalba prvo, drugo, treće i četvrto tuženika te se potvrđuje odluka o trošku sadržana u točki III. izreke presude Općinskog suda u Metkoviću, Stalna služba u Pločama, poslovni broj: 6 P-320/2019-28 od 29. lipnja 2023. u visini od 597,25 eur s zakonskom zateznom kamatom tekućom od dana donošenja prvostupanjske presude pa do isplate.

IV. Djelomično se prihvaća žalba prvo, drugo, treće i četvrto tuženika te se preinačuje odluka o trošku sadržana u točki III. izreke presude Općinskog suda u Metkoviću, Stalna služba u Pločama, poslovni broj: 6 P-320/2019-28 od 29. lipnja 2023. preko iznosa od 597,25 eur te se kao neosnovan odbija zahtjev tužiteljice za naknadu troška u visini od 400,01 eur sa pripadajućom zakonskom zateznom kamatom.

V. Odbija se kao neosnovana žalba tužiteljice te se potvrđuje odluka o trošku sadržana u točki III. izreke presude Općinskog suda u Metkoviću, Stalna služba u Pločama, poslovni broj: 6 P-320/2019-28 od 29. lipnja 2023. u dijelu kojim je tužiteljica odbijena s zahtjevom za naknadu troška u iznosu od 426,39 eur.

VI. Odbija se kao neosnovan zahtjev tužiteljice za naknadu troškova žalbenog postupka.

 

Obrazloženje

1.Prvostupanjskom presudom u toč. I. izreke utvrđeno je da je pravno nevaljana oporuka ostavitelja J. K. pok. M. od 12.prosinca 2007. sastavljena kod Općinskog suda u Pločama u dijelu kojim je ostavitelj raspolagao ½ nekretnine označene kao kat.čest.broj. k.o. P., u naravi objekt obiteljske kuće na navedenoj katastarskoj čestici u P. B., …dok je u ostalom dijelu kojim je ostavitelj raspolagao ½ dijela naprijed navedene nekretnine tužbeni zahtjev odbijen kao neosnovan.

2. U točki II. izreke utvrđeno je da je pravno nevaljana oporuka ostavitelja J. K. pok. M. od 3. studenoga 2015. te da ista ne proizvodi pravne učinke dok je u točki III. izreke naloženo tuženicima solidarno naknaditi parnični trošak tužiteljici u iznosu od  997,06 eura s zakonskom zateznom kamatom tekućom od donošenja prvostupanjske presude pa do isplate dok je u preostalom dijelu  u iznosu od 426,39 eur zahtjev tužiteljice za naknadu parničnog troška odbijen.

3. Protiv citirane presude žalbu podnosi tužiteljica i to protiv odbijajućeg dijela točke I. i III. izreke iz svih žalbenih razloga propisanih odredbom čl. 353. st. 1. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" br. 53/91., 91/92., 112/99., 129/00., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07., 96/08., 84/08., 123/08., 57/11., 148/11. - službeni pročišćeni tekst, 25/13., 89/14., 70/19., 80/22., 114/22., 155/23., dalje ZPP) predlažući da se presuda u pobijanom dijelu ukine i predmet vrati prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje podredno da se presuda preinači te  oporuka pok. ostavitelja od 12. prosinca 2007. utvrdi nevaljanom u cijelosti.

4. Tuženi žalbu podnose iz svih žalbenih razloga propisanih odredbom čl. 353. st. 1. ZPP-a protiv točke I. izreke u dijelu kojim je utvrđena nevaljanost oporuke pok. ostavitelja od 12. prosinca 2007. te protiv točke III. izreke u dijelu kojim im je naloženo naknaditi tužiteljici trošak parničnog postupka predlažući da se pobijana presuda preinači te odbije tužbeni zahtjev tužiteljice za utvrđenjem nevaljanosti oporuke od 12. prosinca 2007. u cijelosti podredno da se presuda ukine i predmet vrati prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje.

5. Odgovori na žalbe nisu podneseni.

6. Žalba tužiteljice je neosnovana a žalba tuženika osnovana.

7. Suprotno žalbenim navodima tuženi u donošenju pobijane presude nije ostvarena bitna povreda odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 11. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19 i 80/22 - dalje: ZPP). Presuda sadrži razloge te se može ispitati.

8. Isto tako u donošenju iste nije počinjena niti jedna druga bitna povreda odredaba parničnog postupka iz odredbe čl. 354. st. 2. toč. 2., 4., 8.,9.,13. i 14. ZPP-a na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti (čl. 365 st.2. ZPP).

9. Predmet spora je  zahtjev tužiteljice za utvrđenjem pravne nevaljanosti oporuka  pok. ostavitelja J. K. i to oporuke od 12. prosinca 2007. te oporuke od 3. studenog 2015.

10. Prvostupanjski sud po provedenom postupku utvrđuje;

-da se na oporuci od 3. studenog 2015. ne nalazi vlastoručni potpis pok. ostavitelja J. K. te da oporučitelj J. K. nije potpisao oporuku od 3. studenog 2015. ,

- da oporuka od 3. studenog 2015. obzirom je pok. oporučitelj J. K. nije vlastoručno potpisao nije pravno valjana jer je sastavljena protivno odredbi čl. 31. Zakona o nasljeđivanju ("Narodne novine", 48/03, 163/03, 35/05, 127/13, 33/15, 14/19 – dalje u tekstu:ZN),

- da iz ovog razloga izjava oporučitelja J. K. navedena u oporuci od 3.11.2015. koja glasi: …."izjavljujem svojom voljom bez ikakve prisile uz prisustvo svjedoka da svoju prvu izjavu o oporuci smatram nevažećom i pravim ovu novu.", nema nikakve pravne važnosti jer oporučitelj oporuku nije potpisao,

- da izjavom o opozivu u oporuci od 3.11.2015,. oporučitelj nije opozvao oporuku od 12.12.2007. sukladno odredbi članka 64. ZN-a,

- da je pok. oporučitelj J. K. sastavio javnu oporuku od 2. prosinca 2007. u Općinskom sudu u Pločama,

- da je ostavitelj J. K. ovom oporukom raspolagao u cijelosti stojnom kućom u P. B., dva podruma i kužinom, a koja nekretnina  u zemljišnoj knjizi označena kao k.č.z….. k.o. P. da je u vrijeme sastavljanja ove oporuke, što da je nesporno među strankama, pripadala J. K. i njegovoj supruzi J. K. i to svakom u ½ dijela.

11. Temeljem iznijetih utvrđenja prvostupanjski sud zaključuje da je odredba oporuke od 2. prosinca 2007. kojom je ostavitelj raspolagao cijelom nekretninom i to nesporno među strankama označenom kao k.č.z…. k.o. P., površine 400 m2, u naravi objekt obiteljske kuće izgrađene na navedenoj k.č. u P. B.-P., adresa ….nevaljana u dijelu kojim je oporučitelj raspolagao tuđim pravom – ½ dijela ove nekretnine koji dio je u trenutku sastavljanja oporuke pripadao njegovoj supruzi J. K.. Oporučitelj da je mogao raspolagati samo ½ svog dijela ove nekretnine pa da je ova oporuka nevaljana samo u dijelu kojim je ostavitelj raspolagao ½ dijela svoje supruge J. K., dok je valjana u dijelu kojim je raspolagao ½ svoga dijela.

12. Kako tužiteljica tužbenim zahtjevom zahtjeva utvrđenje pravne nevaljanosti ove oporuke u cijelosti mišljenja je da je zbog ovih razloga tužbeni zahtjev tužiteljice za utvrđenjem pravne nevaljanosti iste djelomično osnovan iz razloga jer da je J. K. mogao raspolagati svojim suvlasničkim dijelom od ½, ali ne preko toga, tj. i ½ dijela svoje supruge J. K. pa pobijanom presudom u toč.I. izreke utvrđuje da je pravno nevaljana oporuka ostavitelja J. K. pok. M. od 12.prosinca 2007. sastavljena kod Općinskog suda u Pločama u dijelu kojim je ostavitelj raspolagao ½ nekretnine označene kao kat.čest.broj. ….k.o. P., u naravi objekt obiteljske kuće na navedenoj katastarskoj čestici u P. B., dok  je u ostalom dijelu kojim je ostavitelj raspolagao ½ dijela naprijed navedene nekretnine tužbeni zahtjev odbijen kao neosnovan.

13. Kako pok. oporučitelj nije potpisao oporuku od 3. prosinca 2015. te kako je ista sastavljena protivno odredbi čl. 31. ZN-a u toč. II. izreke utvrđuje pravnu nevaljanost iste.

14. Neosnovani su žalbeni navodi tužiteljice da je prvostupanjski sud trebao u cijelosti prihvatiti tužbeni zahtjev tužiteljice za utvrđenjem da je pravno nevaljana oporuka pok. ostavitelja od 12. prosinca 2007. jer da je pok. ostavitelj J. K. predmetnom oporukom raspolagao nekretninom  na način kao da je isključivi vlasnik iako je bio suvlasnik u  ½ dijela te da zbog toga nije mogao raspolagati istom na način kako to glasi u oporuci.

15. Ovo iz razloga jer predmetna oporuka predstavlja javnu oporuku sastavljenu prema odredbi čl. 32. u svezi s čl.  33. ZN-a od strane ovlaštene osobe- suca općinskog suda koja oporuka je oporučitelju koji nije bio u stanju pročitati oporuku koju mu je sastavila ovlaštena osoba, pročitana oporučitelju u nazočnosti dvaju svjedoka tako da je oporučitelj izjavio pred sucem i u nazočnosti oporučnih svjedoka da je to njegova oporuka  i u njihovoj nazočnosti potpisao istu, kako je to utvrđeno temeljem sadržaja iste.

16. Valjana  je ona oporuka koja je napravljena u obliku utvrđenom zakonom i uz pretpostavke predviđene zakonom ( čl. 29.st.1. ZN-a) time da oporuku može napraviti svaka osoba sposobna za rasuđivanje koja je navršila 16  godina života (čl.26.st.1. ZN-a).

17.  U konkretnom slučaju pretpostavke pravovaljanosti javne oporuke od 12.  prosinca 2007.  su ispunjene time da za pitanje valjanosti iste suprotno žalbenim navodima tužiteljice nisu od relevantnog značenja navodi tužiteljice da je predmetnom ispravom pok. opručitelj raspolagao imovinom-nekretninom koja nije bila njegovo isključivo vlasništvo, već suvlasništvo, na kojoj okolnosti tužiteljica tijekom postupka  temelji osnovanost svog tužbenog zahtjeva.

18. Ovo iz razloga jer raspolaganje oporukom  i imovinom koja eventualno ne bi bila vlasništvo ili pak isključivo vlasništvo oporučitelja nije odlučno za valjanost same oporuke već je isto od utjecaja na mogućnost stjecanja prava po osnovu oporučnog raspolaganja, a što nije predmet raspravljanja u ovom postupku. Za samu valjanost oporuke nisu od odlučnog značenja navodi tužiteljice isticani u tužbi i tijekom postupka kojim ista ukazuje na okolnost da pok. ostavitelj nije bio isključivi vlasnik nekretnine obuhvaćene oporukom već samo suvlasnik iste pa da nije mogao raspolagati kućom na način kao je to sadržano u oporuci jer te okolnosti nisu od pravno relevantnog značenja za pitanje same valjanosti oporuke.

19. Žalbeni navodi tužiteljice da je pok. oporučitelj bio u zabludi o činjenicama koje su ga pobudile da učini ta raspolaganja, tj. da je bio u zabludi kada je smatrao da je predmetna kuća njegovo isključivo vlasništvo predstavljaju novu činjenicu koja se prema odredbi čl. 352.st. 1. ZPP-a ne može iznositi prvi puta  u žalbi.

20. U konkretnom slučaju tužiteljica je tijekom postupka istaknula tužbeni zahtjev za utvrđenjem nevaljanosti oporuke od 12. prosinca 2007. nevaljanost koje je temeljila isključivo  na činjenici da je pok. oporučitelj predmetnom oporukom raspolagao nekretninom koja nije bila njegovo isključivo vlasništvo držeći da je zbog navedenog razloga oporuka istoga  nevaljana  pri čemu u postupku izuzev navedenog nije isticao  činjenicu te okolnost  da je zbog navedenog  razloga pok. oporučitelj  u vrijeme sastava oporuke bio u zabludi.

21. Raspolaganje oporukom nekretninom koje nije u isključivom vlasništvu pok. oporučitelja već u suvlasništvu istoga samo po sebi ne podrazumijeva da se je isti prilikom sastava oporuke nalazio u zabludi pa ukoliko osoba koja osporava oporuku, oporuku osporava zbog toga što je oporučitelj bio u zabludi, tada je ista dužna navesti isto kao i činjenice na kojima temelji tu svoju tvrdnju, što je u konkretnom slučaju na strani tužiteljice do podnošenja žalbe izostalo.

22. U konačnosti za navesti je da su irelevantni žalbeni navodi tužiteljice da su stranke u svojim nasljedničkim  izjavama  u ostavinskom postupku  iza smrti J. K. izjavile da oporuku istoga od 12. prosinca 2007. ne priznaju te je ne smatraju pravno valjanom te suprotno žalbenim  navodima tužiteljice tako dane izjave nemaju značenje odricanja od nasljedstva.

23. Slijedom navedenog osnovano tuženi sadržajem žalbe ukazuju da je prvostupanjski sud pogrešno primijenio materijalno pravo u dosuđujućem   dijelu točke I. izreke jer je pravilnom primjenom materijalnog prava tužbeni zahtjev tužiteljice za utvrđenjem nevaljanosti oporuke od 12. prosinca 2007. kao neosnovan u cijelosti valjalo odbiti pri čemu za pitanje valjanosti oporuke od 12. prosinca 2007. nisu relevantni ni žalbeni navodi tuženih da nekretnina koja je predmet oporučnog raspolaganja u naravi kuća, u zemljišnoj knjizi upisana kao vlasništvo R. H. a ne kao vlasništvo bilo pok. ostavitelja J. K. ili njegove supruge J. K..

24. Zbog navedenog uvaženjem žalbe tuženih  prvostupanjsku presudu valjalo je preinačiti u točki I. izreke u dijelu kojim je utvrđeno da je pravno nevaljana oporuka ostavitelja J. K. pok. M. od 12. prosinca 2007. sastavljena kod Općinskog suda u Pločama u dijelu kojim je ostavitelj raspolagao ½ nekretnine označene kao kat.čest.broj. k.o. P., u naravi objekt obiteljske kuće na navedenoj katastarskoj čestici u P. B., te tužbeni zahtjev tužiteljice odbiti sve  primjenom čl. 373. t.3. ZPP-a i odlučiti kao u toč. II. izreke.

25. Kako je neosnovan tužbeni zahtjev tužiteljice za utvrđenjem pravne nevaljanosti oporuke od 12. prosinca 2007. te kako tužiteljica sadržajem žalbe neosnovano pobija točku I. izreke prvostupanjske presude u dijelu kojim je odbijena s preostalim dijelom tužbenog zahtjeva to je primjenom odredbe čl. 368. st.1. ZPP-a, žalbu tužiteljice kao neosnovanu valjalo odbiti i potvrditi prvostupanjsku presudu u dijelu kojim je tužiteljica odbijena s ostalim dijelom tužbenog zahtjeva te odlučiti kao u toč. I. izreke.

26. Kako su stranke djelomično uspjele u parnici u približno jednakim dijelovima ( tužiteljica je uspijela s zahtjevom za utvrđenjem nevaljanosti oporuke od 3. studenog 2015. ali ne i s tužbenim zahtjevom za utvrđenjem nevaljanosti oporuke od 12. prosinca 2007. u odnosu na protivljenje kojem su tuženi uspjeli u parnici to je pravilnom primjenom materijalnog prava o naknadi troška valjalo odlučiti temeljem odredbe čl. 154.st.4. ZPP-a.

27. Ako su stranke djelomično uspjele u parnici u približno jednakim dijelovima kako je to propisano odredbom čl. 154. st.4. ZPP-a sud može odrediti da svaka stranka snosi svoje troškove ili da jedna stranka naknadi drugoj stranci pojedine troškove primjenom članka 156. stavka 1. ovoga Zakona.

28. S obzirom da su  stranke uspjele u parnici u približno jednakim dijelovima pravilnom primjenom materijalnog prava iz naprijed citirane odredbe valjalo je odrediti da svaka snosi svoj trošak a da tuženi tužiteljici naknade u cijelosti samo trošak grafološkog vještačenja u visini od 597,25 eur jer se radi o trošku koji je bio nužno potreban za odlučivanje o tužbenom zahtjevu tužiteljice za utvrđenjem nevaljanosti oporuke od 3. studenog 2015.

29. Slijedom iznijetog neosnovani su žalbeni navodi tuženih da je prvostupanjski sud pogriješio kada je obvezao tužene na naknadu troška tužiteljici jer je pravilnom primjenom materijalnog prava tužene valjalo obvezati na naknadu troška tužiteljici ali ne u visini od 997,06 eur kako je to učinio prvostupanjski sud u toč. III. izreke već u iznosu od 597,25 eur slijedom čega je prvostupanjsku presudu u odluci o parničnom trošku sadržanu u toč. III. izreke u visini od 597,25 eur s zateznom kamatom tekućom od dana donošenja prvostupanjske presude valjalo potvrditi temeljem odredbe čl. 380. st. 2. te odlučiti kao u toč. III. izreke ove odluke.

30. Djelomičnim prihvaćanjem žalbe tuženih odluku o trošku sadržanu u toč. III. izreke pobijane presude preko iznosa od 597,25 eur s kamatom tekućom od donošenja prvostupanjske presude valjalo je preinačiti te kao neosnovan odbiti zahtjev tužiteljice za naknadu troška u iznosu od 400,01 eur s zakonskom zateznom kamatom tekućom od presuđenje pozivom na odredbu čl. 380.st.3. ZPP-a te odlučiti kao u toč. IV. izreke.

31. Kako tužiteljici pripada pravo na naknadu troška u visini od 597,25 eur to je žalbu tužiteljice u dijelu kojim osporava pravilnost odluke o trošku sadržane u toč. III. izreke pobijane presude u dijelu kojim je odbijena s zahtjevom za naknadu troška  u iznosu od 426,39 eur kao neosnovanu valjalo odbiti pozivom na odredbu čl. 380.st.2. ZPP-a i odlučiti kao u toč. V. izreke.

32. Slijedom svega naprijed iznijetog odlučeno je kao u izreci time da prvostupanjska presuda u nepobijanom dijelu toč. II. izreke ostaje neizmijenjena.

33. Zahtjev tužiteljice za naknadu troška žalbenog postupka odbijen je temeljem odredbe čl. 166. st. 1 ZPP jer tužiteljica nije uspjela s žalbom te je odlučeno kao u toč. VI. izreke.

34. Slijedom svega naprijed iznijetog odlučeno je kao u izreci time da prvostupanjska presuda u nepobijanom dijelu toč. II. izreke ostaje neizmjenjena.

U Rijeci, 14. veljače 2024.

Predsjednica vijeća

Filka Pejković,v.r.