K-349/2022-25

REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U SPLITU

Gundulićeva 27

S P L I T

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Splitu, po sucu pojedincu Marini Pavić, uz sudjelovanje zapisničarke Antonije Ivšak, u kaznenom predmetu protiv optuženika Miroslava Čarića, zbog kaznenog djela iz članka 139. stavak 2. u svezi stavka 3. Kaznenog zakona („Narodne novine“ br. 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19, 84/21), u povodu optužnice Općinskog državnog odvjetništva u Splitu pod poslovnim brojem KO-DO-586/2021 od 19. svibnja 2021., nakon javno održane rasprave dana 13. ožujka 2026., 8. travnja 2026., 7. srpnja 2026. i 24. srpnja 2026., u nazočnosti optuženika Miroslava Čarića i savjetnika Općinskog državnog odvjetnika u Splitu, Frane Maleša, dana 28. srpnja 2026. objavio je i

p r e s u d i o  j e:

OPTUŽENIK: MIROSLAV ČARIĆ, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin pok. NC i N djevojački L, rođen **.**.1966. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanin Republike Hrvatske, stolar, nezaposlen, bez primanja,  oženjenog,  otac  troje  djece,  pismen  sa završenom srednjom školom, lošeg imovnog stanja, bez imovine, bez čina, odlikovan, neosuđivan,

k r i v  j e

I. što je 21. ožujka 2021. oko 23,00 sati u mjestu [adresa], u sušari obiteljske kuće na adresi [adresa], u alkoholiziranom stanju, u nakani da kod svog sina NC izazove osjećaj straha kazao mu kako neće tako s njime raspravljati nego da ide po metak,

dakle, drugome ozbiljno prijetio da će ga usmrtiti, a djelo je počinjeno prema bliskoj osobi,

II. čime je počinio kazneno djelo protiv osobne slobode – prijetnja – djelo opisano u članku 139. stavak 2. u svezi stavka 3. Kaznenog zakona („Narodne novine“ broj 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19, 84/21, dalje u tekstu KZ/11), i kažnjivo po članku 139. stavak 3. KZ/11.

III. Stoga se optuženik Miroslav Čarić na temelju članka 139. stavak 3. KZ/11,

o s u đ u j e

na kaznu zatvora u trajanju od 6 (šest) mjeseci.

IV. Potom se, temeljem članka 56. KZ/11, optuženiku Miroslavu Čariću izriče

UVJETNA OSUDA

te se istovremeno utvrđuje da se kazna zatvora u trajanju od 6 (šest) mjeseci na koju je optuženik Miroslav Čarić osuđen neće izvršiti ukoliko optuženik u roku od 1 (jedne) godine od pravomoćnosti presude ne počini novo kazneno djelo.

V. Na temelju članka 69. KZ/11 optuženiku Miroslavu Čariću se izriče sigurnosna mjera obveznog liječenja od ovisnosti o alkoholu, koja se mjera izvan zatvorskog sustava izvršava u zdravstvenoj ili drugoj specijaliziranoj ustanovi za otklanjanje ovisnosti, a može se, pod uvjetima određenim posebnim propisom, izvršavati i u terapijskoj zajednici ako je takvo odvikavanje dostatno za otklanjanje opasnosti. Mjera se izvršava uz nadzor nadležnog tijela za probaciju, a može trajati do proteka roka provjeravanja primjenom uvjetne osude. Sud može opozvati uvjetnu osudu i odrediti izvršenje izrečene kazne osuđeniku koji bez opravdanog razloga krši obvezu koja mu je određena sigurnosnom mjerom izrečenom uz uvjetnu osudu (članak 58. stavak 5. KZ/11).

VI. Na temelju članka 148. stavak 6. Zakona o kaznenom postupku ( "Narodne novine", broj 152/08., 76/09., 80/11,121/11, 91/12 - Odluka i Rješenje USRH, 143/12., 56/13., 145/13., 152/14., 70/17., 126/19., 130/20., 82/22., 36/24., 72/25., 13/26., dalje: ZKP/08) optuženik Miroslav Čarić oslobađa se obveze da naknadi troškove kaznenog postupka.

Obrazloženje

1. Općinsko državno odvjetništvo u Splitu podiglo je pred ovim sudom optužnicu pod poslovnim brojem KO-DO-586/2021 od 19. svibnja 2021. protiv optuženika Miroslava Čarića zbog kaznenog djela osobne slobode - prijetnja – djela opisanog u članku 139. stavak 2. u svezi stavka 3. KZ/11.

2. Prilikom očitovanja o optužnom aktu, optuženik Miroslav Čarić je izjavio da se ne smatra krivim za kazneno djelo koje mu se stavlja na teret pa se pristupilo izvođenju dokaza.

4. Tijekom dokaznog postupka sud je izveo dokaze ispitivanjem svjedoka LC i stalne sudske vještakinje dr. Sanje Batina.

4.1. Potom su u dokazne svrhe u smislu članka 430. u vezi sa člankom 329. ZKP/08 pročitani i pregledani zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola za optuženika (list 19 spisa), zapisnik o pretrazi stana PUSD, Policijske postaje Sinj od 22. ožujka 2021. (list 22-24 spisa), zapisnik o pretrazi pokretne stvari PUSD, Policijske postaje Sinj od 22. ožujka 2021. (list 25-27 spisa).

4.2. Suglasnošću stranaka u dokazne svrhe u smislu članka 431. stavak 1. točka 6. ZKP/08 pročitan je zapisnik o ispitivanju oštećenika NC pred sucem istrage Županijskog suda u Splitu od 16. travnja 2021. (list 52-53 spisa) kao i zapisnik o ispitivanju svjedoka ŠC pred sucem istrage Županijskog suda u Splitu od 16. travnja 2021. (list 54 spisa).

4.3. Kako nije bilo daljnjih prijedloga za nadopunu dokaznog postupka, kao ni primjedbi na provedeni dokazni postupak, na kraju je pregledan izvadak iz kaznene evidencije za optuženika (list 126 spisa).

5. Potom se pristupilo uzimanju obrane od optuženika, koji je na raspravi kazao kako već dugo vremena ima problema sa svojim sinom NC koji se neprilično ponaša prema njemu, ali nije to samo prema njemu, on zna biti i jako neugodan prema svojoj majci. Već ga je sin dva puta istukao i osjeća se ponižen kao otac, a to se dogodilo u njegovoj vlastitoj kući. Ovoga dana 21. ožujka 2021. doista je popio više alkohola i vidio je da je u sušaru koja se nalazi u sklopu obiteljske kuće došao LC zajedno sa svojom djevojkom koja je čak tada bila pobjegla od kuće. To je saznao tek naknadno. Bili su kasniji noćni sati i optuženik se javio LC i pitao zašto je došao, ali između njih nikakvog incidenta nije bilo. Samo ga je začudilo da je LC u taj sat došao u njegovu kuću. U to je u sušaru ušao njegov sin NC koji ga je odmah verbalno napao i počeo mu govoriti "izlazi vanka kad su mi tu prijatelji". Optuženik mu je odgovorio da je to njegova kuća, a oštećenik je na to rekao: "boli me kurac, mrš vanka". Jako ga je to povrijedilo i odgovorio mu je da se ne može s njime tući niti to želi, a još je bio i pod utjecajem alkohola. Rekao je oštećeniku u jednom trenutku "ne mogu se tući, imam metak", ali nije točno da je kazao da ide po metak. Smatra da su to dvije potpuno različite stvari, on nikakve metke nema a u to se mogla uvjeriti i policija. Ovo je izgovorio ne razmišljajući, pogotovo što nije imao nikakve metke imao niti bi ikada takvo što ozbiljno mislio. Ovo može pripisati samo alkoholu i činjenici što ga je sin napao. Nakon ovoga se samo okrenuo i namjeravao ući u kuću, a onda se njegov sin NC zaletio prema njemu, oborio ga na pod i udario ga stisnutom šakom u prsa dok se nalazio na tlu. Ne zna zašto to LC nije ispričao, ali upravo je LC razdvojio sina NC od njega, a da LC to nije učinio NC bi ga nastavio udarati. Osjetio se poniženo i ustrašeno. Nije tada potražio liječničku pomoć, ali je ozljedu imao. I danas se NC ovako ponaša, mlada je osoba, a nezaposlen je, živi samo od novca kojeg mu da njegova majka, a danas je dostavio ovu presudu kako bi se vidjelo da je NC taj koji je agresivan prema njemu. Optuženik se njega danas kloni pa živim u prizemlju kuće kako ga ne bi mnogo susretao. Na kraju je optuženik taj koji izbjegava njega i "živi u brlogu". Teško mu sve ovo pada. Dakle, ovo što je izrekao oštećeniku bilo je samo u revoltu nakon što ga je sin napao. Ove prigode je u kući bila prisutna i kćer ŠC i ona je zvala policiju. Međutim, ona nije vidjela sam ovaj događaj, nažalost i ona sama je imala nekih problema u ponašanju i njoj je optuženik zabranio da kući dovodi neke muškarce.

5.1. Na upit zastupnika optužbe smatra li da su ove njegove riječi "da ima metak" mogle izazvati strah od NC, optuženik je odgovorio da se njemu čini kako je oštećeniku zapravo LC tada nešto sugerirao, možda se u njemu stvorio neki strah, ali optuženik smatra da ga se oštećenik ne boji. Ovo pogotovo što je optuženik tada bio pripit. Nadalje, optuženik je kazao da nikada nije ni imao nikakvi oružje. Inače u slobodno vrijeme svira mandolinu, zarađuje svirajući po raznim svečanostima i član je mandolinskog sastava u [adresa].

5.2. Ipak, optuženik smatra kako ima problem s alkoholom, ali nikada nije agresivan u takvom stanju, a do nesuglasica dolazi samo zato što ne dopušta djeci da se u kući ponašaju neprimjereno. Želio je još na kraju kazati kako je NC nasilan prema drugim osobama, već je istukao nekoliko osoba, a jedan čovjek je zbog njega bio na operaciji na odjelu maksiofacijalne kirurgije.

5.3. Što se tiče osobnih i obiteljskih prilika kazao je kako nema nikakvih primanja, ima zdravstvenih problema s venama na nogama, mora tražiti utvrđivanje invalidnosti. Jedini posao koji je mogao raditi, ali se zbog vođenja ovog postupka nije mogao zaposliti, jest posao domara u OŠ Sinj i u Općini Sinj. On se i ranije bio spreman liječiti od alkohola, ali ga liječnici nisu poslali na liječenje.

5.4. Pregledan je zapisnik o ispitivanju osumnjičenika Miroslava Čarića od 23. ožujka 2021. u PUSD, Policijskoj postaji Sinj te je reproducirana snimka tog ispitivanja (list spisa 4-7, 33 spisa) i zapisnik o prvom ispitivanju osumnjičenika Miroslava Čarića u Općinskom državnom odvjetništvu u Splitu od 23. ožujka 2021. i reproducirana je snimka tog ispitivanja (list 41-45 spisa).

5.5. Ispitan sukladno članku 208.a ZKP/08, optuženik je iskazivao jednako kao na raspravi navodeći da bio u sušari, sin ga je istjerao iako je to njegova kuća. Priupitao je sina otkud mu pravo da ga tjera iz vlastite kuće i pitao ga kako se to ponaša. Rekao je još sinu da se ne može tući s njime jer mu je sin jači od njega i da ima metak. Međutim to je rekao u afektu izrevoltiran ponašanjem sina. Nakon toga je optuženik krenuo u kući i mislio staviti puniti mobitel i leći a oštećenik se zaletio prema njemu s leđa, nasrnuo je na njega i bacio ga na pod, udario ga je u prsa i rebra, ozlijedio je i lakat. Oštećenik je rekao i da će zvati policiju a optuženik je prespavao u vozilu. Nikakvo oružje on nema što pokazuje kako nije mislio ozbiljno na nikakav metak.

5.6. Prilikom prvog ispitivanja u Općinskom državnom odvjetništvu u Splitu optuženik se branio istovjetno kao pred policijskim istražiteljem.

6. Nakon provedenog dokaznog postupka sud smatra da je na nedvojben način utvrđeno da je optuženik počinio kazneno djelo prijetnje iz članka 139. stavak 2. u svezi stavka 3. KZ/11 za koje se tereti optužbom.

7. U postupku nije bilo sporno da je između optuženika i oštećenika inkriminirane prigode došlo do prepirke i to onda kada je oštećenik tražio od optuženika koji je njegov otac, da izađe iz sušare koja se nalazi uz obiteljsku kuću.

8. Navedeno proizlazi već iz obrane optuženika, ali i iz drugih izvedenih te prethodno pobrojanih dokaza, a posebno sadržaja iskaza oštećenika NC i svjedoka LC.

9. S obzirom da je optuženik negirao počinjenje utuženog kaznenog djela, kao sporno u postupku valjalo je raspraviti i utvrditi koje je to riječi optuženik izgovorio oštećeniku, i je li njima ostvario bitna obilježja kaznenog djela prijetnje.

10. Iz navoda obrane optuženika proizlazi da isti ne spori kako je između njega i sina NC došlo do prepirke, no optuženik tvrdi kako je izrevoltiran ponašanjem sina koji ga je izbacio iz vlastite kuće, istome kazao "da ima metak" a ne da ide po metak. Smatra da je značenje riječi "kako ima metak" sasvim drugačije od riječi za koje se tereti, odnosno od riječi "da ide po metak". Nadalje optuženik tvrdi kako je sin na njega fizički nasrnuo nakon toga, bacio ga na pod i udario po prsima, rebrima i laktu.

11. No, ispitan u svojstvu svjedoka na dokaznom ročištu pred sucem istrage Županijskog suda u Splitu od 16. travnja 2021. oštećenik-žrtva NC je naveo da njegov otac ima problem s alkoholom i da je u takvom stanju verbalno agresivan. Verbalno maltretira njegovu majku ali nije bio fizički agresivan prema njoj. Što se tiče ponašanja optuženika prema njemu i sestri, naveo je da na njih psuje. Oni mu samo žele pomoći ali ih on ne sluša, a ovaj postupak su pokrenuli jer žele da ga se prisli na liječenje od alkohola. Što se tiče inkriminiranog događaja, oštećenik je rekao da je tada bio u sušari sa prijateljem LC, tu su mu bili još majka i sestra ŠC. Majka i sestra su otišle pa je u sušari ostao sa Š kada je došao optuženik. Optuženik je bio pijan, a oštećenik je htio da izađe, što on nije prihvatio. Ušli su u verbalni sukob i tijekom međusobne rasprave optuženik je rekao da on neće tako s njime raspravljati nego da ide po metak. Na upit suda kako je oštećenik to shvatio, odgovorio je da nema pojma, da to treba pitati optuženika. Na ponovljeno pitanje oštećenik je kazao da doista ne zna što to znači, optuženika je prijavio jer je optuženik kazao da ide po metak. Oštećenik je otišao u kuću i rekao sestri da pozove policiju jer se ovakve stvari ponavljaju, odnosno da je otac stalno pijan i te večeri je taj događaj prelio čašu pa su ga odlučili prijaviti policiji. Na upit suda je li se prepao oca, odgovorio je da nije, odnosno da se ustvari u tom trenutku možda i jest prepao. Nije u kući nikada vidio oružje. Ponovio je da je policiju tu večer pozvao da na neki način pokuša zaustaviti oca u svakodnevnom ponašanju ali mu nije cilj da se njegov otac kažnjava.

12. Ocjenjujući dokaznu snagu i vjerodostojnost iskaza oštećenika NC sud smatra da isti uvjerljivo iskazuje o opisanom događaju, a posebno što iz njegovog iskaza proizlazi da mu nije cilj da se njegov otac kažnjava nego da se liječi od alkohola. S druge strane sud smatra da je optuženik iako negirajući kazneno djelo, u bitnom činjenično potvrdio upravo riječi koje i oštećenik tvrdi da mu ih je optuženik izgovorio. Upravo je radi toga oštećenikov iskaz vjerodostojan po pitanju riječi koje mu je izgovorio optuženik.

12.1. Nastavno, ispitani svjedok LC je kazao da se danas ne može sjetiti svih detalja ali zna da se tijekom 2021. prijateljski družio sa NC, a Miroslava Čarića poznaje kao njegovog oca. Zna da su te jedne prigode bili u njihovoj sušari u mjestu [adresa] jer je tamo došao sa svojom djevojkom i pekli su palačinke. Sjeća se da je došlo do neke svađe između NC i Miroslava ali njemu je ostalo u sjećanju da su se njih dvojica nastavila svađati i izvan sušare i da se onda Miroslav udaljio vozilom. Upitan je li te prigode čuo da bi bilo tko upućivao bilo kakve riječi prijetnje, odnosno je li čuo što su Miroslav i NC eventualno govorili jedno drugome, kazao je da se toga ne sjeća. Samo se sjeća te svađe ali se ne sjeća da je itko upućivao prijeteće riječi. To je kratko trajalo i on je ubrzo i otišao.

12.2. Nakon što je svjedoku predočen iskaz kojeg je dao pred policijskim istražiteljem dana 16. travnja 2021. (list 57-58 spisa), svjedok je odgovorio da se doista ne može sjetiti onog što je tada iskazivao. Kada mu je predočen potpis na listu 58 naveo je da je to njegov potpis ali da se doista ne sjeća onoga što je tada iskazivao. Govorio je i tada istinu ali se doista ne sjeća detalja. Ponovio je da je ispred sušare između njih izbila neka "gungula" i da je NC zbog toga zvao policiju. Svjedok je na dodatan upit suda naveo kako je on danas u korektnim odnosima i sa optuženikom i sa oštećenikom, premda se više ne druže.

12.3. Na upit optuženika je li on te prigode njega na bilo koji način napadao, svjedok je odgovorio da nije, da je taj konflikt bio isključivo između NC i Miroslava. Kada je rekao da je nastala "neka gungula" ispred sušare, da je pri tome mislio da je došlo do neke verbalne prepirke između Miroslava i NC a potom su se obojica međusobno pogurala. Na dodatan upit suda, svjedok je odgovorio da je kazavši da je "nastala gongula" mislio na njihovo međusobno odgurivanje. Misli da nije bilo nekih udaraca između njih.

12.4. Ispitan pred policijskim istražiteljem dana 16. travnja 2021. svjedok LC je kazao da se ove prigode družio sa NC u njegovoj sušari, kada je došao optuženik u alkoholiziranom stanju te ga je NC zatražio da izađe. Nakon toga je optuženik kazao oštećeniku: "nećemo se tako razgovarat, idem sada po metak" i otišao prema obiteljskoj kući, a NC je krenuo za njime. I svjedok je krenuo za njima kako ne bi došlo do sukoba. NC je ušao u kuću i zvao policiju a Miroslav je sjeo u vozilo i otišao.

13. Dakle, svjedok LC je iskazujući pred policijskim istražiteljem potvrdio kako je optuženik izgovorio riječi da ide po metak, pa iako se na raspravi nije mogao sjetiti detalja ni sadržaja ranijeg iskaza, što se može pripisati proteku vremena, sud drži da je njegov iskaz pred policijskim istražiteljem vjerodostojan i logičan te je u suglasju sa iskazom ispitanog oštećenika. Svjedok se i sada pred sudom sjeća da je došlo do svađe među njima ali se nije mogao sjetiti je li optuženik izgovorio prijetnju. No kada se ima na umu da je i sam optuženik u obrani kazao da je spomenuo metak, onda je sudu logično da se događaj zbio onako kako je ovaj svjedok i iskazivao u svom ranijem iskazu.

14. Svjedokinja ŠC ispitana na dokaznom ročištu pred sucem istrage svjedokinja je kazala kako nije bila nazočna samom događaju, ona je bila u kući kada je brat NC došao i rekao joj da zove policiju. Nije nikada vidjela oružje u kući. Žao joj je što je došlo do ovoga a bili su prisiljeni prijaviti oca koji ima problem s alkoholom. Nije ih fizički napadao ali ih psihički maltretira. Cilj pokretanja ovog postupka jest da mu se pomogne da ode na liječenje.

14.1. Iz iskaza svjedokinje ŠC ne proizlazi da bi ona osobno bila prisutna ovom događaju već je ista samo prepričala kako je brat NC došao u kuću i tražio da odmah pozove policiju.

15. Pregledom zapisnika o ispitivanju prisutnosti alkohola u organizmu za optuženika od 22. ožujka 2021. (list 19 spisa) razvidno je da je kod optuženika dana 22. ožujka 2021. utvrđena koncentracija alkohola od 2,13 g/kg.

16. Dakle, analizirajući i dovodeći u međusobnu vezu naprijed navedene dokaze te ih ujedno dovodeći u vezu s optuženikovom obranom valja naglasiti da je sud, kako je to prethodno obrazloženo, poklonio vjeru iskazu oštećenika NC, ocijenivši njegov iskaz vjerodostojnim i uvjerljivim, pri čemu valja naglasiti da sud ne nalazi razuman razlog zbog kojeg bi oštećenik lažno teretio optuženika u okolnostima u kojima je on bio prvenstveno zainteresiran da se optuženik liječi od alkohola odnosno nije zainteresiran da se optuženik kažnjava. Oštećenik je tako u svom iskazu rekao da optuženik nije fizički nasilan, no postoji problem kod njega radi konzumacije alkohola, a tako se dogodilo i ovoga puta kada mu je kazao da ide po metak radi čega je oštećenik kazao sestri da pozove policiju. Nadalje, i sam optuženik je potvrdio da je spomenuo riječ metak, pa upravo i kod te činjenice sud vjeruje da je optuženik izgovorio da ide po metak, baš kako su to ispričali oštećenik NC i svjedok LC. Dakle, upravo je iskaz oštećenika u suglasju sa iskazom ispitanog svjedoka LC kojeg je dao pred policijskim istražiteljem. Nadalje, iz iskaza oštećenika i svjedokinje ŠC, ali i iz obrane optuženika, proizlazi da optuženik ima problem s alkoholom i sasvim je očekivano da u takvim situacijama ne može kontrolirati svoje ponašanje u smislu verbalnih ispada. Optuženik navodi da je riječi izgovorio u afektu, izrevoltiran ponašanjem svoga sina, navodeći da ga je oštećenik nakon ove prijetnje fizički napao, ali prema iskazu svjedoka LC između njih je nakon ove prijetnje došlo do naguravanja pri čemu svjedok navodi kako misli da nije bilo udaraca među njima. Stoga, dozvoljavajući je nakon izgovorene prijetnje bilo i moguće neprimjerene fizičke reakcije oštećenika i optuženika, a ovdje je misli na naguravanje koje je svjedok spomenuo, ipak ne proizlazi da se radilo o udarcima jer ni u spisu ne postoje nikakvi podaci o eventualnim ozljedama optuženika.

17. Stoga, respektirajući ovakav iskaz oštećenika koji je u suglasju s drugim provedenim dokazima sud je na nedvojben način utvrdio da je optuženik inkriminiranog dana počinio kazneno djelo prijetnje, kako je to činjenično i pravno opisano i označeno u izreci presude.

18. Kazneno djelo prijetnje čini onaj tko drugome ozbiljno prijeti kakvim zlom da bi ga ustrašio ili uznemirio, a kvalificirani oblik tog kaznenog djela predstavlja kada zlo kojem se prijeti predstavlja usmrćenje. Ključno je da su riječi koje imaju karakter ozbiljne prijetnje zlom objektivno prikladne da kod oštećenika izazovu osjećaj straha i uznemirenosti, što se procjenjuje s obzirom na okolnosti konkretnog slučaja.

19. Naime, za ostvarenje kaznenog djela prijetnje nije odlučno je li izrečena prijetnja kod osobe kojoj je upućena doista i izazvala osjećaj straha, osobne ugroženosti, nesigurnosti ili uznemirenosti. Polazeći od zakonskog opisa kaznenog djela prijetnje, te suštine i smisla predmetnog kaznenog djela, ozbiljnom se smatra svaka prijetnja koja je po svom sadržaju i okolnostima u kojima je izgovorena objektivno podobna kod osobe kojoj je upućena izazvati osjećaj straha, osobne ugroženosti, uznemirenosti ili nespokojstva. Stoga ozbiljnost prijetnje se ne prosuđuje prema subjektivnim kriterijima iz pozicije žrtve, već prema ovim objektivnim kriterijima, pa nije odlučno na koji način je izraženu prijetnju subjektivno doživjela sama žrtva.

20. Isto tako, za postojanje kaznenog djela prijetnje nije odlučno je li počinitelj prijetnju doista i namjeravao ostvariti, kao niti je li to objektivno mogao učiniti, već je dovoljno utvrditi da je izrečena prijetnja bilo objektivno podobna kod osobe kojoj je upućena izazvati osjećaj straha, osobne ugroženosti, uznemirenosti.

21. U okolnosti u kojima je optuženik izgovorio riječi prijetnje, pod utjecajem alkohola kada nije ni u mogućnosti kontrolirati svoje impulse, sud drži da su izgovorene riječi optuženika kako ide po metak bile objektivno podobne da kod oštećenika izazovu osjećaj straha, uznemirenost odnosno osobnu ugroženost. .

22. Na optuženika je primijenjen materijalni zakon koji je bio na snazi u vrijeme počinjenja kaznenog djela, Kazneni zakon - „Narodne novine“ br. 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19, 84/21, iz razloga što naknade izmjene i dopune tog propisa nisu blaže za optuženika.

23. Stoga je u postupku dokazano da je okrivljenik počinio kazneno djelo prijetnje iz članka 139. stavak 3. u svezi stavka 2. KZ/11 spram svoga oca koji predstavlja blisku osobu u smislu članka 87. stavak 9. KZ/11.

24. Stoga je nakon provedenog dokaznog postupka utvrđeno kako je optuženik 21. ožujka 2021. oko 23,00 sati u mjestu [adresa], u sušari obiteljske kuće na adresi [adresa], u alkoholiziranom stanju, u nakani da kod svog sina NC izazove osjećaj straha kazao mu kako neće tako s njime raspravljati nego da ide po metak.

25. Nadalje, sud je u skladu sa utvrđenim činjeničnim stanjem, odnosno iskazom kojeg je oštećenik NC dao pred sucem istrage, precizirao činjenični opis u odnosu na same riječi koje je optuženik izgovorio a ovakvom korekcijom nije prekoračena optužba na štetu optuženika.

26. Sud smatra nedvojbeno utvrđenim da je optuženik opisanim postupanjem ostvario sva zakonska obilježja kaznenog djela prijetnje iz članka 139. stavak 3. u svezi stavka 2. KZ/11.

27. Prema ocjeni ovog suda optuženik je biće kaznenog djela prijetnje ostvario s izravnom namjerom budući da je bio svjestan svih obilježja tog kaznenog djela i htio je njegovo ostvarenje, a ujedno je bio svjestan protupravnosti svog djela.

28. Vezano za ubrojivost optuženika Miroslava Čarića, tijekom postupka je provedeno njegovo psihijatrijsko vještačenje po vještaku dr. Sanji Batina koja je na raspravi kazala kako je neposredno prije rasprave obavila kraći psihijatrijski intervju sa optuženikom te da u cijelosti ostajem pri svom pisanom nalazu i mišljenju. Kod optuženika nisu dijagnosticirane teže duševne smetnje niti privremena duševna poremećenost već se dijagnosticira ovisnost o alkoholu uz karakterne promjene. Opisane promjene u afektivnoj, misaonoj, voljnoj i karakternoj sferi odraz su toksičnog djelovanja alkohola na centralni nervni sistem i posljedičnih promjena u ličnosti koje nastupaju kao posljedica dugogodišnje alkoholne ovisnosti. Ima dijagnosticiran i PTSP koji nije bilo odlučujući u činjenju ovog kaznenog dijela. Uslijed stanja alkoholiziranosti kod optuženika je došlo do daljnje kumulacije agresivnih impulsa što je rezultiralo "pucanjem" obrambenih i kočničkih mehanizama uslijed smanjenja mogućnosti kontrole nad agresivnim impulsima. Uslijed navedene afektivne tenzije (učestali konflikti sa sinom), te stanja akutne intoksikacije alkoholom došlo je do loma obrambenih mehanizama i prevladavanja nagonsko-impulzivnog nad racionalnim u njegovom ponašanju. Mišljenja je da je ispitanikova sposobnost shvaćanja svog pristupanja a osobito vladanja svom voljom tempore criminis bila smanjenja (obična smanjena ubrojivost).

28.1. Nadalje vještakinja je navela kako je kazneno djelo počinjeno pod odlučujućim djelovanjem ovisnosti o alkoholu te je zbog opasnosti da takvo stanje može i u budućnosti poticano djelovati na počinjenje novog i težeg kaznenog djela preporučuje se sigurnosna mjera obveznog liječenja od ovisnosti o alkoholu a vrsta mjere sukladno odluci suda.

29. Sud u cijelosti prihvaća ovakav nalaz i mišljenje vještakinje kao uvjerljiv i argumentiran te utvrđuje da je optuženik u vrijeme počinjenja predmetnih kaznenih djela bio smanjeno ubrojiv. Nakon provedenog dokaznog postupka sud nije pronašao nijedan ispričavajući razlog na strani optuženika.

30. Prilikom odluke o sankciji koja je navedena u izreci ove presude, sud je optuženiku kao olakotne okolnosti cijenio njegovu smanjenu ubrojivost u vrijeme počinjenja kaznenog djela kao i njegovo korektno držanje pred sudom. Nadalje olakotnim mu je sud cijenio i kaznenu neosuđivanost.

31. Sud optuženiku nije našao otegotnih okolnosti.

32. Uzimajući u obzir sve naprijed navedene okolnosti, sud je optuženika Miroslava Čarića na temelju odredbe članka 139. stavak 3. KZ/11 osudio na kaznu zatvora u trajanju od 6 (šest) mjeseci, a potom mu na temelju članka 56. KZ/11 izrekao uvjetnu osudu na način da se kazna zatvora na koju je osuđen neće izvršiti ukoliko u roku od 1 (jedne) godine po pravomoćnosti presude ne počini novo kazneno djelo, jer smatra da je upravo ta sankcija po svojoj vrsti, ali i po svojoj duljini trajanja upravo ona sankcija kojom će se na optuženika djelovati i tako izraziti društvena osuda zbog počinjenog kaznenog djela tako da svi uočavaju njegovu nedopuštenost odnosno njegovu zabranjenost, te utjecati na počinitelja da ubuduće ne čini kaznena djela, kao i na sve ostale da ne čine kaznena djela, kao i na svijest građana o pogibeljnosti kaznenih djela i pravednosti kažnjavanja njihovih počinitelja.

33. Imajući u vidu da je ovaj sud tijekom postupka utvrdio kako je optuženik Miroslav Čarić počinio kazneno djelo za koje je proglašen krivim u vezi s ranijim navodima stalne sudske vještakinje, to mu je na temelju članka 69. KZ/11 izrečena sigurnosna mjera obveznog liječenja od ovisnosti o alkoholu, koja se mjera izrečena izvan zatvorskog sustava izvršava u zdravstvenoj ili drugoj specijaliziranoj ustanovi za otklanjanje ovisnosti, a može se, pod uvjetima određenim posebnim propisom, izvršavati i u terapijskoj zajednici ako je takvo odvikavanje dostatno za otklanjanje opasnosti. Mjera se izvršava uz nadzor nadležnog tijela za probaciju, a može trajati do proteka roka provjeravanja primjenom uvjetne osude. Sud može opozvati uvjetnu osudu i odrediti izvršenje izrečene kazne osuđeniku koji bez opravdanog razloga krši obvezu koja mu je određena sigurnosnom mjerom izrečenom uz uvjetnu osudu (članak 58. stavak 5. KZ/11).

33.1. Naime, iz psihijatrijskog nalaza i mišljenja dr. Sanje Batina između ostalog proizlazi da je optuženik kazneno djelo počinio pod odlučujućim djelovanjem ovisnosti o alkoholu te je zbog opasnosti da takvo stanje može i u budućnosti poticano djelovati na počinjenje novog i težeg kaznenog djela. To sud i prihvaća, jer je ovakav prijedlog vještakinje u skladu s člankom 69. KZ/11, pa je optuženiku izrečena ova sigurnosna mjera.

34. Konačno što se tiče troškova kaznenog postupka sud je na temelju članka 148. stavak 6. ZKP/08 optuženika Miroslava Čarića oslobodio obveze da naknadi troškove kaznenog postupka, jer je isti nezaposlena osoba bez ikakvih primanja, sa zdravstvenim problemima i lošeg je imovinskog stanja te bi plaćanjem troškova bilo dovedeno u pitanje uzdržavanje optuženika.

U Splitu, 28. srpnja 2026.

SUDAC

Marina Pavić

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU: Protiv ove presude može se podnijeti žalba u roku od 15 dana od trenutka primitka pisanog otpravka iste. Žalba se podnosi u dovoljnom broju primjeraka ovom sudu, a o njoj odlučuje županijski sud.

DNA:

- optuženik Miroslav Čarić,

- Općinsko državno odvjetništvo u Splitu,

- oštećenik NC, po pravomoćnosti presude,

- u spis.