REPUBLIKA HRVATSKA
Visoki trgovački sud Republike Hrvatske
Savska cesta 62, Zagreb
Poslovni broj: Pž-1082/2026-3
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E NJ E
Visoki trgovački sud Republike Hrvatske, sudac Radovan Raduka, u pravnoj stvari tužitelja AUTOSERVIS ROŠČIĆ d.o.o., OIB: 51589396695, Kozlikovo (Klinča Sela), Kozlikovo 65, kojeg zastupa punomoćnik Goran Dukovčić, odvjetnik iz Zagreba, protiv tuženika TURBINA d.o.o., OIB: 35880955447, Zagreb, Vajdin vijenac 16, kojeg zastupa punomoćnik Franjo Ribić, odvjetnik iz Zagreba, radi isplate 1.250,00 €, odlučujući o tuženikovoj žalbi protiv rješenja Trgovačkog suda u Zagrebu poslovni broj P-2095/2025 od 24. veljače 2026., 28. srpnja 2026.
r i j e š i o j e
Odbija se tuženikova žalba kao neosnovana i potvrđuje rješenje Trgovačkog suda u Zagrebu poslovni broj P-2095/2025 od 24. veljače 2026.
Obrazloženje
1. Pobijanim rješenjem odbačen je prijedlog za povrat u prijašnje stanje tuženika od 23. siječnja 2026. kao nepravovremen (točka I. izreke). Naloženo je tuženiku naknaditi tužitelju trošak podneska od 18. veljače 2026. u iznosu od 187,50 € u roku od 15 dana (točka II. izreke).
2. Tako je prvostupanjski sud odlučio na temelju čl. 118. i čl. 121. st. 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj: 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23, 146/25; dalje: ZPP) jer je tuženik podnio prijedlog za povrat u prijašnje stanje 23. siječnja 2026., dakle, više od dva mjeseca od dana propuštanja roka za podnošenje odgovora na tužbu, a zbog kojeg propusta roka podnosi taj prijedlog i uz koji prijedlog stoga i podnosi odgovor na tužbu.
3. Tuženik u žalbi navodi kako sud pogrešno polazi od zaključka da je tuženiku tužba s pozivom na odgovor uredno dostavljena 16. listopada 2025., te da je time započeo tijek roka za podnošenje odgovora na tužbu, a posljedično i rokova iz čl. 118. ZPP-a, međutim, upravo je urednost dostave bila sporna i odlučna činjenica, koju sud nije mogao uzeti kao nespornu bez njezina potpunog i pravilnog utvrđenja. Nadalje, sud u obrazloženju pobijanog rješenja ne utvrđuje na koji je način dostava tužbe izvršena, niti kome je pismeno uručeno, niti je li osoba koja je zaprimila pismeno bila ovlaštena za primitak sudskih pismena za pravnu osobu. Za pravne osobe nije dovoljno samo utvrditi da je pismeno formalno dostavljeno na adresu sjedišta, već je nužno utvrditi da je pismeno uručeno osobi ovlaštenoj za primitak u smislu ZPP-a. U konkretnom slučaju sud te odlučne činjenice nije utvrdio niti je proveo bilo kakav dokaz u tom smjeru. Time je sud pogrešno zaključio da je dostava bila uredna, iako ta činjenica nije bila nesporna. Tuženik je, odmah po saznanju za postojanje presude zbog ogluhe i za propuštanje roka za podnošenje odgovora na tužbu, bez ikakvog odugovlačenja i u najkraćem mogućem roku podnio prijedlog za povrat u prijašnje stanje, zajedno s odgovorom na tužbu, čime je jasno pokazao procesnu savjesnost i ozbiljnost u zaštiti svojih prava. Stoga se njegov prijedlog ne može smatrati nepravodobnim, već upravo suprotno – podnesen je u trenutku kada su se za to prvi put stekli stvarni i zakoniti procesni uvjeti. Kako je odluka o odbacivanju prijedloga za povrat u prijašnje stanje nezakonita, nezakonita je i odluka o trošku postupka sadržana u točki II. pobijanog rješenja, budući da nema samostalnu pravnu osnovu i ne može opstati ako pobijano rješenje ne opstane u meritumu.
4. Žalba nije osnovana.
5. Nakon što je pobijano rješenje ispitano na temelju odredaba čl. 365. st. 2. i čl. 381. ZPP-a, u granicama žalbenih navoda, te pazeći po službenoj dužnosti na bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. t. 2., 4., 8., 9., 13. i 14. ZPP-a i na pravilnu primjenu materijalnog prava, osim u odnosu na primjenu materijalnog prava u odluci o troškovima postupka, ovaj sud je našao da je prvostupanjsko rješenje pravilno i zakonito.
6. Ovdje mjerodavne odredbe čl. 133. st. 1., 5., 6. i 7. ZPP-a glase: „Pismena se dostavljaju preko pošte ili preko određenoga sudskog službenika, odnosno sudskog namještenika, preko nadležnoga tijela uprave, preko javnoga bilježnika ili neposredno u sudu odnosno elektroničkim putem u skladu s ovim Zakonom.
(…)
Iznimno od stavka 1. ovoga članka, pismena se dostavljaju državnim tijelima, državnom odvjetništvu, odvjetnicima, javnim bilježnicima, sudskim vještacima, sudskim procjeniteljima, sudskim tumačima, stečajnim upraviteljima, povjerenicima, punomoćnicima iz članka 434.a ovoga Zakona, povjerenicima u postupku stečaja potrošača, likvidatorima, posebnim skrbnicima zaposlenim u Centru za posebno skrbništvo, pravnim osobama te fizičkim osobama koje obavljaju registriranu djelatnost u sporovima koji se tiču te djelatnosti u elektroničkom obliku putem informacijskog sustava ili na drugi odgovarajući način.
Osobama iz stavka 5. ovoga članka koje nisu zatražile ili im još nije dodijeljeno pravo pristupa informacijskom sustavu elektroničke komunikacije sa sudovima sud će dostavu prvog pismena obaviti poštom uz obavijest da će se sva daljnja pismena u postupku do dodjele prava pristupa informacijskom sustavu elektroničke komunikacije obaviti stavljanjem pismena na e-oglasnu ploču sudova. Smatrat će se da je dostava obavljena istekom osmoga dana od dana stavljanja pismena na e- oglasnu ploču sudova.
Dostava prvog pismena poštom iz stavka 6. ovoga članka obavlja se na adresu navedenu u tužbi. Ako dostava na adresu navedenu u tužbi ne uspije, dostava će se obaviti na adresu sjedišta te osobe upisane u upisniku, ako je ta adresa različita od adrese navedene u tužbi. Ako dostava na adresu navedenu u tužbi odnosno na adresu sjedišta ne uspije, obavit će se stavljanjem pismena na e -oglasnu ploču sudova. Smatrat će se da je dostava obavljena istekom osmoga dana od dana stavljanja pismena na e-oglasnu ploču sudova.“
7. Na opisani način prvostupanjski sud je i postupio jer je, nakon što tuženiku dostava rješenja od 25. rujna 2025. o pozivu za podnošenje odgovora na tužbu u roku od 30 dana, tužbe i ostalih priloženih isprava, nije uspjela na adresu navedenu u tužbi koja je ujedno bila (i dalje je) adresa sjedišta tuženika upisana u sudskom registru, dostavu obavio stavljanjem pismena na e-oglasnu ploču sudova. Ta dostava je, sukladno citiranoj odredbi čl. 133. st. 7. ZPP-a, obavljena 16. listopada 2025., pa je od tog dana počeo teći rok od 30 dana za podnošenje odgovora na tužbu koji je stoga istekao 15. studenog 2025.
8. Pored toga su nejasni žaliteljevi navodi da je trebalo utvrditi kome je pismeno uručeno i je li osoba koja je zaprimila pismeno bila ovlaštena za primitak sudskih pismena za pravnu osobu.
9. „Nakon proteka dva mjeseca od dana propuštanja ne može se tražiti povrat u prijašnje stanje.“ (čl. 118. st. 4. ZPP-a)
„U postupku pred trgovačkim sudovima važi rok od 30 dana za podnošenje prijedloga za povrat u prijašnje stanje iz članka 118. stavka 4. ovoga Zakona.“ (čl. 500. ZPP-a)
10. Tuženik je prijedlog za povrat u prijašnje stanje podnio 23. siječnja 2026. Stoga, kako je rok za podnošenje odgovora na tužbu istekao 15. studenog 2025., što je bio dan propuštanja u smislu citiranih zakonskih odredbi, nevažni su za ocjenu pravilnosti pobijanog rješenja i žaliteljevi navodi da je „tuženik, odmah po saznanju za postojanje presude zbog ogluhe i za propuštanje roka za podnošenje odgovora na tužbu, bez ikakvog odugovlačenja i u najkraćem mogućem roku podnio prijedlog za povrat u prijašnje stanje, zajedno s odgovorom na tužbu“. To iz razloga jer osim subjektivnog postoji i navedeni, objektivni rok za podnošenje prijedloga za povrat u prijašnje stanje.
11. Zato je prvostupanjski sud, pravilnom primjenom čl. 121. st. 1. ZPP -a, odbacio tuženikov prijedlog za povrat u prijašnje stanje od 23. siječnja 2026., kao nepravovremen.
12. Stoga je, primjenom čl. 380. t. 2. u vezi s čl. 365. st. 2. ZPP -a, odlučeno kao u izreci, s tim da tuženik u žalbi ne osporava obrazloženo odluku o trošku.
Zagreb, 28. srpnja 2026.
Sudac
Radovan Raduka
