Republika Hrvatska
Općinski sud u Đakovu
Stalna služba u Našicama
Trg dr. Franje Tuđmana 14, Našice
Poslovni broj: Pp-214/2026-3
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Đakovu, Stalna služba u Našicama, po sutkinji Mariji Marković, uz sudjelovanje zapisničarke Anite Bjelousov, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika BO, zbog prekršaja iz članka 72. stavak 1. točka 7. u vezi stavka 2. Zakona o nabavi i posjedovanju oružja građana (Narodne novine broj 94 /18., 47/20. i 114/22.), povodom optužnog prijedloga PU osječko – baranjske, PP Našice Klasa: 211-07/26-5/2072 i Ur.broj: 511-07-29-26-1 od 18. veljače 2026, temeljem članka 182. stavka 1. točke 1. u vezi sa člankom 161. stavkom 6. Prekršajnog zakona (Narodne novine 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18., 114/22.), dana 28. srpnja 2026.
p r e s u d i o j e
Okrivljenik BO, sin B, rođen **.**.1990. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanin RH, OIB: [osobni identifikacijski broj], prekršajno nekažnjavan zbog prekršaja protivno javnom redu i miru, i, lošeg
o s l o b a đ a s e o p t u ž b e
I. da bi dana 22. siječnja 2026. oko 10:00 sati u prostorijama obiteljske kuće u [adresa], držao oružje kategorije C i to zračnu pušku marke "KANDAR" model LB600, a koju pušku je nabavio prije oko 10 godina, te nije u propisanom roku od osam dana od dana nabave prijavio nadležnom tijelu, a koje oružje je pronađeno prilikom pretrage doma i drugih prostorija temeljem naloga za pretragu Županijskog suda u Bjelovaru, broj Kir-t-20/2026-2 od 21. siječnja 2026.,
II. dakle, da bi u propisanom roku propustio prijaviti oružje kategorije C,
III. čime bi okrivljenik postupio protivno odredbi članka 27. stavak 2. Zakona o nabavi i posjedovanju oružja građana i time počinio prekršaj iz članka 72. stavka 1. točka 7. istog Zakona.
IV. Temeljem članka 76.a Prekršajnog zakona i članka 72. stavak 2. Zakona o nabavi i posjedovanju oružja građana, okrivljeniku se oduzima zračna puška marke "KANDAR" model LB600, call. 4,5, crne boje, a koja mu je privremeno oduzeta temeljem Potvrde PP Našice serijskog broja [serijski broj], po pravomoćnosti presude.
V. Temeljem članka 140. stavka 2. Prekršajnog zakona, troškovi prekršajnog postupka padaju na teret proračunskih sredstava ovoga suda.
Obrazloženje
1. Tužitelj je pod uvodno citiranim brojem podnio optužni prijedlog protiv okrivljenika zbog prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci presude.
2. Razmotrivši činjenični opis prekršaja koji se okrivljeniku stavlja na teret optužnim prijedlogom tužitelja, po ocjeni ovoga suda isti ne sadrži sva konstitutivna obilježja prekršaja iz članka 72. stavak 1. točka 7. Zakona o nabavi i posjedovanju oružja građana.
2.1. Materijalna odredba prekršaja koji se okrivljeniku stavlja na teret sadržana je u članku 27. stavku 2. Zakona o nabavi i posjedovanju oružja građana, te ista glasi: "Osobe iz stavka 1. ovoga članka koje nabave oružje kategorije C dužne su ga prijaviti nadležnom tijelu u roku od osam dana od dana nabave."
2.1.1. Osobe iz stavka 1. na koji se odredba poziva su: "Građani stariji od 21 godine, policijski službenici ministarstva nadležnog za unutarnje poslove, pripadnici Oružanih snaga Republike Hrvatske, pravosudne policije, drugih državnih tijela i zaštitari koji su prema posebnim propisima ovlašteni držati i nositi oružje, članovi sportske streljačke organizacije ili sportske streličarske organizacije koji se aktivno natječu u streljaštvu i streličarstvu i osobe s položenim lovačkim ispitom s navršenih 18 godina, smiju bez odobrenja nadležnog tijela nabavljati oružje kategorije C."
2.2. Kažnjiva odredba spomenutog prekršaja sadržana je u članku 72. stavku 1. točki 7. istog Zakona, te ista glasi: "Novčanom kaznom od 130,00 do 660,00 eura kaznit će se za prekršaj fizička osoba koja u propisanom roku ne prijavi oružje kategorije C (članak 27. stavak 2.)."
3. Imajući u vidu naprijed navedeno, kao i to da je zakonski opis prekršaja odnosno pravno kvalificiranje prekršaja podvođenje odlučnih činjenica sadržanih u činjeničnom opisu pod biće odgovarajućeg prekršaja, to znači da sve odlučne činjenice, moraju biti jasno i izrijekom navedene u činjeničnom opisu prekršaja. U protivnom, odnosno u nedostatku nekog od konstitutivnih elemenata bića prekršaja u činjeničnom opisu, opisano djelo nije prekršaj.
4. Sukladno prethodno citiranim zakonskim odredbama, prekršaj koji se okrivljeniku stavlja na teret sadrži prekluzivan rok na način da je okrivljenik u roku osam dana od dana nabave dužan prijaviti oružje C kategorije nadležnom tijelu, a tek ukoliko to ne učini, po proteku prekluzivnog roka, okrivljenik čini prekršajno djelo. Međutim, u činjeničnom opisu nije točno određeno vrijeme počinjenja prekršaja, odnosno datum nabave oružja, pa tako nedostaje i jasno određen zakonski rok iz članka 27. stavka 2. Zakona o nabavi i posjedovanju oružja građana, obzirom je tužitelj u činjeničnom opisu naveo kako je okrivljenik oružje nabavio prije oko 10 godina, pa da u propisanom roku isto nije prijavio. Činjenični navod da je okrivljenik oružje kategorije C nabavio "prije oko 10 godina" u smislu zakonske odredbe prekršaja koji mu se stavlja na teret, nije dovoljno određen, obzirom odredba prekršaja sadrži prekluzivan rok na način da je okrivljenik u roku osam dana od dana nabave dužan prijaviti oružje C kategorije nadležnom tijelu, a tek ukoliko to ne učini, okrivljenik čini prekršajno djelo. Stoga je točan datum nabave navedenog oružja tužitelj bio dužan jasno navesti u činjeničnom opisu optužnog prijedloga, a kako isto nije navedeno, samim time djelo nije određeno jer u činjeničnom opisu prekršaja nije navedena odlučna činjenica iz koje bi proizlazilo zakonsko obilježje prekršaja.
4.1. Kako se okrivljeniku stavlja na teret počinjenje prekršaja stanja, kod kojih protupravnost nastupa protekom roka od osam dana od dana nabave oružja, od kada počinje teći i zastara, kod takvih prekršaja nije mjerodavan datum pronalaska oružja, što je ovdje 22. siječnja 2026., kada bi protupravno stanje prestalo da se radilo o tzv. trajnim prekršajima. (stav Visokog prekršajnog suda Republike Hrvatske izražen u presudi broj Jž-2005/2020 od 15. listopada 2020.) Stoga, obzirom u činjeničnom opisu optužnog prijedloga nije točno određeno vrijeme, odnosno datum nabave oružja, a što predstavlja odlučnu činjenicu i od kada protekom roka od osam dana, nastupa protupravnost, radnja okrivljenika ne predstavlja kažnjivu radnju u smislu odredbe članka 72. stavka 1. točke 7. Zakona o nabavi i posjedovanju oružja građana.
4.2. Podredno tome, sve i da je datum nabave predmetnog oružja, odnosno vrijeme počinjenja prekršaja u činjeničnom opisu dovoljno određeno (dakle, da je naveden točan datum nabave oružja) okrivljenik je svakako predmetno oružje nabavio prije oko 10 godina, te bi i tada, bilo nužno uzeti u obzir odredbe Prekršajnog zakona o zastari, sadržanim u člancima 13. i 13.a Prekršajnog zakona, a u kojima je propisano da prekršajni progon zastarijeva nakon četiri godine, dok zastara prekršajnog progona počinje teći danom kad je prekršaj počinjen. Dakle, i u tom slučaju, od počinjenja prekršaja je prošlo više od četiri godine, te bi za prekršajni progon nastupila zastara.
5. Slijedom navedenog, kako u činjeničnom opisu nisu ispunjeni konstitutivni elementi, odnosno zakonska obilježja prekršaja koji se okrivljeniku stavlja na teret, sud je okrivljenika za navedeni prekršaj sukladno članku 182. stavku 1. točki 1. Prekršajnog zakona oslobodio optužbe.
6. Sud je okrivljeniku oduzeo oružje navedeno u izreci presude temeljem članka 76.a stavka 1. i 5. Prekršajnog zakona, u svezi članka 72. stavka 2. Zakona o nabavi i posjedovanju oružja građana, jer je po ocjeni ovoga suda miješanje javne vlasti u mirno uživanje prava vlasništva opravdano javnim interesom, odnosno zaštitom javnog poretka te je isto potrebno radi zaštite opće sigurnosti pa su time ujedno ispunjene pretpostavke za oduzimanje predmeta u slučaju kada postupak nije završen osuđujućom presudom a sve kako bi se pravodobno eliminirale buduće situacije u kojima bi se okrivljenik potencijalno mogao ponovno izložiti činjenju istovrsnih prekršaja iako je okrivljenik prekršajno nekažnjavan. Po ocjeni ovoga suda, oduzimanjem navedenog oružja uspostavljen je pravičan odnos ravnoteže između javnog interesa i zaštite temeljnih prava pojedinaca, te je navedena mjera razmjerna težini počinjenog prekršaja, obzirom odgovara ozbiljnosti povrede.
6.1. Oduzeti predmeti postaju vlasništvo Republike Hrvatske i predaju se na raspolaganje Ministarstvu unutarnjih poslova, PU osječko-baranjskoj, PP Našice. Kako je oduzimanje predmeta obvezatno, sukladno Zakonu o nabavi i posjedovanju oružja građana, vlasnik nema pravo na naknadu iz državnog proračuna.
7. Kako je sud okrivljenika oslobodio optužbe, troškovi prekršajnog postupka padaju na teret proračunskih sredstava.
8. Slijedom iznijetog, odlučeno je kao u izreci ove presude.
U Našicama 28. srpnja 2026.
Zapisničarka
Sutkinja
Anita Bjelousov
Marija Marković
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ove presude stranke mogu uložiti žalbu Visokom prekršajnom sudu Republike Hrvatske, u roku 8 dana po primitku ove presude. Žalba se podnosi pisano, u dva istovjetna primjerka, putem ovoga suda, bez plaćanja sudske pristojbe.
DOSTAVITI:
1. Tužitelju
2. Okrivljeniku
3. Spis
