REPUBLIKA HRVATSKA
Općinski sud u Zadru
Borelli 9, Zadar
Poslovni broj: Pp-5657/2024-10
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Zadru, po sucu Teodori Projić-Škovrlj, uz sudjelovanje Anelle Mišolongin kao zapisničara, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika OI, zbog djela prekršaja iz čl. 22. st. 1. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji ("Narodne Novine" br. 70/17, 126/19, 84/21, 114/22 i 36/24), a povodom optužnog prijedloga Općinskog državnog odvjetništva broj: PP-DO-28/2024 od 4. studenog 2024., nakon provedene glavne rasprave, dana 28. srpnja 2026.,
p r e s u d i o j e
I. Na temelju čl. 183. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ br. 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22 – dalje u tekstu: Prekršajni zakon)
Okrivljenik: OI, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin O i Č, rođen **.**.1977. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], ČI br.4, državljanin R Hrvatske, SSS, vozač, oženjen, otac dvoje djece, prekršajno kažnjavan,
k r i v i s u
što su dana 14. rujna 2023. godine u 21,15 sati, u [adresa], u kući u kojoj je stanovao zajedno sa svojom tada suprugom OIR, pod vidnim utjecajem alkohola od 1,58g/kg u organizmu, nakon svađe i vrijeđanja zbog večere koju je pripremila, istu udario zatvorenim dlanom desne ruke u predjelu lijeve strane lica uslijed čega nije nastupila tjelesna ozljeda,
dakle, primijenio fizičku silu prema svojoj supruzi uslijed koje nije nastupila ozljeda,
II. čime je okrivljenik OI počinio prekršaj iz čl. 22. st. 1. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji,
III. Pa se temeljem cit. propisa,
o s u đ u j e
na novčanu kaznu u iznosu od 400,00 € (četiristo eura), s time da se okrivljeniku temeljem čl. 40. st. 1. Prekršajnog zakona u izrečenu kaznu uračunava vrijeme zadržavanja provedeno po djelatnicima PU zadarske, temeljem Izvješća o uhićenju i dovođenju u pritvorsku jedinicu, i to nadnevka 14. rujna 2023. u 22,10 sati do 15. rujna 2023. koje se računa kao 2 (dva) dana zadržavanja, a računajući jedan dan zadržavanja kao 39,82 € (trideset i devet eura i osamdeset i dva centa) novčane kazne (čl. 40. st. 2. Prekršajnog zakona), tako da je okrivljeniku ostalo za platiti još 320,36 € ( tristo dvadeset eura i trideset i šest centi).
IV. Okrivljenik je dužan novčanu kaznu platiti u roku od 60 dana po pravomoćnosti presude u korist Republike Hrvatske, na račun Državnog proračuna RH.
V. Temeljem odredbe čl. 152. st. 3. Prekršajnog zakona a u svezi primjene čl. 3. st. 2. istog Zakona, novčana kazna smatrat će se u cijelosti plaćenom ako okrivljenik plati dvije trećine naprijed izrečene novčane kazne u roku od 60 dana po pravomoćnosti ove presude.
VI. Temeljem odredbe čl. 138. i čl. 139. st. 3. Prekršajnog zakona, okrivljenik je dužan platiti troškove prekršajnog postupka u iznosu od 20,00 € (dvadeset eura), u korist Republike Hrvatske, na račun Državnog proračuna RH u roku od 60 dana po pravomoćnosti ove presude.
Obrazloženje
1. Općinsko državno odvjetništvo u Zadru je pod brojem: PP-DO-28/2024 od 4. studenog 2024., podnijelo ovom sudu optužni prijedlog protiv okrivljenika, a zbog djela prekršaja opisanog u pravorijeku.
2. Okrivljenik OI u svojoj prvoj obrani danoj u PU zadarskoj dana 15. rujna 2023. godine izjavljuje kako je tog popodneva bio sa suprugom u kafiću te su oboje popili više piva, a onda je došlo do prepirke koja je trajala par minuta, došli je do derana, galame. Došlo je i do naguravanja. Ona je bila nesretna zbog raznih okolnosti. Oboje su se počeli derati. Nije je vrijeđao nit udario. Ne zna kako je ona zadobila ozljedu.
2.1. U svojoj obrani danoj pred zamolbenim sudom u Rijeci navodi kako se ne smatra krivim za djelo prekršaja za koji se tereti. Navodi kako je točno da je 14.rujna 2023., u večernjim satima došao kući na adresi [adresa] u alkoholiziranom stanju i supruga i on su započeli verbalnu svađu oko večere. No, nije točno da bi je. Misli da je susjed zvao policiju ne supruga, ne sjeća. S njima je tu večer bila u kući i njezina kćer iz prvog braka BI, i njihov sin koji je imao četiri godine. Oni nisu ništa vidjeli niti čuli jer su spavali jer je bilo kasno navečer. Supruga i on su bili razdvojeni dvije godine, i sad su ponovno uspostavili kontakte i od 4.rujna 2025., ponovno su u obiteljskoj zajednici.
3. U daljnjem tijeku postupka pročitan je i iskaz OIR koji je dala 31. siječnja 2024. godine pred Županijskim sudom u Rijeci kad je izjavila kako se dobro sjeća događaja od 14. rujna 2024. koji se dogodio u Zadru, u stanu na adresi [adresa] gdje je sa suprugom u djelom živjela kao podstanar. Navodi kako je okrivljenik došao kući u alkoholiziranom stanju, oko 19,30 sati i odmah je počeo vrijeđati, vikati na nju "jebo pas mater", svašta je govorio, prigovarao je za večeru koju je skuhala, bio je verbalno agresivan prema njoj. Ne može se točno sjetiti svih uvredljivih riječi koje joj je uputio. Nakon toga ona je otišla u spavaću sobu kako bi uspavala 2-godišnjeg sina i dok je stajala nad bračnim krevetom gdje je ležao sin, on joj je došao za njom, nagnuo je prema njoj s druge strane kreveta i rukom je udario u lijevi predio lica, svom snagom. Ne može se sjetiti je li udarac bio otvorenim dlanom ili šakom. Zadobila je ozljedu u vidu crvenila i podljev na lijevoj strani lica. Sve je to čula njena kći BI koja je smjesta pozvala policiju, pa ju je potom policija odvela na hitnu pomoć gdje su joj konstatirane ozljede. Samom događaju nitko osim njih dvoje nije bio prisutan., a prije ovog događaja suprug ju je znao više puta verbalno napadati.
4. Sud u daljnjem tijeku postupka vrši uvid i čita Obavijest temeljem čl. 109.a Prekršajnog zakona, kaznenu prijavu, Izvješća o uhićenju i dovođenju u pritvorsku jedinicu, Pouka o pravima uhićenika, Zapisnik o ispitivanju okrivljenika, Zapisnik o zaprimanju kaznene prijave, Obavijest žrtvi kaznenog djela, liječnička prijava, Izvješće PP Zadar, sudsko medicinsko vještačenje s mišljenjem specijalista za sudsku medicinu, stalnog sudskog vještaka Petra Škavića dr. med., Rješenje ODO Zadar o odbacivanju kaznene prijave, prekršajna evidencija za okrivljenika.
5. Cijeneći sve navedeno, utvrđeno je da je siti počinio djelo prekršaja koje mu se stavlja na teret, te da je optužni prijedlog bio osnovan.
6. Zakon o zaštiti od nasilja u obitelji određuje pojam nasilja u obitelji i krug osoba koje se smatraju članovima obitelji u smislu ovog Zakona po kojem obitelj u čine bračni drugovi.
7. Materijalnom odredbom čl. 10. ovog Zakona propisano je kako je nasilje u obitelji:
1) primjena fizičke sile uslijed koje nije nastupila tjelesne ozljede,
2) tjelesno kažnjavanje ili drugi način ponižavajućeg postupanja prema djeci, 3) psihičko nasilje koje je kod žrtve prouzročilo povredu dostojanstva i uznemirenost,
4) spolno uznemiravanje,
5) ekonomsko nasilje kao zabrana ili onemogućavanje korištenja zajedničke ili osobne imovine, raspolaganja osobnim prihodima ili imovine stečene osobni radom ili nasljeđivanjem, onemogućavanje zapošljavanja, uskraćivanje sredstava za održavanje zajedničkog kućanstva i za skrb o djeci, 6) zanemarivanje potreba osoba s invaliditetom ili osobe starije životne dobi koje dovodi do njezine uznemirenosti ili vrijeđa njezino dostojanstvo i time joj nanosi tjelesne ili duševne patnje.
8. Kaznenom odredbom čl. 22. st. 1. istog Zakona propisano je kako će se punoljetni član obitelji koji počini nasilje u obitelji kazniti će se za prekršaj novčanom kaznom u iznosu od najmanje 260,00 € ili kaznom zatvora do 90 dana.
9. Analizom svih provedenih dokaza kako pojedinačno tako i u međusobnoj svezi, te dovođenjem tih dokaza u svezu s obranama okrivljenika, ovaj sudac je utvrdio kako je siti počinio djelo prekršaja za koje se tereti a na opisani način.
10. Naime, nakon provedenog postupka, nesporno je kako su okrivljenik i oštećena OIR u vrijeme inkriminacije bili bračni drugovi, te je okrivljenik pod vidnim utjecajem alkohola od 1,58g/kg u organizmu, a što je utvrđeno uvidom u Zapisnik o ispitivanju alkoholiziranosti okrivljenika (l.s.17) nakon svađe i vrijeđanja zbog večere koju je pripremila njegova supruga, istu udario zatvorenim dlanom desne ruke u predjelu lijeve strane lica uslijed čega nije nastupila tjelesna ozljeda, a što je utvrđeno obavljenim sudskomedicinskim vještačenje, u koje je navedeno kako je oštećenica OIR zadobila površinsku ozljedu glave te joj je liječničkim pregledom utvrđeno crvenila lijeve strane lica (l.s. 24), a ova ozljeda može biti posljedica udarca nekog tupotvrdog sredstva poput dlana otvorene šake ili stisnute šake (l.s.69-73). Ovaj sud je poklonio vjeru sudskomedicinskom vještačenju jer je isto obavio stalni sudsku vještak po pravilima struke.
11. Dakle, iako okrivljenik negira počinjenje prekršaja, stavljajući u odnos sve provedene dokaze, a poglavito nakon što je saslušana oštećenica OIR čijem iskazu je ovaj sud poklonio vjeru jer je njen iskaz bio detaljan, logičan i u skladu s ostalim provedenim dokazima (sudskomedicinsko vještačenje) nesporno je daje okrivljenik primijenio fizičku silu prema svojoj supruzi uslijed koje nije nastupila ozljeda. Ovaj sud drži kako okrivljenik svojom obranom želi izbjeći odgovornost za navedeno ponašanje.
12. Ovakvo ponašanje okrivljenika nije društveno prihvatljivim, riječ je o ponašanju koje je podložno kažnjavanju pa je stoga ovaj sud odlučio okrivljeniku izreći novčanu kaznu bližu zakonskom minimumu predviđenom za ovo djelo prekršaja. Sud smatra da će se i na ovaj način postići svrha kažnjavanja.
13. U navedenu kaznu zatvora se temeljem čl. 183. st. 1. toč. 5. Prekršajnog zakona okrivljenicima se uračunava i razdoblje u kojem je isti bio lišen slobode a temeljem Izvješća o uhićenju i dovođenju u pritvorsku jedinicu.
14. Trošak postupka je određen u paušalnom iznosu a obzirom na trajanje i složenost postupka te imovne prilika okrivljenika.
15. Slijedom svega naprijed navedenog odlučeno je kao u izreci ove presude.
U Zadru, 28. srpnja 2026.
Sutkinja
Teodora Projić-Škovrlj
POUKA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ove presude stranka ima pravo u roku od 8 (osam) dana od dana primitka pisanog otpravka presude, podnijeti žalbu Visokom prekršajnom sudu Republike Hrvatske u Zagrebu. Žalba se podnosi pismeno u dva istovjetna primjerka putem ovog suda te prosta od pristojbe.
DNA:
1. okrivljenik OI,
2. Tužitelju PU zadarska, PP Zadar,
3. Oštećenica: OIR
4. Pismohrana – ovdje
