REPUBLIKA HRVATSKA
Visoki trgovački sud Republike Hrvatske
Savska cesta 62, Zagreb
Poslovni broj: Pž-1283/2026-2
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E NJ E
Visoki trgovački sud Republike Hrvatske, sutkinja Kamelija Parać, u pravnoj stvari tužitelja ĆŽ iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], koju zastupa TŽ iz [adresa], protiv 1. tuženika CREDO BANKA d.d. u stečaju, Split, Zrinjsko-Frankopanska 58, OIB 94141384086, kojeg zastupa punomoćnik Tomislav Krka, odvjetnik u Odvjetničkom društvu Krka & Krka d.o.o. Split, Starčevićeva 13, i 2. tuženika POLJANE NEKRETNINE d.o.o. u stečaju, Rijeka, Supilova 6/III, OIB 21759791746, radi utvrđenja ništetnosti i naknade štete, odlučujući o tužiteljevoj žalbi protiv rješenja Trgovačkog suda u Rijeci poslovni broj P-96/2026-65 od 17. veljače 2026., 28. srpnja 2026.
r i j e š i o j e
I. Odbija se tužiteljeva žalba kao neosnovana i potvrđuje rješenje Trgovačkog suda u Rijeci poslovni broj P-96/2026-65 od 17. veljače 2026. u dijelu kojim je obustavljen postupak u odnosu na drugotuženika POLJANE NEKRETNINE d.o.o. u stečaju, Rijeka.
II. Ukida se rješenje Trgovačkog suda u Rijeci poslovni broj P-96/2026 od 17. veljače 2026. u dijelu kojim je obustavljen postupak u odnosu na prvotuženika CREDO BANKA d.d. u stečaju, Split, i predmet vraća tom sudu na ponovan postupak.
Obrazloženje
1. Trgovački sud u Rijeci je pobijanim rješenjem nastavio postupak (točka I. izreke) i obustavio postupak (točka II. izreke).
2. Iz obrazloženja proizlazi da je u toj pravnoj stvari utvrđen prekid postupka jer je drugotuženik koji je pravna osoba prestao postojati, pa je na temelju odredbe čl. 215.b st. 2. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj: 148/11 - pročišćeni tekst, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23 i 146/25; dalje: ZPP) postupak nastavljen i ujedno obustavljen.
3. Protiv navedenog rješenja žalbu je podnio tužitelj zbog svih žalbenih razloga. U bitnom je istaknuo da u ovome postupku drugotuženik nije zaprimio tužbu pa su stoga ispunjene pretpostavke za donošenje presude zbog ogluhe. Smatra da da se postupak nije mogao obustaviti. Predložio je uvažiti žalbu.
4. Žalba je djelomično osnovana.
5. Ispitavši pobijano rješenje na temelju odredbe čl. 365. i čl. 381. ZPP -a u granicama razloga navedenih u žalbi, te pazeći po službenoj dužnosti na bitne povrede odredaba postupka iz čl. 354. st. 2. t. 2., 4., 8., 9., 13. i 14. ZPP -a i na pravilnu primjenu materijalnog prava, ovaj sud je našao da je pobijano rješenje djelomično pravilno i osnovano na zakonu.
6. Iz podataka u spisu proizlazi da je rješenjem poslovni broj P -552/2025 od 16. listopada 2025. utvrđen prekid postupka na temelju odredbe čl. 212. st. 4. ZPP-a. Predmetno rješenje je postalo pravomoćno 7. studenog 2025. Nakon toga, prvostupanjski sud je pobijanim rješenjem nastavio i istodobno obustavio ovaj parnični postupak.
7. Odredbom čl. 215. st. 1. ZPP-a propisano je da će se postupak koji je prekinut iz razloga navedenih u čl. 212. t. 1. - 5. ZPP-a nastaviti kada nasljednik ili skrbnik ostavštine, novi zakonski zastupnik, stečajni upravitelj ili pravni sljednici pravne osobe preuzmu postupak ili kad ih sud na prijedlog protivne strane ili po službenoj dužnosti pozove da to učine.
8. Nadalje, odredbom čl. 215.b st. 2. ZPP-a propisano je da postupak koji je prekinut zbog razloga navedenog u čl. 212. t. 4. toga Zakona sud će nastaviti i istodobno obustaviti ako pravni sljednik pravne osobe ne preuzme postupak ili protivna strana ne predloži da ga sud pozove da to učini u roku od tri mjeseca od pravomoćnosti rješenja o prekidu postupka.
9. Imajući u vidu navedeno, prvostupanjski sud je pravilno primijenio odredbu čl. 215.b st 2. ZPP-a kada je nastavio i istodobno obustavio parnični postupak u odnosu na drugotuženika.
10. Naime, iz spisa ne proizlazi da je pravni sljednik drugotuženika preuzeo postupak niti pak da je protivna strana (tužitelj) predložila sudu da pozove pravnog sljednika drugotuženika da preuzme postupak. Rješenje kojim je utvrđen prekid postupka doneseno je 16. listopada 2025., postalo je pravomoćno 7. studenog 2025., te je protekao tromjesečni rok u kojem su obje stranke bile pasivne.
11. Nije osnovan žalbeni navod kojim tužitelj ističe da drugotuženik nikada nije podnio odgovor na tužbu i da su ispunjeni uvjeti za donošenje presude zbog ogluhe. Naime, iz podataka u spisu proizlazi da je drugotuženik podnio odgovor na tužbu. Neovisno o tome, ti navodi nisu od utjecaja na pravilnost pobijane odluke kojom je postupak nastavljen i obustavljen u odnosu na drugotuženika.
12. Pobijano rješenje nije pravilno ni zakonito u dijelu kojim je postupak obustavljen u odnosu na prvotuženika.
13. Iz podataka u spisu, prvenstveno tužbe i njene dopune, proizlazi da tužitelj zahtijeva, između ostalog, utvrđenje ništetnim Ugovora o dugoročnom kreditu broj 3210002679 od 31. srpnja 2002. sklopljenog između Credo banke d.d., Split i [obrt], obrt za autoprijevoz, peradarstvo, trgovinu i proizvodnju, vl. MŽ, te Sporazuma o osiguranju novčane tražbine prijenosom vlasništva nekretnina i pokretnina od 2. kolovoza 2002. koji je sklopljen između Credo banke d.d., Split i [obrt], obrt za autoprijevoz, peradarstvo, trgovinu i proizvodnju, vl. MŽ, te EŽ (sada ĆŽ) i NŽ, kao fiducijarnih dužnika. Nadalje, vidljivo je da tužitelj zahtijeva utvrđenje ništetnim i Ugovora o ustupanju tražbine uz naknadu od 31. siječnja 2008. sklopljenog između Credo banke d.d. Split i Poljane nekretnine d.o.o., Rijeka. Osim toga, uslijed ništetnosti sklopljenih ugovora, tužitelj zahtijeva i naknadu štete od prvotuženika.
14. Imajući u vidu cjelokupni činjenični supstrat u ovome postupku proizlazi da su tuženici jedinstveni materijalni suparničari jer se spor u pogledu utvrđenja ništetnosti može riješiti na jednak način prema njima, ali oni nisu i nužni suparničari jer njihov materijalnopravni odnos ne uvjetuje odnos nužnog suparničarstva.
15. Stoga, prema stavu ovog suda nije bilo uvjeta za obustavu postupka i u odnosu na prvotuženika.
16. Stoga je na temelju odredbe čl. 380. t. 2. ZPP -a tužiteljeva žalba djelomično odbijena kao neosnovana i pobijano rješenje potvrđeno u dijelu naznačenom u točki I. izreke ove odluke, dok je na temelju odredbe čl. 380. t. 3. ZPP-a tužiteljeva žalba djelomično uvažena i pobijano rješenje ukinuto u dijelu naznačenom u točki II. izreke ove odluke.
17. U nastavku postupka prvostupanjski sud će nastaviti s poduzimanjem daljnjih radnji prema prvotuženiku.
Zagreb, 28. srpnja 2026.
Sutkinja
Kamelija Parać
