REPUBLIKA HRVATSKA

Visoki trgovački sud Republike Hrvatske

Savska cesta 62, Zagreb

Poslovni broj: Pž-2852/2026-2

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E NJ E

Visoki trgovački sud Republike Hrvatske, sudac Tatjana Kujundžić Novak, u pravnoj stvari predlagateljice osiguranja IB iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupane po punomoćnici Viktoriji Knežević, odvjetnici u Dubrovniku, protiv prvoprotivnika osiguranja MARINE 2021. d.o.o., [adresa]., OIB: 57664453367, i drugoprotivnika osiguranja MB iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupanih po punomoćnici Maji Krstović, odvjetnici u Dubrovniku, odlučujući o žalbi predlagateljice osiguranja protiv rješenja Trgovačkog suda u Dubrovniku, poslovni broj Ovr-4/2026 od 28. svibnja 2026., 28. srpnja 2026.

r i j e š i o  j e

I. Uvažava se žalba predlagateljice osiguranja, ukida rješenje Trgovačkog suda u Dubrovniku poslovni broj Ovr-4/2026 od 28. svibnja 2026. i predmet vraća tom sudu na ponovan postupak.

II. O troškovima ovog žalbenog postupka prvostupanjski sud će odlučiti u konačnoj odluci.

Obrazloženje

1. Pobijanim rješenjem odbijen je kao neosnovan prijedlog za osiguranje privremenom mjerom radi osiguranja nenovčane tražbine koji glasi:

„1. Tuženiku ad 1. MARINE 2021 d.o.o., njegovom direktoru i jedinom upisanom članu društva MB zabranjuje se otuđenje, opterećenje ili na drugi način raspolaganje imovinom Društva izvan radnji redovitog poslovanja, a osobito:

- otuđenje ili opterećenje plovila u vlasništvu/posjedu Društva (prodaja, darovanje, zamjena, zalog, hipoteka ili slična raspolaganja),

- otuđenje ili opterećenje motornih vozila u vlasništvu/posjedu Društva (prodaja, darovanje, zamjena, zalog ili slična raspolaganja),

- prijenos ili opterećenje poslovnih udjela Društva ili prava iz poslovnog udjela, sve do pravomoćnog okončanja ovog postupka, uz izričito izuzeće redovnih poslovnih radnji (npr. iznajmljivanje plovila i naplata usluga u okviru registrirane djelatnosti, redovita plaćanja dobavljačima i zaposlenicima, održavanje i popravci).

2. Nalaže se zabilježba zabrane raspolaganja u sudskom registru Trgovačkog suda u Dubrovniku na tvrtki MARINE 2021 d.o.o., te po potrebi dostava rješenja nadležnim tijelima radi provedbe zabilježbe u drugim javnim upisnicima (upisnik brodova/jahti pri nadležnoj lučkoj kapetaniji, upisnik motornih vozila pri MUP-u).

3. Trajanje privremene mjere određuje se do pravomoćnog okončanja ovog postupka, odnosno do konačne naplate dosuđene tražbine tužiteljice.

4. Protivnik osiguranja upozorava se da je obvezan pridržavati se izrečene zabrane te da kršenje zabrane povlači mogućnost određivanja daljnjih sredstava prisile sukladno Ovršnom zakonu.“

2. Iz obrazloženja pobijanog rješenja proizlazi da predlagatelj osiguranja nije učinio vjerojatnom postojanje pretpostavki za određivanje privremene mjere propisanih odredbom članka 346. stavaka 1. i 2. Ovršnog zakona („Narodne novine“ broj: 112/12, 25/13, 93/14, 55/16, 73/17, 131/20, 114/22 i 6/24; dalje: OZ).

3. Protiv tog rješenja žalbu je podnijela predlagateljica osiguranja zbog svih razloga iz odredbe članka 353. stavka 1. Zakona o parničnom postupku. U žalbi u bitnom navodi da je prvostupanjski sud pravilno utvrdio da je predlagateljica osiguranja učinila vjerojatnim postojanje svoje tražbine jer iz obrazloženja pobijanog rješenja proizlazi da je sud na temelju pravomoćne presude Trgovačkog suda u Dubrovniku poslovni broj P-95/2022 od 4. kolovoza 2025., potvrde pravomoćnosti i ovršnosti te zahtjeva predlagateljice osiguranja za upis u Knjigu poslovnih udjela i podnošenje prijave registarskom sudu, zaključio da je učinjena vjerojatnom tražbina predlagateljice na isplatu naknade za njezin dio poslovnog udjela pri istupanju iz društva MARINE 2021 d.o.o. Dakle, prva zakonska pretpostavka iz članka 346. stavka 1. OZ-a nije sporna. Upravo zbog toga je neprihvatljivo da sud u nastavku obrazloženja, kod ocjene razmjernosti mjere, ponovno dovodi u pitanje visinu tražbine predlagateljice osiguranja na način kao da je u ovoj fazi postupka potrebno dokazati točan iznos tržišne vrijednosti poslovnog udjela. Predlagateljica osiguranja u glavnom postupku traži i istupanje iz društva i isplatu tržišne vrijednosti njezina dijela poslovnog udjela. Po samoj naravi takve tužbe, tržišna vrijednost poslovnog udjela utvrđivat će se u parničnom postupku, po potrebi vještačenjem ekonomsko - financijske struke. Pozivanje suda na članak 411. stavak 2. Zakona o trgovačkim društvima ne otklanja opasnost, nego potvrđuje pravni položaj predlagateljice. U tužbi i prijedlogu za osiguranje navedeno je: da je pravomoćnom presudom P-95/2022 utvrđeno da predlagateljici pripada ½ ovlaštenja na poslovnom udjelu. Unatoč toj presudi predlagateljici se i dalje osporava stvarni položaj u društvu. Društvo odbija provesti upise koji bi omogućili ostvarivanje njezinih prava, predlagateljica je isključena iz informacija o poslovanju društva, nema uvid u dokumentaciju, poslovne knjige, odluke i imovinu društva, ne raspolaže saznanjima o otuđenju imovine društva, odnosno kombi vozila, bez njezina znanja i bez mogućnosti kontrole. Smatra da postoji realna opasnost daljnjeg raspolaganja plovilima, vozilima i drugom vrijednom imovinom društva prije nego što u parničnom postupku bude utvrđena i isplaćena vrijednost njezina dijela poslovnog udjela. Prvostupanjski sud navodi da predlagateljica osiguranja nije učinila vjerojatnom razmjernost predložene mjere, iako istodobno utvrđuje da se mjerom ne zabranjuje redovno poslovanje društva. Takvo obrazloženje je proturječno. Predložena mjera bila je izričito ograničena na raspolaganja imovinom društva izvan radnji redovitog poslovanja. Njome se nije tražila zabrana iznajmljivanja plovila, naplate usluga, redovitih plaćanja dobavljačima i zaposlenicima, održavanja, popravaka niti bilo koje druge radnje koja predstavlja redovno poslovanje društva. Predložena mjera cilja isključivo na izvanredna raspolaganja kojima se može umanjiti vrijednost društva i time otežati ili onemogućiti naplata naknade koja će predlagateljici pripasti po osnovi njezina dijela poslovnog udjela. U takvim okolnostima protivnicima osiguranja ne bi nastala znatna šteta. Naprotiv, mjerom se čuva supstanca imovine društva, što je u interesu i društva i svih ovlaštenika na poslovnom udjelu. Prvostupanjski sud dodatno navodi da predlagateljica osiguranja ne zna koju imovinu društvo ima i da zbog toga zahtjev za zabilježbu zabrane u drugim javnim upisnicima ne može biti provediv. Čak i kada bi se prihvatilo da je predložena mjera u dijelu koji se odnosi na pojedine javne upisnike trebalo dodatno konkretizirati, to nije bio razlog za odbijanje prijedloga u cijelosti. Poziva se na odluku ovog suda u predmetu poslovni broj Pž -5318/2022-2 kojim je odbijen prijedlog za privremenu mjeru jer prvostupanjski sud nije ispitao činjenice i dokaze koje je predlagatelj naveo, nego je polazio od uskog i formalnog shvaćanja pretpostavki za određivanje mjere. Isto se dogodilo i u ovom predmetu: sud nije stvarno ocijenio cjelinu odnosa, pravomoćnu presudu, zakonske obveze uprave, uskraćivanje članskih prava, nemogućnost uvida u dokumentaciju i razmjernost predložene mjere, nego je prijedlog odbio oslanjajući se na formalne nedostatke koje je mogao razjasniti ili otkloniti određivanjem uže mjere. Predlagateljica osiguranja ne tvrdi da je sud u svakom postupku osiguranja dužan održati ročište prije odlučivanja o privremenoj mjeri. Međutim, u konkretnom slučaju sud nije odbio prijedlog zato što bi mjera bila pravno nedopuštena, nego zato što je smatrao da predlagateljica nije dovoljno konkretizirala dokazala pojedine okolnosti: postojanje imovine, prodaju kombi vozila, razmjernost mjere i mogućnost provedbe zabilježbi u javnim upisnicima. Predlaže da ovaj sud ukine pobijano rješenje i predmet vrati prvostupanjskom sudu na ponovan postupak, potražuje trošak sastava žalbe 500,00 EUR, uvećano za PDV ukupno 625,00 EUR.

4. U odgovoru na žalbu protivnici osiguranja ukazuju da je mjera u svemu neosnovana zbog činjenice da predlagateljica nije postojanje svoje tražbine učinila vjerojatnom, a niti opasnost da bi bez takve mjere protivnik osiguranja spriječio ili znatno otežao ostvarenje te tražbine.

5. Žalba predlagateljice osiguranja je osnovana.

6. Pobijano rješenje ispitano je na temelju odredaba članaka 365. i 381. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj: 53/91, 91/92, 112/99, 129/00, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 96/08, 84/08, 123/08, 57/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23 i 146/25; dalje: ZPP) u vezi s odredbom članka 21. OZ -a u granicama razloga navedenih u žalbi te pazeći po službenoj dužnosti na bitne povrede odredaba parničnog postupka iz odredbe članka 354. stavka 2. točaka 2., 4., 8., 9., 13. i 14. ZPP-a i na pravilnu primjenu materijalnog prava.

7. Odredbom članka 346. OZ-a propisano je da se Radi osiguranja nenovčane tražbine može se odrediti privremena mjera ako predlagatelj osiguranja učini vjerojatnim postojanje svoje tražbine, zatim:

1. ako učini vjerojatnom i opasnost da bi bez takve mjere protivnik osiguranja spriječio ili znatno otežao ostvarenje tražbine, osobito time što bi promijenio postojeće stanje stvari, ili

2. ako učini vjerojatnim da je mjera potrebna da bi se spriječilo nasilje ili nastanak nenadoknadive štete koja prijeti.

(2) Odredbe članka 344. stavaka 2. i 3. ovoga Zakona primjenjuju se i pri određivanju privremenih mjera radi osiguranja nenovčanih tražbina.

8. Predlagateljica osiguranja navodi da poslovni udio u trgovačkom društvu MARINE 2021 d.o.o., Dubrovnik predstavlja bračnu stečevinu predlagateljice osiguranja i njezinog bivšeg supružnika, a što da proizlazi iz pravomoćne presude suda poslovni broj P-95/2022 od 4. kolovoza 2025., prema kojoj je ovlaštenica na ½ poslovnog udjela člana društva MB, što čini 50% temeljnog kapitala društva MARINE 2021 d.o.o., Dubrovnik. U parničnom postupku koji se pred Trgovačkim sudom u Dubrovniku traži istupanje iz društva i isplatu tržišne vrijednosti njezina dijela poslovnog udjela, a koju tražbinu želi osigurati privremenom mjerom.

9. Predlagateljica je tražila radi osiguranja svoje tražbine zabranu, otuđenje i opterećenje imovine Društva otuđenje ili opterećenje plovila u vlasništvu/posjedu Društva, otuđenje ili opterećenje motornih vozila u vlasništvu/posjedu Društva prijenos ili djela, opterećenje poslovnih udjela Društva ili prava iz poslovnog sve do pravomoćnog okončanja postupka, te zabilježbu zabrane raspolaganja u sudskom registru Trgovačkog suda u Dubrovniku na tvrtki MARINE 2021 d.o.o., te po potrebi dostava rješenja nadležnim tijelima radi provedbe zabilježbe u drugim javnim upisnicima (upisnik brodova/jahti pri nadležnoj lučkoj kapetaniji, upisnik motornih vozila pri MUP-u).

10. Prvostupanjski sud je odbio kao neosnovan prijedlog radi osiguranja nenovčane tražbine određivanjem privremene mjere iako je utvrdio da je predlagateljica učinila vjerojatnom svoju tražbinu za isplatu naknade za njezin dio poslovnog udjela pri istupanju iz društva MARINE 2021 d.o.o., a s obzirom na to da je po mišljenju suda upitna adekvatnost i učinkovitost predložene privremene mjere u okolnostima kada predlagateljica osiguranja ne zna koju imovinu ima u vlasništvu protivnik osiguranja MARINE 2021 d.o.o., te ne dostavlja podatke o imovini (plovila i motorna vozila) za koja traži zabranu otuđenja i opterećenja pa je i zahtjev za naložiti provedbe takve zabilježbe u drugim javnim upisnicima (upisnik brodova/jahti pri nadležnoj lučkoj kapetaniji, upisnik motornih vozila pri MUP-u) nemoguć i neprovediv.

11. Osnovano žalitelj navodi da nije razlog za odbijanje prijedloga u cijelosti to što je predloženu mjera koji se odnosi na postojanje imovine, prodaju kombi vozila, i mogućnost provedbe zabilježbi u javnim upisnicima na pojedine javne upisnike trebalo dodatno konkretizirati.

12. Naime, obveza je predlagatelja/ice osiguranja u prijedlogu za određivanje privremene mjere istaknuti zahtjev u kojem će točno označiti tražbinu čije osiguranje traži, odrediti kakvu mjeru traži i vrijeme njezina trajanja te kada je potrebno, sredstva osiguranja kojima će se privremena mjera prisilno ostvariti te predmet osiguranja, uz odgovarajuću primjenu pravila o sredstvima i predmetu ovrhe. Predlagatelj/ica osiguranja je u prijedlogu dužna navesti i činjenice na kojima se temelji zahtjev za određivanje privremene mjere te predložiti dokaze kojima se ti navodi potkrjepljuju, s tim da je te dokaze predlagatelj dužan po mogućnosti priložiti uz prijedlog (članak 341. stavak 2. OZ-a).

13. U prijedlogu za osiguranje tražbina mora biti individualno određena u zahtjevu i konkretna u odnosu na protivnika osiguranja i predmet osiguranja. Ako prijedlog ne sadrži sve elemente prvostupanjski sud je s prijedlogom dužan postupiti kao s nepotpunim prijedlogom te pozvati predlagateljicu da prijedlog dopuni ili ispravi (članak 21. OZ-a u vezi s člankom 109. ZPP-a) i tek tada bi se mogla utvrditi adekvatnost i učinkovitost predložene mjere, a što je prvostupanjski sud propustio.

14. Dakle, prilikom donošenja pobijanog rješenja prvostupanjski sud je propustio ispitati što je točno predmet osiguranja u ovoj pravnoj stvari (točna identifikacija imovine vozila i plovila). Ujedno sa ukazuje da ako se traži zabrana otuđenja i opterećenja poslovnog udjela da privremena mjera mora biti u korelaciji s tražbinom predlagateljice osiguranja, koja je u ovom slučaju suovlaštenik na jednom poslovnom udjelu u ½ dijela.

15. Kako je već naprijed navedeno, u ovom slučaju prijedlog radi određivanja privremene mjere ne sadrži sve što je potrebno da bi se po njemu moglo postupiti. Unatoč tome, prvostupanjski sud je o njemu meritorno odlučio. Time je počinio bitnu povredu odredbi postupka (članak 354. stavak 2. točka 11. ZPP-a u vezi s člankom 21. OZ-a).

16. Slijedom iznijetog valjalo je, na temelju odredbe članka 380. točke 3. ZPP-a u vezi s odredbom članka 21. stavka 1. OZ-a, ukinuti pobijano rješenje i predmet vratiti na ponovan postupak.

17. U ponovnom postupku sud će pozvati predlagateljicu na ispravak-dopunu prijedloga za osiguranje, kako je ovom odlukom upućen. Nakon toga će na temelju valjanog zaključka o odlučnim okolnostima koje Zakon propisuje za određivanje predloženog osiguranja o prijedlogu donijeti zakonitu odluku. U toj odluci će odlučiti i o zahtjevu za naknadu troškova žalbenog postupka (članak 166. stavak 3. ZPP-a).

Zagreb, 28. srpnja 2026.

Sudac

Tatjana Kujundžić Novak