REPUBLIKA HRVATSKA
Visoki trgovački sud Republike Hrvatske
Savska cesta 62, Zagreb
Poslovni broj: Pž-1074/2026-2
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E NJ E
Visoki trgovački sud Republike Hrvatske, sudac Lenka Ćorić, u pravnoj stvari tužitelja HIDREL d.o.o., Novo Čiče, Velikogorička ulica 1B, OIB 85896793612, kojeg zastupa punomoćnik Dobriša Rubes, odvjetnik u Zagrebu, protiv tuženika MONTAŽNE KUĆE DLB d.o.o., Varaždin, Kućanska ulica 8, OIB 07312289144, kojeg zastupa punomoćnik Bojan Bacinger, odvjetnik u Čakovcu, radi isplate, odlučujući o tuženikovoj žalbi protiv presude Trgovačkog suda u Varaždinu poslovni broj Povrv-188/2025-8 od 18. prosinca 2025., 28. srpnja 2026.
r i j e š i o j e
Ukida se presuda Trgovačkog suda u Varaždinu poslovni broj Povrv-188/2025-8 od 18. prosinca 2025. i predmet vraća prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje.
Obrazloženje
1. Presudom Trgovačkog suda u Varaždinu poslovni broj Povrv-188/2025-8 od 18. prosinca 2025. održan je na snazi platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave javnog bilježnika Krune Radašića poslovni broj Ovrv-8694/2025, UPP/OS-Ovrv-722/2025 kojim je naloženo tuženiku da tužitelju plati iznos od 2.325,50 eura sa zateznim kamatama od 12. lipnja 2024. do isplate po stopi propisanoj za odnose iz trgovačkih ugovora, kao i da mu nadoknadi troškove ovršnog postupka u iznosu od 275,00 eura sa zateznim kamatama od 25. kolovoza 2025. do isplate po stopi propisanoj u ostalim odnosima i naloženo tuženiku da tužitelju nadoknadi parnične troškove u iznosu od 569,71 eura u roku petnaest dana.
2. Tuženik je protiv te presude pravovremeno izjavio žalbu zbog bitnih povreda odredaba parničnog postupka i pogrešne primjene materijalnog prava. U žalbi najprije iznosi tijek prvostupanjskog postupka i tvrdi da je zbog nedostavljanja tužiteljevog podneska i odbijanja prijedloga tuženika za odgodom ročišta radi očitovanja na taj podnesak koji mu je uručen tek na pripremnom ročištu, onemogućen u raspravljanju pred sudom, posebno zato što na ročištu nije bio prisutan ni tuženik ni njegov punomoćnik, nego zamjenik punomoćnika i time je učinjena bitna povreda odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavka 2. točke 6. Zakona o parničnom postupku. S obzirom na to da je sud odlučne činjenice utvrđivao samo na temelju navoda tužitelja iz podneska koji nije dostavljen tuženiku u roku propisanom člankom 299. stavkom 3. Zakona o parničnom postupku, tvrdi da je učinjena i bitna povreda odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavka 2. točke 11. tog Zakona, jer presuda nema razloga o odlučnim činjenicama. Potom žalitelj opširno, uz pozivanje na mjerodavnu praksu Europskog suda za ljudska prava i Ustavnog suda Republike Hrvatske, obrazlaže zašto mu je opisanim postupanjem povrijeđeno i pravo na pravično suđenje. Smatra da je ostvaren i žalbeni razlog pogrešne primjene materijalnog prava jer se materijalno pravo ne može pravilno primijeniti ako prethodno nije utvrđeno postojanje valjane obveze tuženika. Odluku o troškovima postupka pobija zbog odluke o glavnoj stvari i predlaže da žalbeni sud preinači pobijanu presudu tako da odbije tužbeni zahtjev ili da presudu ukine i predmet vrati prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje. Traži naknadu troškova žalbenog postupka.
3. Tužitelj nije podnio odgovor na žalbu.
4. Žalba je osnovana.
5. Pobijana presuda ispitana je na temelju odredbe članka 365. Zakona o parničnom postupku u granicama žalbenih razloga, pazeći po službenoj dužnosti na bitne povrede odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavka 2. točaka 2., 4., 8., 9., 13. i 14. Zakona o parničnom postupku, te na pravilnu primjenu materijalnog prava (članak 356. Zakona o parničnom postupku) i vodeći računa o razlozima zbog kojih se može pobijati presuda u sporovima male vrijednosti (članak 467. stavak 1. Zakona o parničnom postupku).
6. Predmet spora je zahtjev tužitelja za plaćanje iznosa od 2.325,50 eura na ime cijene za isporučeni beton prema računu broj 3147/01/2 od 10. lipnja 2024.
7. Nakon ocjene isprava koje je tužitelj dostavio kao dokaz u prilog osnovanosti tužbenog zahtjeva, prvostupanjski sud je utvrdio da je tužitelj isporučio tuženiku 19 m3 betona po cijeni od 2.325,50 eura s dospijećem plaćanja 11. lipnja 2024., te da je tuženik u odgovoru na dostavljene analitičke kartice naveo da su kartice usklađene, da očekuje veću uplatu i da će podmiriti dugovanje. Kako tuženik tijekom postupka, svoje navode iz prigovora protiv rješenja o ovrsi u kojemu načelno osporava tužiteljevu tražbinu u cijelosti, ničim nije konkretizirao, prvostupanjski sud je zaključio da je tuženik naručio, a tužitelj isporučio robu (beton) i da je tuženik kao kupac na temelju članka 376. stavka 1. Zakona o obveznim odnosima („Narodne novine“ broj: 35/05, 41/08, 78/15, 29/18, 126/21, 114/22 i 156/22; dalje: ZOO) dužan platiti cijene za isporučenu robu i platni nalog održao na snazi u cijelosti.
8. Osnovano žalitelj tvrdi da je donošenjem pobijane presude učinjena bitna povreda odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavka 2. točke 6. Zakona o parničnom postupku, jer je nezakonitim postupanjem tuženiku onemogućeno raspravljanje pred sudom.
9. Naime, iz podataka u spisu proizlazi da je nakon što mu je javni bilježnik dostavio predmet na daljnje postupanje, prvostupanjski sud 2. listopada 2025., donio rješenje kojim je stavio izvan snage rješenje o ovrsi u dijelu kojim je određena ovrha i ukinuo provedene radnje i postupak nastavio kao u povodu prigovora protiv platnog naloga. S obzirom na to da je u postupku u sporovima male vrijednosti propisan pisani postupak, sud je naložio tužitelju da najkasnije u podnesku predanom sudu u roku od 15 dana od dostave tog rješenja iznese sve činjenice na kojima zasniva svoje zahtjeve i predloži dokaze potrebne za utvrđivanje iznesenih činjenica te predloži održavanje usmene rasprave, a tuženiku da najkasnije u roku od 15 dana od primitka tužiteljevog podneska iznese sve činjenice na kojima temelji svoje zahtjeve i predloži dokaze potrebne za utvrđivanje iznesenih činjenica te predloži održavanje usmene rasprave. Također je određeno da će sud održati ročište ako to smatra potrebnim radi provođenja dokaznog postupka ili ako barem jedna od stranaka podnese takav obrazloženi prijedlog, s tim da sud može odbiti prijedlog stranaka ako smatra, s obzirom na okolnosti slučaja, da se pravično vođenje postupka može osigurati i bez održavanja ročišta. Riječ je dakle o postupanju suda u sporovima male vrijednosti kako je propisano člankom 461.a Zakona o parničnom postupku.
10. Tužitelj je postupio po nalogu suda iz navedenog rješenja koje mu je uručeno 20. listopada 2025., tako da je 3. studenog 2025. dostavio traženo očitovanje s navođenjem činjenica i predlaganjem dokaza, ali taj podnesak sud nije dostavio tuženiku da bi i tuženik mogao postupiti po nalogu iz rješenja od 2. listopada 2025. Tuženiku je navedeni podnesak uručen tek na pripremnom ročištu i na njegovo traženje sud nije odgodio ročište da bi se tuženik mogao očitovati na navode iz tužiteljevog podneska, navesti određene činjenice i predložiti dokaze kojima se protivi navodima i dokazima tužitelja.
11. U takvoj pravnoj situaciji tuženiku jest onemogućeno raspravljanje pred sudom jer je opravdano mogao smatrati da tužitelj nije postupio po nalogu suda i da zbog toga ni on ne treba (i ne može) postupiti po nalogu za očitovanje na tužiteljev podnesak. Kako je o postojanju tužiteljevog podneska saznao tek na pripremnom ročištu, tuženiku je pravilnim postupanjem trebalo biti omogućeno da se u roku od 15 dana, kako je to bilo određeno rješenjem od 2. listopada 2025., očituje na tužiteljev podnesak.
12. Zbog učinjene bitne povrede odredaba parničnog postupka, tuženikova je žalba uvažena, pobijana presuda ukinuta na temelju članka 369. stavka 1. Zakona o parničnom postupku i predmet vraćen prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje. Ukinuta je i odluka o troškovima postupka budući da ona ovisi o odluci o glavnoj stvari.
13. U ponovljenom postupku prvostupanjski sud je dužan otkloniti bitnu povredu odredaba parničnog postupka tako da će omogućiti tuženiku da se očituje na navode iz tužiteljevog podneska, te potom provesti postupak po pravilima za sporove male vrijednosti, ocjenom izvedenih dokaza utvrditi odlučne činjenice i na njih pravilno primijeniti odredbe materijalnog prava o pravima i obvezama stranaka iz ugovora o kupoprodaji, te donijeti novu, na zakonu zasnovanu odluku. U toj odluci će ponovo odlučiti i o troškovima postupka uključujući i troškove žalbenog postupka (članak 166. stavak 3. Zakona o parničnom postupku).
Zagreb, 28. srpnja 2026.
Sudac
Lenka Ćorić
