REPUBLIKA HRVATSKA

ŽUPANIJSKI SUD U PULI-POLA

Kranjčevićeva 8, 52100 Pula-Pola

Poslovni broj Gž Ob-70/2026-2

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Puli-Pola, po sutkinji Biljani Bojanić, u pravnoj stvari predlagateljice JĐ iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], koju zastupa punomoćnica Teuta Palčić, odvjetnica u Zagrebu, protiv protustranke BĐ iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], kojega zastupa punomoćnik Hrvoje Jukić, odvjetnik u Zagrebu, radi određivanja privremene mjere, uz sudjelovanje mlt. JĐS iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], koju zastupa posebna skrbnica ĆĐ, djelatnica Centra za posebno skrbništvo Zagreb, odlučujući o žalbi protustranke izjavljenoj protiv rješenja Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj R1 Ob-239/2026-13 od 23. travnja 2026., 28. srpnja 2026.,

r i j e š i o  j e

Prihvaća se kao osnovana žalba protustranke i ukida rješenje Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj R1 Ob-239/2026-13 od 23. travnja 2026. te se predmet vraća sudu prvog stupnja na ponovni postupak.

Obrazloženje

1. Rješenjem prvostupanjskog suda odlučeno je:

„I Određuje se privremena mjera prema kojoj će mlt. JĐS , OIB [osobni identifikacijski broj] stanovati s majkom JĐ.

II Osobni odnosi mlt. JĐS sa ocem CĐ održavat će se pod nadzorom stručne osobe koju će imenovati Hrvatski zavod za socijalni rad, Područni ured Trešnjevka, u trajanju od dva sata i to svaku drugu subotu ili nedjelju u Zagrebu, u vrijeme i mjesto koje odredi voditelj mjere nadzora.

III Mjera iz točke II izreke ovoga rješenja određuje se na rok od 6 mjeseci računajući od dana kada Hrvatski zavod za socijalni rad imenuje osobu koja će obavljati nadzor nad ostvarivanjem osobnih odnosa.

IV Upućuje se predlagateljica da u roku od 30 dana pokrene postupak o odnosu koji se osigurava ovom privremenom mjerom, a radi opravdanja ove privremene mjere jer će sud u protivnom donijeti rješenje o ukidanju iste.

V Tijek roka za žalbu niti žalba protiv odluke o privremenoj mjeri ne odgađa provedbu privremene mjere.“

2. Protiv ovog rješenja žalbu, pravovremeno, podnosi protustranka zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka, pogrešno ili nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja i pogrešne primjene materijalnog prava. Žalbom, u bitnome, navodi da je sam prijedlog predlagateljice temeljen na navodnom otporu djeteta - pri čemu se ograničavaju bitno prava roditelju na način da mu se odnos nadzire kako bi se otklonio nekakav hipotetski, a nigdje izraženi niti uopće konkretizirani rizik. Da prvostupanjski sud, kao ni Zavod, nisu mogli pronaći na strani oca ni jednu okolnost zbog koje bi se odnosi ograničili, već tom nedostatku tvrde da je dijete u otporu. Navedena odluka da je donesena bez saslušavanja stranaka a da prvostupanjski sud nije smatrao svrsishodno prilikom ovakvog ograničavanja temeljnih ljudskih prava da bi bilo potrebno saslušat stranke, time niti utvrdio činjenično stanje i imao intenciju to učiniti. Ova mjera se i neće moći provesti jer otac nije u Zagrebu a shodno tome majka će tražit produljenje mjere jer neće biti moći dostaviti izvješće. Poziva se na odredbe članka 123. i 124. Obiteljskog zakona. Žalbeni je prijedlog ukinuti rješenje kao apsolutno neosnovano, nerazumljivo i protivno odredbama Obiteljskog zakona, te uputiti na ponovno odlučivanje po drugom sucu uz obvezu saslušanja, saslušavanja stranaka i utvrđenja činjeničnog stanja koje u ovom slučaju sud uopće nije utvrđivao.

3. Odgovorom na žalbu predlagateljica se protivi istoj obrazlažući donesenu odluku, uz prijedlog da se žalba odbije kao potpuno neosnovana i pobijano rješenje u cijelosti potvrdi.

4. Žalba protustranke je osnovana.

5. Sa žalbom protustranke postupljeno je temeljem odredbe članka 359. stav 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj 53/1991., 91/1992., 112/1999., 88/2001., 117/2003., 88/2005., 2/2007., 84/2008., 96/2008., 123/2008., 57/2011., 148/2011.-pročišćeni tekst, 25/2013., 89/2014., 70/2019., 80/2022., 114/2022., 155/2023. i 146/2025. - dalje: ZPP) koji se Zakon primjenjuje i u predmetnom postupku sukladno odredbi članka 346. Obiteljskog zakona („Narodne novine“ broj 103/2015., 98/2019., 47/2020., 49/2023. i 156/2023. - dalje: ObZ).

6. Predmet ove pravne stvari je odluka o privremenoj mjeri o osobnim pravima djeteta koje se odnose na pitanje ostvarivanja osobnih odnosa sa ocem - protustrankom, temeljena na odredbama 536. i članka 409. ObZ-a.

7. Iz priloženog predmeta je utvrđeno:

- da je predlagateljica privremene mjere, majka djeteta stranaka mlt. JĐS, zatražila privremenom mjerom zabranu osobnih odnosa mlt. JĐS sa ocem - protustranom CĐ,

- da je u postupku mlt. JĐS imenovana posebna skrbnica radi zaštite prava i interesa djeteta, te je prvostupanjski sud pozvao Hrvatski zavod za socijalni rad da dostavi stručnu procjenu o načinu održavanja osobnih odnosa s drugim roditeljem, a sve u smislu odredbe članka 357. stav 2. u vezi sa člankom 536. stav 6. ObZ-a,

- da je 3. ožujka 2026. Hrvatski zavod za socijalni rad dostavio očitovanje i mišljenje kojim je i analizirano još i ranije obrade predlagateljice i protustranke počevši od 2018. pa nadalje, te da je i analiza osobnih odnosa tijekom 2025. prema kojoj je i proveden razgovor sa majkom JĐ, koja je i navela da se odnosi mlt. JĐS sa ocem većinom održavaju redovito bez prespavljivanja, da su međusobni odnosi roditelja, kao i odnos oca i mlt. djeteta, ostali nepromijenjeni, da susreti mlt. s djetetom prolaze dobro i uredno u vremenskim periodima kada otac ne konzumira alkohol, međutim kada isto konzumira susreti se ne održavaju i otac nije dostupan mlt. djetetu, da otac i često šalje poruke mlt. djetetu sa sadržajem da se prema njemu laže i mulja, te iskazuje nezadovoljstvo na koji način mlt. dijete provodi slobodno vrijeme, kao i nezadovoljstvo što su neke od izvannastavnih aktivnosti u vrijeme kada otac ima pravo ostvarivanja osobnih odnosa,

- da je i prema dostavljenom izvješću Centra za socija lnu skrb utvrđeno i da je 5. prosinca 2025. mlt. dijete u pratnji majke pristupilo u VII PP Zagreb radi razgovora policijske službenice uz nazočnost djelatnice Područnog Ureda,, te je razgovor sa njom proveden bez nazočnosti majke i da je navela da ima 10 godina i pohađa 4. razred Osnovne škole Kralja Tomislava, da joj je super u školi, postiže odličan uspjeh i da je položila 10. stupanj Brain programa mentalne aritmetike, da se bavi igranjem tenisa i postiže vrhunske rezultate, stanuje s majkom i dva polubrata (u dobi od osam mjeseci), da mamin partner J, koji se također isto bav i tenisom, često nije kod kuće jer putuje, a ima super odnos sa njim, da je vodi u kino i na pizze, a kad je mama zbog posla odsutna, boravi kod bake i djeda, da joj otac govori „govance malo“, da ide u p...m...k28. srpnja 2026., da mu ne treba takva kćer, da je nesposobna u tenisu, da ne zna voziti bicikl, da ulazi u more kao stara baba, govori joj da je više neće nazivati, ali onda ju ipak nazove, da joj je jednom donio neke majice i bacio ih u vreći pred nju, a poslije je vidjela da su to neke prevelike muške majice , a da joj je otac nakon toga i slao poruke da se ne zna zahvaliti, da to ljeto nije htjela biti s tatom jer svašta radi. Bili su u Šibeniku tjedan dana ali ne na Kornatima, dosadno joj je tamo, da otac obično odvede na ručak i ode spavati kada treba biti sa njom , a da ju je u petom mjesecu prijavio u školi da je prljava, zamazana, da treba psihologu, prijetio da će doći u školu i osramotiti je pred cijelim razredom, da se ružno osjeća i neugodno zbog takvog očevog ponašanja,

- da je od strane majke JĐ **.**.2026.podnesen prijedlog za donošenje privremene mjere o načinu ostvarivanja roditeljske skrbi, kojim traži zabranu ostvarivanja osobnih odnosa djeteta mlt. JĐS sa ocem CĐ,

- da je 6. veljače 2026. zaprimljena obavijest Policijske postaje o obraćanju oca BĐ u službenim prostorijama u kojim prijavljuje da mu majka djeteta ne dopušta ostvarivanje susreta s mlt. djetetom, da se majka 9. veljače 2026. obratila tom Područnom uredu i obavijestila da je obiteljska situacija i dalje nepromijenjena i da otac nastavlja s pozivima u kojima vrijeđa mlt. dijete, te da je u tri navrata u mjesec i pol dana nazvao u alkoholiziranom stanju, da je 10. veljače 2026. majka vlastitim zahtjevom pokrenula postupak obveznog savjetovanja pri tom Područnom uredu, te je zaključak Područnog ureda Trešnjevka da na temelju prikupljene dokumentacije, da je u interesu mlt. djeteta da stanuje s majkom JĐ a sa ocem SĐ ostvaruje osobne odnose pod nadzorom stručne osobe koju će imenovati HZSRPU Trešnjevka u trajanju od dva sata, svaku drugu subotu ili nedjelju u Zagrebu, u vrijeme i mjesto koje odredi voditelj mjere, te da se to odvija do donošenja konačne sudske odluke o uređenju roditeljske skrbi, a što je predloženo prema navodima Područnog ureda, obzirom da mlt. dijete sama izražava nezadovoljstvo odnosom s ocem, a radi neprihvatljivog ponašanja oca spram nje same i njezine majke,

- da je ovlaštena skrbnica mlt. djeteta i po zaprimljenom zaključku Područnog ureda i navela svojim podneskom da na to nema primjedbi te da se radi samo o mjeri privremenog karaktera i smatra da će kroz predloženi način ostvarivanja pod nadzorom, steći uvid i sadržaj i kvalitetu osobnih odnosa, što će bit važno za donošenje konačne odluke,

- da je mlt. JĐS rođena u izvanbračnoj zajednici stranaka 21. lipnja 2015.

8. Prvostupanjski sud je pobijanom rješenjem donio privremenu mjeru po prijedlogu Hrvatskog Zavoda za Socijalni rad Područnog ureda Trešnjevka zaključujući da u predstojećem razdoblju do donošenja konačne odluke o skrbi mlt. dijete treba stanovati sa majkom jer je mlt. dijete neprekidno stanuje s majkom od prestanka zajedničkog života roditelja, a kako je tijekom postupka utvrđeno da se odnosi mlt. djeteta i oca aktualno ne održavaju jer mlt. dijete odbija iste zbog, kako sama izražava, nezadovoljstva odnosom sa ocem radi učestalog neprihvatljivog ponašanja oca, da je u interesu mlt. djeteta i oca u predstojećem razdoblju odrediti osobne odnose pod nadzorom kako to predlaže stručni tim HZSR jer će se na taj način isti početi održavati, te će biti moguće dobiti detaljni uvid u dinamiku odnosa mlt. JĐS i oca.

9. Ispitujući pobijano rješenje u granicama žalbenih navoda, pazeći i po službenoj dužnosti na bitne povrede iz članka 365. stavak 2. ZPP-a u vezi s člankom 346. ObZ- a utvrđeno je da nisu počinjene bitne povrede postupka, ali je zbog pogrešnog pravnog pristupa prvostupanjskog suda činjenično stanje odlučno za pravilnu primjenu materijalnog prava ostalo nepotpuno utvrđeno, pa se za sada ne može ispitati ni pravilnost primjene materijalnog prava.

10. Člankom 536. stavkom 1. ObZ-a propisano je, ako u stvarima o osobnim pravima djeteta, koje se odnose na pitanje s kojim će roditeljem, odnosno drugom osobom dijete stanovati i o ostvarenju osobnih odnosa s djetetom, nije moguće postići sporazum, sud može po službenoj dužnosti ili na zahtjev djeteta ili roditelja odlučiti o tome privremenom mjerom, st.2. tog članka, sud će uzimajući u obzir okolnosti slučaja, po službenoj dužnosti odrediti privremenu mjeru iz st. 1. ovog članka, kad stranke uputi da pristupe prvom sastanku obiteljske medijacije ili kad naloži izradu stručne procjene i mišljenja, odnosno vještačenje, a st.3., u slučajevima iz st.2. sud može po službenoj dužnosti odlučiti i o zabrani ostvarivanja osobnih odnosa sa djetetom. Istom odredbom članka 536. točka 5. propisano je da u postupcima iz st. 1. do 3. tog članka sud je dužan omogućiti djetetu izražavanje mišljenja u skladu sa odredbom čl. 360. tog Zakona, a st 6. ObZ-a propisano je da u postupcima iz stavka 1. do 3. tog članka sud je dužan saslušati roditelje, te zatražiti mišljenje Centra za socijalnu skrb.

11. Na provedenom ročištu koje je održano 26. ožujka 2026., na koje je pristupila za predlagateljicu osobno uz punomoćnicu, za protustranku nitko, kao niti za HZSR, Područni ured Trešnjevka nitko i posebna skrbnica nije pristupila, a punomoćnica predlagateljice je i navela, da ostaje kod prijedloga, time da je specificiran na način da se usklađuje s prijedlogom HZSR, te da ju je prije rasprave kontaktirao punomoćnik protustranke i suglasna je s odgodom ročišta na kraći rok , kako bi stranke mogle izvan suda eventualno postići neki dogovor kako bi što prije krenuli kontakti pod nadzorom. Pri tome prvostupanjski sud to nije prihvatio, već je donio predmetno rješenje.

12. Obzirom da je i odredbom članka 536. točki 1. i točke 6. je propisano da se ista donosi ako nije moguće postići sporazum, odnosno da je sud dužan saslušati roditelje, što je u predmetnom postupku izostalo, obzirom da roditelji i nisu pozvani ni saslušani,a što je prema navedenoj odredbi bilo obvezno, kao što i nije omogućeno da se omogući strankama postizanje međusobnog sporazuma.

13. Uz to prvostupanjski sud je i kod donošenja pobijane odluke propustio primijeniti odredbu članka 536. stav 5. ObZ-a po kojoj je u tom postupku bio dužan omogućit mlt. JĐS izražavanje mišljenja u skladu s odredbom članka 360. ObZ-a jer djevojčica svoje mišljenje nakon postavljanja privremene mjere, nije izrazila niti proizlazi da se tome protivila, jer posebna skrbnica ne navodi da je sa njom kontaktirala.

14. Slijedom navedenog valjalo je žalbu protustranke uvažiti i ukinut pobijano rješenje te predmet vratit prvostupanjskom sudu na ponovni postupak, radi čega je i odlučeno kao u izreci prema odredbi članka 380. točka 3. ZPP-a.

15. U ponovljenom postupku prvostupanjski sud će saslušati predlagateljicu i protustranku te omogućiti mlt. djetetu izražavanje mišljenja u skladu s odredbom članka 360. ObZ, odnosno da svoje mišljenje i da posebnoj skrbnici, te će potom, uz pravilnu primjenu materijalnog prava, donijeti novu, pravilnu i zakonitu odluku o prijedlogu predlagateljice.

U Puli-Pola 28. srpnja 2026.

Sutkinja:

Biljana Bojanić