REPUBLIKA HRVATSKA
Visoki trgovački sud Republike Hrvatske
Savska cesta 62, Zagreb
Poslovni broj: Pž-2990/2026-2
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E NJ E
Visoki trgovački sud Republike Hrvatske, u vijeću sastavljenom od sudaca Ivane Mlinarić, predsjednika vijeća, Lenke Ćorić, suca izvjestitelja i Gordana Zubaka, člana vijeća, u predstečajnom postupku povodom prijedloga za otvaranje predstečajnog postupka nad dužnikom X GAS d.o.o. za trgovinu i usluge, Osijek, J.J. Strossmayera 322 b, OIB: 15154411340, odlučujući o dužnikovoj žalbi protiv rješenja Trgovačkog suda u Osijeku poslovni broj St-347/2026-7 od 18. lipnja 2026., u sjednici vijeća održanoj 28. srpnja 2026.
r i j e š i o j e
Odbija se dužnikova žalba kao neosnovana i potvrđuje rješenje Trgovačkog suda u Osijeku poslovni broj St-347/2026-7 od 18. lipnja 2026.
Obrazloženje
1. Rješenjem Trgovačkog suda u Osijeku poslovni broj St-347/2026-7 od 18. lipnja 2026. odbačen je prijedlog dužnika za otvaranje predstečajnog postupka od 3. lipnja 2026., dopunjen 16. lipnja 2026.
2. Protiv tog rješenja dužnik je pravovremeno izjavio žalbu zbog bitne povrede odredaba predstečajnog postupka, pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja i pogrešne primjene materijalnog prava.
3. U žalbi navodi da je u zakonskom roku određenom zaključkom prvostupanjskog suda dostavio svu traženu knjigovodstvenu i drugu financijsku dokumentaciju (financijske izvještaje u skladu sa Zakonom o računovodstvu koji nisu stariji od tri mjeseca, potvrdu Financijske agencije, te podatke o broju zaposlenih), a sud je suprotno činjenicama zaključio da dokumentacija nije dostavljena i na temelju te pogrešne pretpostavke donio odluku o odbacivanju prijedloga. Tvrdi da je pogrešno primijenjena odredba članka 26. i druge relevantne odredbe Stečajnog zakona što je dovelo do nezakonitog zaključka da prijedlog nije dopunjen, povrijeđeno pravo na postupak i načelo kontradiktornosti odbijanjem prijedloga bez uzimanja u obzir dostavljenih dokaza. U vezi s tim tvrdi da je sud bio dužan utvrditi sadržaj dostavljenih isprava, ocijeniti njihovu dokaznu vrijednost te jasno obrazložiti zašto smatra da ne predstavljaju odgovarajuću dopunu prijedloga. S obzirom na to da u konkretnom slučaju sud nije naveo koje točno zakonom propisane isprave nisu dostavljene niti obrazložio zbog čega dostavljena financijska dokumentacija ne predstavlja financijska izvješća u smislu naloga suda, tvrdi kako nedostatak jasnih razloga o odlučnim činjenicama čini pobijano rješenje manjkavim i onemogućava podnositelju učinkovito korištenje prava na žalbu, a drugostupanjskom sudu pravilnu kontrolu zakonitosti pobijane odluke.
4. Zaključno ukazuje na svrhu predstečajnog postupka i tvrdi da je sud bio dužan tumačiti procesne odredbe tako da omogućavaju ostvarenje svrhe postupka osobito kad postoje dokazi da je podnositelj poduzeo radnje radi ispunjenja sudskog naloga i surađivao sa sudom.
5. Žalitelj predlaže da drugostupanjski sud ukine rješenje prvostupanjskog suda i predmet vrati na ponovan postupak i odlučivanje ili da pobijano rješenje preinači tako da utvrdi da su ispunjene procesne pretpostavke za nastavak postupka po prijedlogu za otvaranje predstečajnog postupka.
6. Žalba je neosnovana.
7. Pobijano rješenje ispitano je na temelju odredbe članka 365. stavka 2. u vezi s člankom 381. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj: 148/11 - pročišćeni tekst, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23 i 146/25; dalje: ZPP) i člankom 10. Stečajnog zakona („Narodne novine“ broj: 71/15, 104/17, 36/22 i 27/24) u granicama žalbenih razloga, pazeći po službenoj dužnosti na bitne povrede odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavka 2. točaka 2., 4., 8., 9., 13. i 14. ZPP-a, kao i na pravilnu primjenu materijalnog prava (članak 356. ZPP-a).
8. Iz obrazloženja pobijanog rješenja proizlazi kako je dužnik podnio prijedlog za otvaranje predstečajnoga postupka dostavljajući samo obrazac 1 - prijedlog dužnika za otvaranje predstečajnog postupka te povijesni izvadak iz sudskog registra, pa ga je zato sud zaključkom od 5. lipnja 2026. pozvao da dostavi u zaključku taksativno navedenu dokumentaciju, dokaz o uplati predujma za troškove predstečajnog postupka u iznosu 660,00 eura te potvrdu o blokadi računa i novčanih sredstava dužnika na dan 3. lipnja 2026. Postupajući po tome zaključku predlagatelj je dostavio djelomično popunjeni obrazac 1, godišnji financijski izvještaj poduzetnika za 2025. godinu, bilancu na dan 31. prosinca 2025., račun dobiti i gubitka za 2025. godinu, dodatni podaci za 2025. godinu, promet kupaca po kontima, promet dobavljača po kontima, te uvid u stanje računa poreznog obveznika, a nije dostavio dokaz da je uplatio predujam za troškove predstečajnog postupka ni potvrdu o blokadi računa i novčanih sredstava.
9. Usporedo s izdavanjem naloga podnositelju, prvostupanjski je sud postupajući po službenoj dužnosti tražio od Financijske agencije dostavljanje potvrde o blokadi računa i novčanih sredstava ovršenika na dan podnošenja prijedloga za otvaranje predstečajnog postupka i uvidom u tu potvrdu utvrdio da je dužnikov račun u neprekidnoj blokadi od 9. veljače do 4. lipnja 2026. odnosno 116 dana u prethodnih 6 mjeseci. Stoga je pozivom na odredbe članaka 4. i 6. Stečajnog zakona zaključio da se kod dužnika ne radi o predstečajnom razlogu prijeteće nesposobnosti za plaćanje, nego o stečajnom razlogu zato što je u vrijeme podnošenja prijedloga u Očevidniku redoslijeda osnova za plaćanje imao više evidentiranih neizvršenih osnova za plaćanje u razdoblju dužem od 60 dana, što znači da nisu ispunjeni uvjeti za otvaranje predstečajnog postupka i odbacio prijedlog dužnika.
10. Uvodno valja istaknuti da se u slučaju kada sud ispituje jesu li bile ispunjene pretpostavke za otvaranje predstečajnog postupka radi o meritornom odlučivanju o osnovanosti prijedloga, pa ovisno o rezultatima takvog postupka sud donosi rješenje kojim prihvaća prijedlog i pokreće postupak predstečajne nagodbe ili prijedlog odbija kao neosnovan.
11. S druge strane ako prijedlog ne sadrži sve što je potrebno da bi se po njemu moglo postupati uključujući i sve one isprave koje je dužnik dužan podnijeti prema odredbi članka 26. Stečajnog zakona, onda sud postupa na način propisan člankom 109. ZPP-a i ako predlagatelj ne dopuni prijedlog u skladu s dobivenom uputom, odbacuje ga. Jednako tako procesna pretpostavka za odlučivanje o prijedlogu je plaćanje predujma za troškove predstečajnog postupka, pa ako podnositelj prijedloga za otvaranje predstečajnoga postupka nije uplatio predujam za troškove predstečajnoga postupka, sud će prijedlog odbaciti kao nedopušten (članak 28. stavak 3. Stečajnog zakona).
12. Suprotno tome, iz obrazloženja rješenja proizlazi kako je prvostupanjski sud utvrdio da nisu ispunjene materijalnopravne pretpostavke za otvaranje predstečajnog postupka, ali je odbacio prijedlog, kao da je riječ o nedostatku procesnih pretpostavki za postupanje po podnesenom prijedloga.
13. Točne su tvrdnje žalitelja da prvostupanjski sud nije naveo koje to isprave navedene pod točkom I. izreke zaključka od 5. lipnja 2026. predlagatelj nije dostavio, nego je u obrazloženju rješenja samo navedeno da nije dostavio potvrdu Financijske agencije o blokadi računa i novčanih sredstava dužnika i potvrdu o plaćanju predujma, što mu je bilo naloženo točkama III. i IV. izreke zaključka uz upozorenje da će prijedlog biti odbačen, ako predlagatelj ne postupi po tome nalogu. Međutim, to nije utjecalo na pravilnost i zakonitost pobijanog rješenja.
14. U vezi s tim, žalitelj netočno tvrdi da je uz podnesak dostavio potvrdu Financijske agencije o blokadi računa i novčanih sredstava dužnika, jer iz podataka u spisu, točnije priloga njegovom podnesku od 16. lipnja 2026. proizlazi da takva potvrda nije priložena. Priložena je potvrda Financijske agencije o primitku dokumentacije za 2025. godinu (list 42. spisa).
15. Kako člankom 26. Stečajnog zakona nije propisano da je dužnik uz prijedlog dužan dostaviti potvrdu Financijske agencije o blokadi računa i novčanih sredstava dužnika, nepostupanje po tome nalogu ne može biti razlog za odbacivanje prijedloga.
16. Dovoljno je bilo utvrditi da predlagatelj nije platio predujam i odbaciti prijedlog kao nedopušten na temelju članka 28. stavka 3. Stečajnog zakona.
17. S obzirom na to da žalitelj ne tvrdi da je platio predujam za troškove predstečajnog postupka, njegov prijedlog je pravilno odbačen kao nedopušten. O tome jesu li ispunjene materijalnopravne pretpostavke za pokretanje predstečajnog postupka, nije bilo potrebno odlučivati u ovom žalbenom postupku.
18. Prema tome, svojim žalbenim navodima žalitelj nije doveo u pitanje pravilnost i zakonitost pobijanog rješenja, pa je na temelju odredbe članka 380. točke 2. ZPP-a u vezi s člankom 10. Stečajnog zakona, žalba odbijena kao neosnovana i rješenje prvostupanjskog suda potvrđeno.
Zagreb, 28. srpnja 2026.
Predsjednik vijeća
Ivana Mlinarić
