Republika Hrvatska
Županijski sud u Zagrebu
Trg Nikole Šubića Zrinskog 5
Poslovni broj: Gž Ovr-959/2026-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E N J E
Županijski sud u Zagrebu, kao sud drugog stupnja, po sutkinji toga suda Andrini Raspor Flis, kao sucu pojedincu, ovršnoj stvari ovrhovoditelja Casco-Support d.o.o., Split, Vukovarska 148, OIB: 25529041700, zastupanog po punomoćniku Jošku Mikuliću, odvjetniku u Odvjetničkom društvu Ljubičić - Vrdoljak & Partneri d.o.o. iz Splita, protiv ovršenika Brodograđevna industrija Split d.d., Zagreb, Ulica Velimira Škorpika 11, OIB: 18556905592, zastupanog po punomoćniku Jerku Grgiću, odvjetniku u Mamić Grgić Vinter odvjetničkom društvu d.o.o. iz Zagreba, radi ovrhe , odlučujući o žalbi ovršenika protiv rješenja Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj Povrv-243/2025-3 od 15. travnja 2025., dana 28. srpnja 2026.,
r i j e š i o j e
Uvažava se žalba ovršenika Brodograđevna industrija Split d.d. i preinačuje rješenje Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj Povrv-243/2025-3 od 15. travnja 2025., u djelu pod točkom II izreke i rješava:
Nakon pravomoćnosti ovog rješenja predmet će se ustupiti stvarno nadležnom Trgovačkom sudu u Splitu.
Obrazloženje
1. Pobijenim rješenjem prvostupanjski sud se oglašava stvarno nenadležnim, te će se nakon pravomoćnosti tog rješenja predmet ustupiti stvarno nadležnom Trgovačkom sudu u Zagrebu.
2. Protiv tog rješenja žali se ovršenik, u djelu pod točkom II izreke, iz svih razloga navedenih u čl. 353. st.1. toč. 1.-3 Zakona o parničnom postupku (Narodne novine broj: 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23 – dalje: ZPP), koji se u ovom postupku primjenjuje na temelju odredbe čl. 21. st. 1. Ovršnog zakona (Narodne novine broj 112/12, 25/13, 93/14 , 55/16, 73/17, 131/20, 114/22, 6/24 - dalje OZ), te predlaže da se pobijano rješenje preinači, odnosno ukine i traži trošak sastava žalbe.
3. Žalba je osnovana.
4. U provedenom postupku sud prvog stupnja nije počinio bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. ZPP, kao ni one na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti, u smislu odredbe čl. 365. st. 2. ZPP.
5. Osnovani su žalbeni navodi, jer sud prvog stupnja na potpuno i pravilno utvrđeno činjenično stanje, nije pravilno primijenio materijalno pravo.
6. Naime, u ovom postupku je doneseno rješenje o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave javnog bilježnika Vladimira Marčinka iz Zagreba, od 30. prosinca 2024., protiv kojeg je ovršenik izjavio prigovor u smislu odredbe čl. 282. st. 1. OZ, te je javni bilježnik dostavio spis sudu prvog stupnja, sukladno odredbi čl. 282. st. 3. OZ, prema kojem će javni bilježnik kojem je podnesen pravodoban, dopušteni obrazložen prigovor protiv rješenja kojeg je izdao, proslijediti spis radi provedbe postupka u povodu prigovora nadležnom sudu, koji će u povodu takvog prigovora donijeti oduke iz čl. 57. i 58. toga zakona.
7. Odredbom čl. 287. st. 2. OZ određeno je da će u slučaju iz čl. 282. st. 3 . OZ javni bilježnik spis proslijediti sudu koji bi bio stvarno nadležan u parničnom postupku.
8. Kako prema odredbi čl. 34.b st. 1. ZPP u parničnom postupku trgovački sudovi u prvom stupnju sude u sporovima između pravnih osoba, to se pravilno sud prvog stupnja, oglasio stvarno nenadležnim.
9. Međutim, osnovani su žalbeni navodi ovršenika da je u predmetnom postupku mjesno nadležan Trgovački sud u Splitu, a ne Trgovački sud u Zagrebu, budući da prema odredbi čl. 59. ZPP za suđenje u sporovima protiv pravne osobe koja ima poslovnu jedinicu izvan svoga sjedišta, ako spor nastane u povodu djelatnosti te jedinice, pored suda općemjesne nadležnosti nadležan je i sud na čijem se području ta poslovna jedinica nalazi.
10. Kako je iz spisa vidljivo da je Brodograđevna industrija Split d.d. bila naručitelj radova koje je izvršio ovrhovoditelj, a spor je nastao povodom djelatnosti upravo te jedinice, to je Trgovački sud u Splitu, sukladno čl. 59. ZPP, nadležan za postupanje u ovom postupku, zbog čega je valjalo preinačiti prvostupanjsko rješenje, te će se predmet nakon pravomoćnosti tog rješenja ustupiti Trgovačkom sudu u Splitu, čime je materijalno pravo pravilno primijenjeno.
11. Stoga je valjalo na temelju odredbe čl. 380. toč. 3. ZPP uvažiti žalbu ovršenika i preinačiti rješenje suda prvog stupnja.
U Zagrebu 28. srpnja 2026.
Sudac:
Andrina Raspor Flis
