Republika Hrvatska

Županijski sud u Zagrebu

Trg Nikole Šubića Zrinskog 5

Poslovni broj: Gž Ovr-1065/2026-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Županijski sud u Zagrebu, kao sud drugog stupnja, po sutkinji toga suda Andrini Raspor Flis, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari ovrhovoditelja Posojilnica Bank eGen OIB: 24250429800, sa sjedištem u [adresa], zastupan po punomoćniku Marku Kallayu, odvjetniku iz Odvjetničkog društva Kallay i partneri iz Zagreba, protiv 1. ovršenika CŽ, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], i 2. ovršenice ŠŽ, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], 51523 Bribir, oboje zastupani po punomoćnici Ivani Buić, odvjetnici iz Rijeke, radi ovrhe na nekretninama, odlučujući o žalbi 1. i 2. ovršenika protiv rješenja Općinskog suda u Crikvenici poslovni broj Ovr-27/2021 od 7. svibnja 2026. godine, dana 28. srpnja 2026.,

r i j e š i o  j e

Odbija se žalba 1. ovršenika IŽ i 2. ovršenice ŠŽ kao neosnovana i potvrđuje rješenje Općinskog suda u Crikvenici poslovni broj Ovr- 27/2021 od 7. svibnja 2026. godine.

Obrazloženje

1. Pobijanim rješenjem odbija se prijedlog 1. i 2. ovršenika za odgodu ovrhe od 27. ožujka 2026. godine, kao neosnovan.

2. Protiv tog rješenja žale se 1. i 2. ovršenici iz svih razloga navedenih u članku 353. stavak 1. točka 1.-3. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine broj: 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23 – dalje: ZPP), koji se u ovom postupku primjenjuje na temelju odredbe članka 21. stavak 1. Ovršnog zakona (Narodne novine broj 112/12, 25/13, 93/14 , 55/16, 73/17, 131/20, 114/22, 6/24 - dalje OZ), te predlažu da se pobijano rješenje preinači, odnosno ukine.

3. Žalba nije osnovana.

4. U provedenom postupku sud prvog stupnja nije počinio bitne povrede odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavak 2. ZPP, kao ni one na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti, u smislu odredbe članka 365. stavak 2. ZPP.

5. Nisu osnovani žalbeni navodi, jer je sud prvog stupnja na potpuno i pravilno utvrđeno činjenično stanje, pravilno primijenio materijalno pravo.

6. Tako je sud prvog stupnja pravilno postupio kada je odbio prijedlog 1. i 2. ovršenika za odgodu ovrhe.

7. Naime, prema odredbi članka 65. stavak 1. OZ na prijedlog ovršenika sud može ako ovršenik učini vjerojatnim da bi provedbom ovrhe trpio nenadoknadivu ili teško nadoknadivu štetu, ili ako učini vjerojatnim da je to potrebno da se bi se spriječilo nasilje, u potpunosti ili djelomice odgoditi ovrhu, ako ovršenik dokaže da postoji koji od taksativno navedenih razloga za odgodu ovrhe iz točke 1. -11. navedene odredbe.

8. Da bi se mogao prihvatiti prijedlog za odgodu ovrhe moraju se kumulativno ispuniti zakonom određeni uvjeti za odgodu ovrhe i to - da je ovršenik učinio vjerojatnim da bi provedbom ovrhe za njega nastala nenadoknadiva ili teško nadoknadiva šteta, te, između ostalih, da je podnio tužbu iz članka 52. ili 55. toga zakona.

9. Ovršenici su dokazali da je ispunjen jedan od kumulativnih uvjeta, tj. da su postupili sukladno odredbi članka 65. stavak 1. točka 5. OZ i podnijeli tužbu protiv ovrhovoditelja, radi proglašenja ovrhe nedopuštenom, međutim, nisu učinili vjerojatnim da bi provedbom ovrhe trpjeli nenadoknadivu ili teško nadoknadivu štetu, čime nije ispunjen drugi kumulativni uvjet.

10. Naime, 1. i 2. ovršenici ne mogu tražiti odgodu ovrhe pozivajući se na činjenicu da u predmetnoj nekretnini žive, s obzirom na to da su, sukladno odredbi članka 75. stavak 5. OZ, u Sporazumu o osiguranju potraživanja zasnivanjem založnog prava od 20. srpnja 2006. godine, izričito izjavili u članku 3. da dozvoljavaju vjerovniku u svrhu osiguranja svih njegovih potraživanja, uknjižiti založno pravo na nekretninama 1. i 2. ovršenika, te su u članku 5. izričito naveli da pristaju da se na osnovi tog sporazuma radi naplate tražbine vjerovnika provede ovrha prodajom nekretnine označenih u članku 3. tog sporazuma, a tu suglasnost su 1. i 2. ovršenici dali u pisanom obliku, te taj javnobilježnički akt potpisali kod javnog bilježnika.

11. Prema tome, iz toga jasno i nedvojbeno proizlazi da su 1. i 2. ovršenici dobrovoljno pristali da se u slučaju nevraćanja zajma ovrhovoditelj namiri prodajom njihovih nekretnina (članak 75. stavak 5. OZ), kako je to pravilno utvrdio i sud prvog stupnja.

12. Uz to posebno treba napomenuti da je intencija zakonodavca jasna u kontekstu osnovnog cilja ovršnog postupka, a to je namirenje, odnosno ostvarenje tražbine, zbog čega institut odgode ovrhe na prijedlog ovršenika treba u skladu s tim prosuđivati krajnje restriktivno uz uvažavanje zakonskih odredbi.

13. Prema tome, kako nisu dokazana oba kumulativna uvjeta potrebna za odgodu ovrhe, to je valjalo na temelju odredbe članka 380. točka 2. ZPP odbiti žalbu 1. i 2. ovršenika kao neosnovanu i potvrditi rješenje suda prvog stupnja.

U Zagrebu 28. srpnja 2026.

Sudac:

Andrina Raspor Flis