Republika Hrvatska

Županijski sud u Zagrebu

Trg Nikole Šubića Zrinskog 5

Poslovni broj: Gž Ovr-779/2026-2

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Zagrebu, kao sud drugog stupnja, po sucu toga suda Lidiji Bošnjaković, kao sucu pojedincu, u ovršnoj stvari predlagatelja osiguranja Motovunska baština d. o. o., Motovun, A. Garbizza 4, OIB 36630334001, kojeg zastupa punomoćnik Borna Okroša, odvjetnik u Zagrebu, Milana Amruša 15, i protivnica osiguranja Općina Motovun, Anticov trg 1, 52424 Motovun – Montona, Hrvatska, OIB 40892183385, radi osiguranja nenovčane tražbine određivanjem privremene mjere, odlučujući o žalbi predlagatelja osiguranja protiv rješenja Općinskog suda u Pazinu posl. br. Ovr-821/2025-4 od 5. veljače 2026., dana 28. srpnja 2026.,

r i j e š i o  j e

I. Ukida se rješenje Općinskog suda u Pazinu posl. br. Ovr-821/2025-4 od 5. veljače 2026. i predmet se vraća na ponovno postupanje prvostupanjskom sudu.

II. O troškovima nastalim povodom pravnog lijeka odlučit će se u konačnoj odluci suda.

Obrazloženje

1. Prvostupanjskim rješenjem odbijen je prijedlog za izdavanje privremene mjere zabrane otuđenja i opterećenja nekretnine na koju je upravljena tražbina ili stvarnih prava upisanih na nekretnini na koja je upravljena tražbina, uz zabilježbu zabrane u zemljišnu knjigu, u korist predlagatelja osiguranja na nekretnini protivnika osiguranja opisanoj kao k. č. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] upisana u zk. ul. [broj ZK uloška] Općinskog suda u Pazinu, Zemljišnoknjižni odjel Pazin. (toč. I) dok se u točki II odbija zahtjev predlagatelja osiguranja za naknadu troškova postupka osiguranja.

2. Citirano rješenje žalbom pobija predlagatelj osiguranja iz žalbenih razloga iz čl. 353. st. 1. toč. 1. i 3. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", br. 53/91., 91/92., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07., 84/08., 96/08., 123/08., 57/11., 148/11., 25/13., 89/14., 70/19. i 80/22. - dalje: ZPP), a u vezi s čl. 20. st. 1. Ovršnog zakona (Narodne novine, br. 112/12., 25/13., 93/14., 73/17. i 131/20. – dalje u tekstu: OZ).

3. Žalba je osnovana.

4. Ispitujući pobijano rješenje u granicama žalbenih navoda žalitelja, a pazeći pri tome dodatno po službenoj dužnosti na bitne povrede odredaba parničnog postupka i na pravilnu primjenu materijalnog prava temeljem odredbe čl. 365. u svezi čl. 381. ZPP- a, ocjena je ovog drugostupanjskog suda da je pobijano rješenje pravilno i zakonito.

5. Međutim ovaj sud smatra da je činjenično stanje za sada ostalo pogrešno i nepotpuno utvrđeno kako to u žalbi i navodi predlagatelj osiguranja.

6. Iz danog obrazloženja pobijanog rješenja proizlazi kako prilikom utvrđenja odlučnih činjenica prvostupanjski sud pravilno utvrdio da je u konkretnom slučaju predlagatelj osiguranja učinio vjerojatnim postojanje nenovčane tražbine već i podnošenjem tužbe radi utvrđenja prava vlasništva na predmetnoj nekretnini međutim da ne postoji vjerojatnost da postoji opasnost da bi bez takve mjere protivnica osiguranja spriječila ili znatno otežala ostvarenje tražbine odnosno vjerojatnost da je mjera potrebna da bi se spriječilo nasilje ili nastanak nenadoknadive štete koja prijeti, a što proizlazi iz činjenice da je Odluka o raspisivanju javnog natječaja za prodaju nekretnina, koju je predlagatelj priložio uz prijedlog, je od 26. lipnja 2025. stavljena izvan snage budući da je prije podnošenja prijedloga za osiguranje, protivnica osiguranja objavila je dva javna natječaja za prodaju nekretnina, i to 31. listopada 2025., i 9. prosinca 2025.

(dostupno na https://motovun.hr/obavijest-natjecaj-za-prodaju-nekretnina/), ali tim natječajima nije obuhvatila predmetnu nekretninu, a u odgovoru na tužbu danom u predmetu posl. br. P-820/2025 navela je da predmetnu nekretninu do okončanja tog postupka nema namjeru prodavati.

7. Po ocjeni ovog žalbenog suda, zaključak prvostupanjskog suda da iz tog razloga predlagatelj nije učinio vjerojatnim da postoji opasnost da bi bez takve mjere protivnica osiguranja spriječila ili znatno otežala ostvarenje tražbine odnosno vjerojatnost da je mjera potrebna da bi se spriječilo nasilje ili nastanak nenadoknadive štete, za sada nije dovoljno utemeljen.

8. Naime prvostupanjski sud u dosadašnjem tijeku postupka osim činjenice da je protivnik osiguranja iz javnih natječaja isključio predmetnu nekretninu, nije utvrđivao ostale činjenice i okolnosti iz čl. 346. st. 1. toč. 1. OZ kao i iz čl. 346. st. 4. OZ-a a radi utvrđenja da li bi bez takve mjere protivnik osiguranja spriječio ili znatno otežao ostvarenje tražbine predlagatelja osiguranja osobito promjenom postojećeg stanja do kojeg može doći i drugim raspoložbama izvan postupka javnog natječaja, odnosno da li predlagatelj osiguranja ima pravni interes osigurati učinak zabilježbe privremene mjere iz čl. 347. st. 1. toč. 4. OZ-a koji se sastoji u tome što se upisima obavljenim u zemljišnoj knjizi na temelju dobrovoljne raspoložbe protivnika osiguranja, nakon upisa zabilježbe zabrane, mogu steći u odnosu prema predlagatelju osiguranja kakva prava na nekretnini i pravo na njoj upisano samo ako predlagatelj osiguranja bude pravomoćno odbijen sa svojim zahtjevom u postupku koji je pokrenuo radi ostvarenja tražbine za čije ostvarenje je zabilježba upisana. Pri tom valja reći da navedeni učinak zabilježbe privremene mjere nije taj da se protivniku osiguranja doista zabranjuje otuđenje ili opterećenje nekretnine na koju je upravljena tražbina protivnika osiguranja već se zapravo radi o tome da se zabilježbom u zemljišnoj knjizi publicira postojanje spora u vezi s nekretninom s određenim pravnim učincima.

9. Stoga je pobijano rješenje ukinuto kao u izreci a u ponovljenom postupku prvostupanjski sud treba cijeniti sve utvrđene okolnosti i činjenice, svaku pojedinačno i u njihovoj ukupnosti i utvrditi da li su ispunjene sve zakonske pretpostavke za primjenjuju cit. odredbe 346. OZ-a.

10. Odluka o troškovima nastalim povodom pravnog lijeka donesen je temeljem čl. 166. st. 3. ZPP-a.

U Zagrebu, 28. srpnja 2026.

Sudac

Lidija Bošnjaković