Broj: Pp-1852/2025-11

REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U ZLATARU

STALNA SLUŽBA U DONJOJ STUBICI

Matenačka 3, Donja Stubica

U IME REPUBLIKE HRVATSKE

PRESUDA

Općinski sud u Zlataru, Stalna služba u Donjoj Stubici, po sucu ovoga suda Jadranki Kiš Šaulovečki, na prijedlog više sudske savjetnice- specijalistice Tanje Babić, uz sudjelovanje Jasne Ivić kao zapisničara, u prekršajnom postupku protiv 1. okrivljenika SR i 2. okrivljenice ER, zbog prekršaja iz čl. 6. i 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira („Narodne novine“ broj: 5/90., 30/90., 29/94., 114/22., 47/23., dalje: ZPJRM), povodom Optužnog prijedloga Policijske postaje Donja Stubica klasa: 211-07/25-5/21904, Urbroj; 511-17-06-25-1 od 18. kolovoza 2025., nakon održane i zaključene glavne i javne rasprave dana 23. srpnja 2026., u prisutnosti okrivljenika i odsutnosti uredno pozvanog ovlaštenog tužitelja, u smislu čl. 179. st. 2. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj: 107/07., 39/13.,157/13.,110/15., 70/17. i 118/ 18. dalje: PZ), dana 28. srpnja 2026. objavio i

presudio je

1. okrivljenik: SR, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin S i E, rođen **.**.1976. u [adresa], s prijavljenim prebivalištem na adresi [adresa], djelatnik, sa završenom OŠ, nezaposlen, povremeni rad s mjesečnim primanjem od oko 700,00 eura, živi u izvanbračnoj zajednici, otac troje djece od kojih je dvoje maloljetno, supruga prima dječji doplatak u iznosu od 100,00 eura, drž. RH, neosuđivan

2. okrivljenica: ER, OIB: [osobni identifikacijski broj], kći V i E, rođena **.**.1991. u [adresa], iz [adresa], poslovni tajnik, zaposlena, s mjesečnim primanjem od oko 1.000,00 eura, udana, majka dvoje maloljetne djece, suprug zaposlen, s mjesečnim primanjem od oko 1.000,00 eura, drž. RH, neosuđivan

k r i v i  s u

što su:

dana 23. srpnja 2025. u 09,55 sati u [adresa], u prodajnom prostoru trgovine Spar, narušavali javni red i mir i to 1. okrivljenik na naročito drzak i nepristojan način tako što je glasno vičući vrijeđao djelatnicu ER riječima: "Idi u pičku materinu!", te ju otvorenim dlanom lijeve ruke udario po glavi uslijed čega je ista zadobila tjelesnu ozljedu, a 2. okrivljenica ER na način da je glasno vičući vrijeđala 1. okrivljenika riječima: "Idi u pizdu materinu!",

dakle, 1. okrivljenik na javnom mjestu vičući vrijeđao i udario drugoga, na naročito drzak i nepristojan način, a 2. okrivljenica na javnom mjestu vičući vrijeđala te tako narušavala javni red i mir,

čime je 1. okrivljenik počinio prekršaj iz čl. 6. ZPJRM-a, a 2. okrivljenica prekršaj iz čl. 13. ZPJRM-a, pa im se zbog toga na temelju istog zakonskog propisa

izriče

1. okrivljeniku novčana kazna u iznosu od 700,00 eura (sedamstoeura), 2. okrivljenici novčana kazna u iznosu od 300,00 eura (tristoeura).

Okrivljenici su izrečenu novčanu kaznu dužni platiti u roku od 90 dana po pravomoćnosti ove presude putem priložene uplatnice. Ako okrivljenici u navedenom roku plate 2/3 novčane kazne (1. okrivljenik 466,67 eur, 2. okrivljenica 200,00 eur), na temelju čl. 152. st. 3. PZ-a smatrati će se da su novčanu kaznu platili u cijelosti. Ukoliko pak okrivljenici u zadanom roku ne uplate dvije trećine izrečene novčane kazne, tada će se izrečena kazna u cijelosti naplatiti prisilno na novčanim sredstvima okrivljenika kod nadležnog tijela za ovrhu.

II/ Na temelju čl. 138 st. 1 i st. 1 t. 3 u svezi čl. 139 st. 4 PZ-a okrivljenici su dužni platiti trošak prekršajnog postupka u iznosu od 30,00 eura-svaki, u roku od 15 dana po pravomoćnosti ove presude pod prijetnjom ovrhe.

Na temelju članka 182. točke 2. PZ-a

Okrivljenica ER, sa podacima kao naprijed

oslobađa se od optužbe

da bi:

dana 23. srpnja 2025. u 09,55 sati u [adresa], u prodajnom prostoru trgovine Spar, narušavala javni red i mir na naročito drzak i nepristojan način tako da bi 1. okrivljenog otvorenim dlanom desne ruke udarila po licu, te ga odgurivala rukama,

dakle, na javnom mjestu udarila drugoga, na naročito drzak i nepristojan način, te tako narušavala javni red i mir,

čime da bi počinila prekršaj iz čl. 6. ZPJRM-a.

Obrazloženje

1. Policijska postaja Donja Stubica podnijela je ovome sudu optužni prijedlog protiv okrivljenika zbog prekršaja činjenično i pravno opisanih u izreci ove presude.

2. Sud je proveo glavnu raspravu na kojoj je ispitao okrivljenike, ispitao svjedoke VR i HR, proveo dokaz reprodukcijom DVD medija sa snimkom video nadzora iz trgovine Spar u Mariji Bistrici na kojem je vidljiv događaj od 25. srpnja 2025., pročitao potvrdu o oduzimanju predmeta na listu 9. spisa, bolničke prijave na listu 10. spisa, zapisnike o ispitivanju prisutnosti alkohola na listu 11-12 spisa, pročitao potvrdu iz PE za okrivljenike na listu 19-22. spisa, medicinsku dokumentaciju na listu 27-33. spisa.

3. 1. okrivljenik SR u svojoj je obrani poricao počinjenje prekršaja koji mu se stavlja na teret. Naveo je da je kritične zgode došao u trgovinu Spar u M.Bistrici te je neposredno prije pročitao akcijsku cijenu za peciva na letku koji je vidio na mobitelu. Na odjelu peciva nisu bile istaknute te cijene s letka, pa je od prve djelatnice koja se nalazila na odjelu voća i povrća zatražio objašnjenje. Ona mu je odgovorila da pita kolegicu iza pulta, što je i učinio. Tražio je objašnjenje od drugookrivljene ER koja ja s njim otišla do vitrine s pecivima, te mu u jednom trenutku rekla da ona nema četiri ruke i neka zove šefa. Budući da ništa nije obavio krenuo je dalje po trgovini. Nakon nekog vremena obratio se zamjenici šefa da mu ona objasni navedene cijene. U sve to umiješala se 2. okr., a on joj je rekao da ju sad više ne treba, dok ju je molio za pomoć ona mu je rekla da nema četiri ruke i neka zove šefa. Točno je da sam joj je te zgode glasnije rekao neka sad odjebe, neka ide u pičku materinu. Još joj je rekao „pizda ti materina bezobrazna, arogantna, jebo ti pas mater bezobraznu“, na što je ona njemu odgovorila da pizda materina njemu te mu također opsovala mater. Sjeća se da mu je rekla da se s njom tako neće razgovarati, a potom su se nastavili svađati. Priznao je da ju je u jednom trenutku lagano ošamario po licu, na što je ona njemu vratila udarac također po licu i uhu. Naveo je da ga te zgode 2. okr. ga nije odgurivala rukama, a on ju nije psovao 2. okr riječima jebo ti bog mater, niti joj nije rekao da je nesposobna. Naveo je da je u predmetnom događaju zadobio tjelesne ozljede o čemu je predao u spis medicinsku dokumentaciju.

4. 2. okrivljenica ER u svojoj je obrani poricala počinjenje prekršaja koji joj se stavlja na teret. Iskazala je da je kritične zgode radila u trgovini Spar u Mariji Bistrici. U jednom trenutku 1. okrivljenik je došao do nje i tražio objašnjenje za cijene kroasana i bureka. Objasnila mu je sve što je od nje tražio, međutim on se zadržavao oko nje, na što mu je rekla da je sama te se može o svemu požaliti zamjenici šefa. Nakon nekog vremena vidjela je da 1. okr. razgovara sa zamjenicom šefa VR, pa se obratila VR i rekla joj da gospodinu SR objasni cijene peciva. Na to ju je SR počeo vrijeđati vičući joj da je nesposobna, psovao joj je pas mater, rekao da ide u pičku materinu. Rekla mu je da ju ne vrijeđa, ali kad joj je rekao da ide u pičku materinu i ona je njemu odgovorila da on ide u tri pičke materine. Ne sjeća se da bi ju te zgode SR psovao riječima „jebo ti bog mater“. Maknula se od SR i bila je okrenuta s leđima, a on ju je u tom trenutku s leđa udario rukom po glavi, u strahu se okrenula i vratila mu udarac po licu jer se bojala i na taj način se branila. U tom trenutku između njih je stao kolega ŠR koji ju je zapravo obranio od SR. Navela je da je u predmetnom događaju zadobila tjelesne ozljede o čemu je predala u spis medicinsku dokumentaciju.

5. Svjedokinja VR u svojem je iskazu navela da je kritične zgode radila u trgovini Spar u Mariji Bistrici na adresi [adresa] kao zamjenik voditelja poslovnice. Vidjela je i čula kada je između okrivljenika došlo do verbalne prepirke oko cijena na odjelu pekare. 2. okrivljena je u to vrijeme također radila u prethodno navedenoj trgovini dok je 1. okrivljenik u trgovinu došao kao kupac. Čula je psovke i vrijeđanja između njih, a sjeća se da je 1. okrivljenik prvi opsovao 2. okr., bio je prost. Radilo se o povišenim tonovima. Vidjela je kada je 1. okr. udario 2. okr. rukom po glavi s leđa, a ona se u tom trenutku okrenula i odgurnula ga rukama. Drugo nije vidjela. U tom trenutku priskočio je kolega ŠR te su ih razdvojili i smirili. Ne sjeća se točnih riječi koje su si okrivljenici kritične zgode međusobno vikali. Nakon predmetnog događaja pozvala je hitnu pomoć s obzirom da se kolegica ER nije osjećala dobro. Na posebno pitanje 1. okrivljenika svjedokinja je odgovorila da je 2. okr. kritične zgode rukama odgurnula 1. okrivljenika, ali ne sjeća se po kojem dijelu tijela. Na daljnje pitanje suda odgovorila je da se ne sjeća je li 2. okr. kritične zgode ošamarila 1. okrivljenika.

6. Svjedok ŠR u svojem iskazu je naveo da je kritične zgode radio u trgovini Spar u Mariji Bistrici na radnom mjestu voditelja prijema robe. Slagao je robu na odjelu pića i kada je krenuo prema skladištu začuo je neku galamu. Vidio je kada je 1. okrivljenik udario 2. okrivljenu rukom po glavi, odnosno po stražnjem dijelu glave, a oni su se nalazili u trgovini pored hladnjaka. Sklonio je kolica koja je gurao u stranu i skočio između njih da ih razdvoji. Nije vidio je li 2. okrivljena te zgode udarila 1. okrivljenika, a niti je čuo riječi koje bi si međusobno vikali s obzirom da je u trgovini svirala muzika. Na posebno pitanje 1. okrivljenika svjedok je odgovorio da je vidio kada je 1. okr. udario 2. okrivljenu i to s leđa, ali nije vidio je li to bilo otvorenim ili zatvorenim dlanom, a niti se sjeća kojom rukom. Na daljnje pitanje 1. okr. Svjedok je odgovorio da nije vidio je li 2. okr. te zgode udarila 1. okrivljenog.

7. Na glavnoj raspravi održanoj dana 23. srpnja 2026. sud je proveo suočenje okrivljenika pri čemu je okrivljenik SR naveo: „Isprovocirala si me svojim ponašanjem te sam te opsovao, a i ti mene, nakon čega sam te udario, ali ne s leđa kako si ti to rekla, a ti si me automatski pljusnula, vratila mi udarac", na što je okrivljenica ER rekla: "Nije istina da si me ošamario, ja sam se okrenula i onda si me udario po glavi straga. Ja sam na svojem radnom mjestu dobila batine, a lijepo sam ti objasnila i odgovorila na tvoje pitanje ".

7.1. Prilikom suočenja 1. okrivljenik je gledao u oči 2. okrivljenicu i u potpunosti je bio koncentriran na suočenje isto kao i 2. okrivljenica.

8. Izvršenim pregledom snimaka video nadzora mapa snimka Peštaj mapa naziva D18_20250723100345 utvrđeno je da je 1. okr. u vrijeme snimke 00:06 prišao 2. okr. bočno i udario ju lijevim dlanom po stražnjem dijelu glave, nakon čega je 2. okrivljena desnom rukom udarila 1. okrivljenika u predjelu lica, te su se međusobno odgurivali. Nije se čuo zvuk sa video snimke.

U odnosu na osuđujući dio izreke presude

9. Članak 6. ZPJRM-a, inače kvalificirani oblik prekršaja iz članka 13. ZPJRM- a, propisuje kažnjavanje onoga tko se na javnom mjestu ponaša na naročito drzak i nepristojan način vrijeđajući građane ili narušavajući njihov mir.

9.1. Člankom 13. ZPJRM-a propisano je da će se onaj tko se na javnom mjestu tuče, svađa, viče ili na drugi način remeti javni red i mir kazniti za prekršaj novčanom kaznom u iznosu od 300,00 do 2.000,00 eura ili kaznom zatvora do 30 dana.

10. Za navedeno djelo prekršaja je konstitutivni element „narušavanje javnog reda i mira“, odnosno djelo mora biti počinjeno na javnom mjestu ili na neki način dostupno javnosti, a što nesporno proizlazi iz optužnog akta (da se taj dio događaja odigrao na prodajnom prostoru trgovine Spar u [adresa] u 9,55 sati, u vrijeme radnog vremena trgovine).

10.1. Naročito drskim bezobzirnim ponašanjem treba smatrati postupke koji u doista znatnoj mjeri odstupaju od usvojenih normi ponašanja kao i nasilničke postupke prema stvarima, a stupanj drskosti i bezobzirnosti ocjenjuje se prema shvaćanjima javnog mijenja.

11. Nadalje, valja istaknuti kako sud u postupku nije utvrdio dio radnje počinjenja narušavanja javnog reda i mira u odnosu na 1. okrivljenika odnosno da bi 1. okrivljenik kritične zgode glasno vičući vrijeđao 2. okrivljenicu riječima "Nesposobna si! Jebo ti H mater!", iz kojeg razloga je iz činjeničnog opisa radnji u optužnom prijedlogu u činjeničnom opisu presude ispustio dio optuženja koji se odnosi na navedeno.

11.1. Naime, i sama 2. okrivljenica je u svojoj obrani navela kako se ne sjeća da bi ju te zgode 1. okrivljenik psovao riječima „Jebo ti H mater“ dok u odnosu na glasno vikanje i vrijeđanje riječima "Nesposobna si!", valja navesti da je za navedeno 1. okrivljenika teretila samo 2. okrivljenica u svojoj obrani, a kako se okrivljenici mogu braniti kako god žele, dakle i neistinitim iskazivanjem tako da ovaj sud smatra da tvrdnja obrane 2. okrivljenice o protupravnom ponašanju 1. okrivljenika u tom dijelu nema dokaznu snagu dostatnu za osuđujuću presudu.

12. Razmotrivši navode iz obrane okrivljenika, iskaza ispitanih svjedoka te reprodukcijom DVD medija sa snimkom video nadzora iz trgovine Spar u Mariji Bistrici na kojem je vidljiv događaj od 25. srpnja 2025., nedvojbeno je utvrđeno da su okrivljenici počinili predmetne prekršaje, a kako im se to u izreci ove presude stavlja na teret.

12.1. Naime, iako su oba okrivljenika u svojim obranama poricali odgovornost za predmetne prekršaje koji im se stavljaju na teret, iznoseći svoje obrane, oni su potvrdili navode iz činjeničnog opisa djela koja im se stavljaju na teret. Tako je 1. okrivljenik potvrdio da je glasnije rekao 2. okrivljenici neka ide u pičku materinu i još razne psovke koje mu se u ovome postupku ne stavljaju na teret, nakon čega je 2. okrivljenicu ošamario po licu dok je 2. okrivljenica njemu odgovorila iste riječi te mu vratila udarac po licu i uhu. Nadalje, 2. okrivljenica je iznoseći svoju obranu potvrdila da je kritične zgode došlo do svađe između nje i okrivljenika tako da ju je 1. okrivljenik vrijeđao pri čemu je točno ponovila kojim riječima, a potvrdila je da je i ona njega vrijeđala istim riječima. 2. okrivljenica je također potvrdila da ju je okrivljenik, u trenutku kada je bila okrenuta s leđima, udario rukom po glavi, a u strahu se okrenula i vratila mu udarac po licu jer se bojala i na taj način se branila.

12.2. Obranu 2. okrivljenice sud je u cijelosti prihvatio s obzirom da je ista objektivna, logična i vjerodostojna. 2. okrivljenica je u svojoj obrani detaljno opisala predmetni događaj, a vjerodostojnost svoje obrane ona je potvrdila i prilikom suočenja. Međutim, obranu 1. okrivljenika u dijelu u kojem je isti naveo da je 2. okrivljenicu lagano ošamario po licu, sud nije prihvatio s obzirom da je iz iskaza 2. okrivljenice kao i ispitanih svjedoka jasno utvrđeno da ju udario po glavi s leđa, a što je jasno utvrđeno i reprodukcijom video nadzora mapa snimka Peštaj mapa naziva D18_20250723100345 u vrijeme snimke 00:06 kada je 1. okrivljenik prišao 2. okr. bočno i udario ju lijevim dlanom po stražnjem dijelu glave kao i iz iskaza ispitanih svjedoka VR i HR. Naime, svjedoci VR i IR jasno su u svojim iskazima potvrdili da su se okrivljenici kritične zgode najprije verbalno sukobili pri čemu je svjedokinja VR potvrdila da se radilo o povišenim tonovima, a svjedok IR je naveo da je čuo galamu.

12.3 Svjedoci VR i ŠR o cijelom događaju su iskazivali uvjerljivo, životno, međusobno podudarno i ničim nisu doveli u sumnju vjerodostojnost svojih iskaza.

13. Nadalje, potrebno je navesti da je sud izmijenio pravnu kvalifikaciju djela prekršaja koji se stavlja na teret 2. okrivljenici na blaži oblik prekršaja odnosno na prekršaj iz čl. 13. ZPJRM-a. Naime iz provedenog postupka sud nije utvrdio da se 2. okrivljenica naročito drsko ponašala i da je ostvarila obilježje prekršaja iz čl. 6. ZPJRM- a jer proizlazi da je kritične zgode na javnom mjestu vičući vrijeđala 1. okrivljenika te tako narušavala javni red i mir, tako da nije bilo naročito drskog ponašanja i upornosti u činjenju prekršaja od strane okrivljenice. S obzirom da sud prekršaj može prekvalificirati na blaži oblik prekršaja valjalo je po službenoj dužnosti djelo prekršaja prekvalificirati na prekršaj iz čl. 13. ZPJRM-a.

14. Na temelju izloženih utvrđenih činjenica sud je utvrdio da je 1. okrivljenik počinio sva bitna obilježja prekršajnog djela iz čl. 6. ZPRJM-a, a koje se sastoji u tome da je na javnom mjestu vičući vrijeđao i udario drugoga odnosno 2. okrivljenicu, na naročito drzak i nepristojan način, a 2. okrivljenica je počinila sva bitna obilježja djela iz čl. 13. ZPJRM-a, a koje se sastoji u tome da je na javnom mjestu vičući vrijeđala drugoga, te tako narušavala javni red i mir.

15. Odlučujući o primjeni vrste i mjere kazne sud je uzeo u obzir sve okolnosti iz čl. 36. PZ-a. Kao olakotnu okolnost okrivljenicima sud je uzeo u obzir da do sada nisu osuđivani zbog istog prekršaja, dok nekih otegotnih okolnosti sud nije utvrdio.

16. Imajući na kraju u vidu stupanj krivnje, pobude iz kojih je prekršaj počinjen, ranije ponašanje počinitelja odnosno činjenicu da okrivljenici do sada nisu osuđivani zbog istih prekršaja, sud je utvrdio da će se i novčanim kaznama postići svrha kažnjavanja, uvažavajući opću svrhu prekršajno pravnih sankcija, te izraziti društveni prijekor zbog učinjenog prekršaja, utjecati na okrivljenike i sve ostale da ubuduće ne čine prekršaje, a primjenom propisane kazne utjecati na svijest građana o povredi javnog poretka, društvene discipline i drugih društvenih vrijednosti te pravednosti kažnjavanja njihovih počinitelja (čl. 32. PZ-a). Na temelju čl. 152 st. 3 PZ-a valjalo je okrivljenike upozoriti da ako u roku za plaćanje novčane kazne, a koji je rok određen u izreci presude, plate 2/3 izrečene novčane kazne, smatrati će se da je novčana kazna u cijelosti plaćena.

17. Odluka o troškovima postupka temelji se na propisima citiranim u izreci ove presude, a odnosi se na paušalni iznos sudu, koji je odmjeren razmjerno trajanju i složenosti ovog postupka.

U odnosu na oslobađajući dio izreke presude

18. Naime, 2. okrivljenici se stavlja na teret da bi kritične prigode narušavala javni red i mir na naročito drzak i nepristojan način tako da bi 1. okrivljenog otvorenim dlanom desne ruke udarila po licu, te ga odgurivala rukama, čime da bi postupila suprotno odredbi članka 6. ZPJRM-a.

19. Nesporno je da je kritične zgode 1. okrivljenik narušavao javni red na naročito drzak i nepristojan način tako što je glasno vičući vrijeđao 1. okrivljenicu riječima: "Idi u pičku materinu!", te ju otvorenim dlanom lijeve ruke udario po glavi uslijed čega je ista zadobila tjelesnu ozljedu, nakon čega je 2. okrivljenica otvorenim dlanom desne ruke udarila po licu 1. okrivljenika te ga odgurivala rukama.

20. Sporno je je li 2. okrivljenica postupala u nužnoj obrani.

21. Iz provedenih dokaza, a posebno iz iskaza ispitanih svjedoka kao i izvršenim pregledom snimaka video nadzora mapa snimka Peštaj mapa naziva D18_20250723100345 u, sud je zaključio da je 2. okrivljenica postupala u nužnoj obrani.

22. Odredba čl. 18. st. 1. i 2. PZ-a propisuje da nema prekršaja kada je počinitelj postupao u nužnoj obrani, te da je nužna obrana ona obrana koja je prijeko potrebna da počinitelj od sebe ili drugog odbije istodobni ili izravno postojeći protupravni napad.

22.1. Naime, 2. okrivljenica je bio izložena predstojećem protupravnom napadu od strane 1. okrivljenika jer ju je on prvobitno verbalno napao, a potom izvršio i fizički napad na način da ju je otvorenim dlanom udario po glavi, s time da je u trenutku udarca bila okrenuta s leđima, nakon čega se u strahu okrenula i vratila mu udarac po licu jer se bojala i na taj način se branila odgurujući ga rukama, odnosno bila je prisiljena upotrijebiti fizičku silu radi odbijanja napada, te je svojom fizičkom intervencijom odbila istodobni protupravni napad.

22.2. Način obrane bio je primjeren sili napada i usmjeren isključivo na odbijanje tog napada te je slijedom navedenoga jasno za zaključiti da su postupci 2. okrivljenice bili u funkciji obrane, odnosno da je ista postupala u granicama nužne obrane.

23. Valjalo je stoga 2. okrivljenicu osloboditi od optužbe, na temelju odredbe čl. 182. st. 2. PZ-a, obzirom da je nužna obrana okolnost koja isključuje krivnju, pa je odlučeno kao u izreci presude.

24. Zbog svega iznesenog, odlučeno je kao u izreci ove presude.

U Donjoj Stubici 28. srpnja 2026.

Sudac

Jadranka Kiš Šaulovečki

Zapisničar

Viša sudska savjetnica-specijalistica

Jasna Ivić

Tanja Babić

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude može se podnijeti žalba u roku od 8 dana po primitku iste. Žalba se podnosi ovome sudu, a o njoj odlučuje Visoki prekršajni sud RH.

Dostaviti:

1. Policijska postaja Donja Stubica klasa: 211-07/25-5/21904, Urbroj; 511-17-06-25-1

2. SR, [adresa]

3. ER, [adresa]

4. MPU, Odjel prekršajne evidencije, po pravomoćnosti

5. spis.