Poslovni broj: Gž-630/2023-2

 

 

                                                                                  Poslovni broj: Gž-630/2023-2

 

 

U  I M E   R E P U B L I K E H R V A T S K E

 

P R E S U D A

 

 

              Županijski sud u Sisku, po sucu pojedincu mr. sc. Ani Beloglavec, u pravnoj stvari tužitelja G. P. Z.-O. d.o.o., OIB …, Z., protiv tuženice G. C., OIB …, Z., koju zastupa punomoćnik D. B., odvjetnik u Z. odvjetničkom uredu D. B. i M. P. V. u Z., radi isplate, odlučujući o žalbama tužitelja i tuženice izjavljenima protiv presude Općinskog građanskog suda u Zagrebu od 29. svibnja 2023., poslovni broj: 48 Povrv-3215/2020-53, 14. veljače 2024.,

 

p r e s u d i o   j e

 

 

              I. Odbija se žalba tužitelja G. P. Z.-O. d.o.o. kao neosnovana i potvrđuje presuda Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj: 48 Povrv-3215/2020-53 od 29. svibnja 2023. u točkama I. i III. izreke presude.

 

              II. Odbija se žalba tužitelja kao neosnovana, dok se žalba tuženice G. C. uvažava, preinačuje se odluka o troškovima postupka, sadržana u točki II. izreke presude Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj: 48 Povrv-3215/2020-53 od 29. svibnja 2023., na način da je tužitelj dužan tuženici naknaditi trošak parničnog postupka u daljnjem iznosu od 1.626,25 eur (iznad iznosa od 653,25 eur), u roku od 15 dana.

 

              III. Tužitelj G. P. Z.-O. d.o.o. je dužan tuženici G. C. naknaditi trošak žalbenog postupka u iznosu od 75,48 eur, u roku od 15 dana.

 

Obrazloženje

 

 

              1. Prvostupanjskom presudom suđeno je:

 

"I Ukida se platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave kojeg je donio javni bilježnik D. S. iz Z., poslovni broj Ovrv3109/14 od 10. prosinca 2014. godine u dijelu kojim se nalaže tuženici G.

C. iz Z., OIB: …, isplatiti tužitelju G. P. Z.-O. d.o.o., Z., OIB: …, iznos od 7.492,45 kuna sa zakonskim zateznim kamatama koje teku:

- na iznos od 61,88 kuna od 29. listopada 2014. godine do isplate,

- na iznos od 7.363,16 kuna od 04. veljače 2014. godine do isplate,

- na iznos 67,41 kunu od 03. svibnja 2014. godine do isplate,

time da se kamata do 31. srpnja 2015. godine obračunava po eskontnoj stopi Hrvatske narodne banke koja je vrijedila zadnjeg dana polugodišta koje je prethodilo tekućem polugodištu uvećanoj za pet postotnih poena, a od 01. kolovoza 2015. godine do isplate po prosječnoj kamatnoj stopi na stanja kredita odobrenih za razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunatoj za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu uvećanoj za tri postotna poena, sve u roku od 8 dana te se tužbeni zahtjev odbija kao neosnovan.

 

II Nalaže se tužitelju G. P. Z. - O. d.o.o., OIB: …naknaditi tuženiku G. C., OIB: …trošak parničnog postupka u iznosu od 653,25 eur1/4.921,88 kn, u roku od 15 dana.

 

III Odbija se kao neosnovan zahtjev tužitelja za naknadu troška parničnog postupka."

 

              2. Protiv presude žalbu je pravovremeno podnio tužitelj zbog bitne povrede odredaba postupka i pogrešne primjene materijalnog prava. U žalbi ističe bitnu povredu odredaba postupka iz članka 354. stavka 2. točke 11. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj: 53/91., 91/92., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07., 84/08., 96/08., 123/08., 57/11., 148/11. - pročišćeni tekst, 23/13., 89/14. - Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 70/19., 80/22., 114/22., 155/23., dalje: ZPP), prigovara provedenom dokaznom postupku i ocjeni izvedenih dokaza, pobija odluku o troškovima postupka i predlaže preinačiti presudu u skladu sa žalbenim navodima, podredno presudu ukinuti i predmet vratiti prvostupanjskom sudu na ponovni postupak.

 

              3. Protiv odluke o troškovima postupka, točke II. izreke presude, žalbu je pravovremeno podnijela tuženica zbog bitne povrede odredaba postupka, pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja i pogrešne primjene materijalnog prava, tj. iz svih žalbenih razloga u smislu članka 353. stavka 1. ZPP. Tuženica u žalbi ističe da je uspjela u sporu pa joj pripada pravo na naknadu troškova postupka u cijelosti, a ne samo na naknadu troškova postupka koji su nastali u ponovnom postupku. Predlaže preinačiti odluku o troškovima postupka na način da se naloži tužitelju naknaditi tuženici trošak postupka u cijelosti, odnosno u iznosu od 3.259,32 eur, uz naknadu tuženici troškova žalbenog postupka u iznosu od 93,32 eur (nagrade za sastav žalbe, uvećano za PDV), uvećano za sudsku pristojbu za žalbu.

              4. Odgovor na žalbu nije podnesen.

              5. Žalba tužitelja je neosnovana, dok je žalba tuženice osnovana.

              6. U ovom predmetu radi se o sporu male vrijednosti.

6.1. Člankom 467. stavkom 1. ZPP je propisano da se presuda ili rješenje kojim se završava spor u postupku u sporovima male vrijednosti mogu pobijati smo zbog pogrešne primjene materijalnog prava i zbog bitnih povreda odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavka 2. ZPP, osim zbog povrede iz članka 354. stavka 2. točke 3. ZPP.

7. Protivno žalbenim navodima, prvostupanjski sud je savjesno i brižljivo ocijenio provedeni dokazni postupak, kako svaki dokaz zasebno, tako i dokazni postupak kao cjelinu, u skladu s člankom 8. ZPP, uz pravilnu primjenu pravila o teretu dokazivanja, sukladno članku 221.a ZPP i dao je jasne razloge što je utvrdio na temelju kojeg od provedenih dokaza, pri čemu se napominje da se presuda u sporovima male vrijednosti ne može pobijati  zbog ocjene izvedenih dokaza protivno članku 8. ZPP, protivno članku 467. stavku 1. ZPP.

              8. Nije osnovan prigovor bitne povrede odredaba postupka, pobijana presuda ima jasne razloge i ista se može ispitati, a ovaj sud ne nalazi bitne povrede postupka na koje pazi po službenoj dužnosti na temelju članka 365. stavka 2. ZPP.

              9. Među strankama nije sporno da je tuženica evidentirana korisnica usluge opskrbe plinom na adresi Z., pod šifrom kupca 0122198, kao ni da tužitelj potražuje naknadu za isporučeni plin temeljem računa od 16. listopada 2013., 20. siječnja 2014. i 17. travnja 2014.

              10. Na temelju provedenog opsežnog dokaznog postupka prvostupanjski sud je utvrdio sadržaj predmetnih računa, stanje plinomjera po pojedinim računima, iznose računa i dospjelost pojedinog računa, da je predmetni plinomjer bio oštećen i o kakvom se oštećenju radilo.

              10.1. Također je utvrđeno da je tuženica reklamirala račune kao protivne stvarnoj potrošnji plina, koje su radnje povodom prigovora tuženice poduzeli tužitelj i/ili G. p. Z. d.o.o. (opisano u točki 15. obrazloženja presude), te da je predmetni stan u utuženom razdoblju bio prazan, kako to proizlazi iz iskaza svjedoka J. P. i M. C. (točke 16., 17. i 19. obrazloženja).

              11. Pravilan je zaključak prvostupanjskog suda da tužitelj nije dokazao da se tražbina tužitelja za utuženo razdoblje temelji na stvarno isporučenoj količini plina za potrebe predmetnog stana, a što je bio dužan dokazati, u skladu s člankom 219. ZPP jer je tuženica već u prigovoru protiv rješenja o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave istaknula prigovor vezano za očitanje brojila i neispravnosti istog.

12. Prvostupanjski sud je utvrdio neosnovanim prigovor tužitelja, u smislu da očitanje plinomjera nije vršeno dugi niz godina iz razloga što tuženica nije omogućila očitanje, uz pravilnu primjenu odredaba Općih uvjeta opskrbe plinom („Narodne novine“, br. 43/09. i 87/12., dalje: Opći uvjeti), citiranih u obrazloženju presude (točka 20. obrazloženja).

13. Sud je pravilno primijenio odredbe Zakona o tržištu plina („Narodne novine“, br. 28/13., 14/14. i 16/17.), Opće uvjete opskrbe plinom ("Narodne novine", br. 43/09. i 87/12.) i Opće uvjete opskrbe plinom ("Narodne novine", br. 158/13. i 74/17.), čije se odredbe primjenjuju u ovom predmetu na temelju članaka 115. i 117. Zakona o tržištu plina ("Narodne novine", br. 18/18. i 23/20.) kada je tužbeni zahtjev odbio kao neosnovan, uz pravilnu primjenu pravila o teretu dokazivanja, u skladu s člankom 221.a ZPP, te donio pobijanu presudu u skladu s člankom 451. stavkom 3. ZPP.

14. Slijedom navedenog, žalba tužitelja u odnosu na glavnu stvar je odbijena kao neosnovana.

15. Kod odlučivanja o troškovima postupka prvostupanjski sud je djelomično pogrešno primijenio odredbe ZPP o troškovima postupka i materijalno pravo, odredbe Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika („Narodne novine“, broj 142/12., 103/14., 118/14. 107/15., 37/22., 126/22., dalje: Tarifa).

16. Prvostupanjski sud je pravilno utvrdio koje su radnje bile potrebne za vođenje postupka u ponovnom postupku i u tom dijelu je tuženici priznato pravo na naknadu troškova postupka u skladu s člankom 154. i 155. ZPP, uz pravilnu primjenu odredaba Tarife. U tom dijelu je prvostupanjski sud dao jasne razloge za odluku o troškovima postupka i ista se može ispitati.

17. Točno je da je rješenjem Županijskog suda u Sisku poslovni broj: Gž-26/2019-3 od 15. rujna 2020. ukinuta presuda istog prvostupanjskog suda poslovni broj: 95 Povrv-690(2015-35 od 24. listopada 2018., u točkama I. i III. izreke presude i predmet je vraćen na ponovni postupak (stranice 145-148 spisa) jer je tuženica podnijela žalbu protiv točaka I. i III. izreke prvostupanjske presude (stranice 126-128 spisa).

18. Prilikom odlučivanja o troškovima postupka sud treba uzeti u obzir vrstu spora, vrijednost predmeta spora, uspjeh stranaka u sporu i koji su troškovi bili potrebni za vođenje postupka, u skladu s člankom 154. i 155. ZPP, pa je tako trebao postupiti i prvostupanjski sud u ponovnom postupku kod odlučivanja o troškovima postupka, u skladu s uputom danom i u obrazloženju navedene drugostupanjske odluke jer odluka o troškovima postupka ovisi, između ostalog, o uspjehu stranaka u sporu.

19. Slijedom toga, povrh troškova koje je pobijanom presudom tužitelju naloženo naknaditi tuženici, u iznosu od 635,25 eur, tuženici pripada pravo na naknadu troškova parničnog postupka u daljnjem iznosu od 1.626,25 eur.

19.1. Tuženici pripada pravo i na nagradu na zastupanje na ročištima od 17. rujna 2015., 12. siječnja 2016., 21. listopada 2016., 1. veljače 2018. i 13. rujna 2018., u iznosu od 149,31 eur za svaku radnju (Tbr. 9. t. 1. Tarife), nagradu za sastav podneska od 10. studenog 2015., 23. rujna 2016. i 21. veljače 2017., u iznosu od 149,21 eur za svaku radnju (Tbr. 8. t. 1. Tarife), te nagradu za sastav podnesaka od 7. rujna 2016. i 13. kolovoza 2018., za svaku radnju u iznosu od 37,33 eur (Tbr. 8. t. 3. Tarife), što iznosi ukupno 1.269,14 eur, a uvećano za PDV od 25% i sudsku pristojbu za prigovor protiv rješenja o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave (39,82 eur/300 kn) iznosi ukupno 1.626,25 eur.

19.2. Tuženici nije priznato pravo na naknadu troškova postupka na ime zahtijevane nagrade za sastav podneska od 12. siječnja 2016. jer joj je priznato pravo na nagradu za zastupanje na ročištu održanom toga dana (stranice 38- 40 spisa), za sastav podneska od 17. listopada 2016. jer takav podnesak ne prileži spisu, kao ni za sastav podneska od 15. prosinca 2016. (stranice 83-84 spisa) jer tuženica ponavlja sve što je već istaknula u prijašnjim očitovanjima.

19.3. Stoga je žalba tužitelja u odnosu na točku II. izreke prvostupanjske presude odbijena kao neosnovana, a žalba tuženice uvažena, preinačena je odluka o troškovima postupka u tom dijelu i naloženo je tužitelju naknaditi tuženici i daljnji trošak postupka, kako je to odlučeno u točki II. ove presude (članak 373. t. 3. ZPP).

20. Tuženica je uspjela većim dijelom sa žalbom pa je tužitelju naloženo naknaditi tuženici djelomično trošak žalbe, nagrade za sastav žalbe, uvećano za PDV i sudsku pristojbu za žalbu (naplaćena u iznosu od 19,91 eur - stranica 200 spisa), što ukupno iznosi 75,48 eur (dvije trećine ukupno zahtijevanog troška žalbe), sve u skladu s člankom 166. ZPP i Tbr.10. t. 4. Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika („Narodne novine“, br. 138/23.).

Sisak, 14. veljače 2024.