Republika Hrvatska
Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske
Zagreb
Broj: Ppž-6238/2023
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A I R J E Š E N J E
Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca: Sanje Gospočić, kao predsjednice vijeća, te Mladena Genca i Tomislava Tomašića, kao članova vijeća, uz sudjelovanje više sudske savjetnice – specijalistice Sanje Radeljak, kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okrivljene pravne osobe VIS VITALIS d.o.o. Konavle i okrivljenika SŽ, kao odgovorne osobe, zbog prekršaja iz čl.192. st.1. toč.1. i st.4. Općeg poreznog zakona (»Narodne novine«, broj : 115/16., 106/18., 121/19., 32/20., 42/20., 114/22.), odlučujući o žalbi okrivljene pravne osobe VIS VITALIS d.o.o. Konavle i okrivljenika SŽ, kao odgovorne osobe, podnesenoj protiv rješenja o prekršaju Vijeća za prekršajni postupak, Ministarstva financija Republike Hrvatske – Porezne uprave, Područnog ureda Split, od 27. travnja 2023., Klasa: UP/I-740-04/22-02/509, URBROJ: 513-07-17/23-7, na sjednici vijeća održanoj 27. srpnja 2026.,
r i j e š i o j e:
I U povodu žalbe okrivljene pravne osobe VIS VITALIS d.o.o. Konavle i okrivljenika SŽ, kao odgovorne osobe, a po službenoj dužnosti, temeljem odredbe čl.155. st.4. Prekršajnog zakona obustavlja se prekršajni postupak protiv okrivljene pravne osobe VIS VITALIS d.o.o. Konavle.
II Uslijed odluke iz toč.I. izreke ovoga rješenja, žalba okrivljene pravne osobe VIS VITALIS d.o.o. Konavle je bespredmetna.
p r e s u d i o j e
I Djelomičnim prihvaćanjem žalbe okrivljenika SŽ, kao odgovorne osobe, preinačuje se pobijano rješenje o prekršaju u odluci o kazni na način da se uz primjenu odredbe čl.37. Prekršajnog zakona (Narodne novine, broj: 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18., 114/22.), izriče novčana kazna u iznosu od 420,00 (četiristodvadeset) eura, koju je okrivljenik dužan platiti u roku od 15 dana od dana primitka ove presude.
II U ostalom pobijanom, a nepreinačenom dijelu odbija se kao neosnovana žalba okrivljenika SŽ, kao odgovorne osobe i potvrđuje pobijano rješenja o prekršaju.
III Ako okrivljenik SŽ, kao odgovorna osoba plati dvije trećine izrečene novčane kazne u roku od 15 dana od primitka ove presude, novčana kazna smatrat će se plaćenom u cijelosti.
IV Okrivljenik je dužan platiti paušalni iznos troškova prekršajnog postupka ovoga Suda u iznosu od 40,00 (četrdeset) eura, u roku od 15 dana od primitka ove presude.
Obrazloženje
1. Pobijanim rješenjem o prekršaju okrivljenici su proglašeni krivim i kažnjeni: pravna osoba VIS VITALIS d.o.o. Konavle novčanom kaznom u iznosu od 2.650,00 eura / 19.966,42 kune, a odgovorna osoba SŽ novčanom kaznom u iznosu od 660,00 eura / 4.972,77 kuna, zbog prekršaja iz čl.192. st.1. toč.1. i st.4. Općeg poreznog zakona, pobliže opisanog u izreci prvostupanjskog rješenja o prekršaju.
2. Istim su rješenjem okrivljenici obvezani na plaćanje troškova prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 26,54 eura / 200,00 kuna, svaki.
3. Protiv predmetnog rješenja okrivljenici su pravodobno podnijeli žalbu zbog bitne povrede odredaba prekršajnog postupka, nepotpuno i netočno utvrđenog činjeničnog stanja, pogrešne primjene materijalnog prava i odluke o kazni te u bitnome ističu da nije točno utvrđeno činjenično stanje i ne smatraju se krivim jer nije vidljivo koji je artikl prodao i kojem turistu, usprkos ostavljenom bakšišu od 8,00 kuna. Smatra da se radi o beznačajnom prekršaju.
4. Žalitelj predlaže da se iz razloga navedenih u žalbi, žalba prihvati.
5. Žalba je djelomično osnovana.
6. Rješavajući predmet i ispitujući pobijano rješenje o prekršaju u smislu čl.202. Prekršajnog zakona (Narodne novine, broj : 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18., 114/22.), uz ocjenu navoda žalbe, Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske je po službenoj dužnosti izvršio uvid u izvadak iz sudskog registra Trgovačkog suda u Dubrovniku, koji prileže spisu, i iz kojeg proizlazi da je subjekt VIS VITALIS d.o.o. Konavle, rješenjem Tt-26/290-2 od 9. veljače 2026. brisan, odnosno prestao postojati, a nema pravnog slijednika, pa je trebalo protiv istog obustaviti prekršajni postupak, temeljem čl.155. st.4. Prekršajnog zakona.
7. Zbog toga je odlučeno na način opisan u izreci ovog rješenja.
8. U daljnjem rješavanu predmeta, ispitujući pobijano rješenje o prekršaju u smislu odredbe čl. 202. st.1. Prekršajnog zakona, Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske utvrdio je da u postupku nije nastupila zastara prekršajnog progona, kao i da nisu počinjene bitne povrede odredaba prekršajnog postupka iz čl.195. st.1. toč.6., 7., 9. i 10. Prekršajnog zakona, niti povrijeđene odredbe materijalnog prava na štetu okrivljenika, na što ovaj Sud pazi po službenoj dužnosti.
9. Žalitelj neosnovano poriče svoju prekršajnu odgovornost iz razloga što je Vijeće za prekršajni postupak, Porezne uprave, Ministarstva financija RH, Područnog ureda Split, u provedenom postupku neprijeporno utvrdilo kako je okrivljenik kao odgovorna osoba postupio protivno odredbi čl.62. st.4. Općeg poreznog zakona i ostvario time obilježja prekršaja iz čl.192. st.1. toč.1. i st.4. Općeg poreznog zakona, na način opisan u sadržaju izreke pobijanoga rješenja o prekršaju.
10. Okolnosti koje navodi žalitelj, nisu u konkretnom slučaju takvog značaja da bi se okrivljenik mogao ekskulpirati za počinjeni prekršaj. U žalbenim navodima žalitelj ne iznose nikakve nove činjenice u smislu odredbe čl.193. st.5. Prekršajnog zakona, ničim se ne dovodi u sumnju pravilnost odluke Vijeća za prekršajni postupak, Porezne uprave, Ministarstva financija RH, Područnog ureda Split, koje je u obrazloženju pobijanog rješenja pravilno i točno utvrdilo činjenično stanje uz isticanje dokaza temeljem kojih se pojedine činjenice imaju smatrati dokazanima i uz pravilnu primjenu materijalnih propisa.
11. Pobijano rješenje sadrži razloge o odlučnim činjenicama, oni nisu nejasni niti u znatnoj mjeri proturječni. U obrazloženju je tijelo državne uprave koje vodi prekršajni postupak u prvom stupnju korektno reproduciralo sadržaj obrane okrivljenika te pisane dokumentacije u spisu predmeta, zatim dalo ocjenu svih relevantnih dokaza i iznijeti su zaključci o utvrđenim činjenicama, naročito glede odlučnih činjenica, uz zaključak o prekršajnoj odgovornosti okrivljenika.
12. Ispitujući prvostupanjsko rješenje o prekršaju glede odluke o kazni, razvidno je da iz obrazloženja pobijanog rješenja o prekršaju proizlazi da je Vijeće za prekršajni postupak prilikom odmjeravanja novčane kazne uzelo u obzir sve okolnosti koje utječu na visinu kazne, a naročito težinu učinjenog prekršaja i njegove posljedice, osobno imovno stanje, ponašanje nakon počinjenja prekršaja te je kao otežavajuću okolnost cijenilo dosadašnje kažnjavanje po rješenju Klasa: UP/I-740-04/2019-02/655 od 18.2.2021.
13. Nadalje, unatoč tome što inkriminirano ponašanje okrivljenika predstavlja određeni stupanj ugrožavanja zaštićenog dobra, cijeneći olakotne okolnosti utvrđene po prvostupanjskom tijelu državne uprave koje vodi prekršajni postupak, nadalje uzimajući u obzir i protek vremena od dana počinjenja prekršaja, te da je pogrešno cijenjena otežavajuća okolnost dosadašnje kažnjavanosti jer nije naveden datum pravomoćnosti odluke po kojoj je okrivljenik kažnjavan te posebice vodeći računa kako izrečena novčana kazna mora predstavljati primjerenu društvenu osudu za počinjeno djelo, ovaj Sud smatra kako se radi o takvim olakotnim okolnostima koje opravdavaju izricanje blaže novčane kazne od one koja je izrečena osporavanim rješenjem o prekršaju.
14. U tako odmjerenoj novčanoj kazni pravilan su odraz pronašle sve utvrđene olakotne okolnosti na strani okrivljenika pa iste po mišljenju ovog Suda, odgovaraju okolnostima konkretnog slučaja i individualizirane su u dovoljnoj mjeri, pri čemu je imajući u vidu vrstu počinitelja, iznos propisane novčane kazne i granice ublažavanja, iste sukladno odredbi čl.37. st.3. toč.1. Prekršajnog zakona, odmjerio ispod zakonom propisanog minimuma, držeći da će se ovakvom novčanom kaznom postići svrha kažnjavanja i na okrivljenika djelovati na način da ubuduće ne čini ovakve ili slične prekršaje, odnosno da će se postići kako opća tako i poseban svrha izricanja prekršajnih sankcija, dakle, svrha specijalne i generalne prevencije.
15. Uzimajući u obzir žalbene navode okrivljenika da se u konkretnom slučaju radi o beznačajnom prekršaju reguliranim u čl.24.a Prekršajnog zakona, ovaj Sud smatra da se prekršenim pravnim normama štiti pravilno ekonomsko funkcioniranje države i štiti državni proračun, pa stoga protivno postupanje zakonskim normama i u ovom konkretnom slučaju kad se radi o neizdavanju računa, prema ocjeni ovog Suda nikako ne predstavlja beznačajni prekršaj, a kojim se štiti objekt zaštite od posebnog državnog interesa, a time se ujedno osigurava pravilno funkcioniranje javnog poretka, društvene discipline i društvenih vrijednosti u Republici Hrvatskoj kao elementarnih i temeljnih vrednota države, čije bi kršenje moglo ugroziti odnosno povrijediti pravilno i zakonito funkcioniranje društva.
16. Svakako treba naglasiti kako je prema odredbi čl.152. st.3. Prekršajnog zakona (Narodne novine, broj 39/13) propisano da će se novčana kazna smatrati u cijelosti plaćenom ako osuđena osoba plati dvije trećine izrečene novčane kazne. Stoga, ukoliko okrivljenik u roku od 15 dana od primitka ove presude, plati dvije trećine novčane kazne izrečene ovom presudom, novčana kazna smatrat će se plaćenom u cijelosti.
17. Odluka o troškovima postupka također je utemeljena na zakonu.
18. Kako je ovaj Sud donio odluku kojom je pravomoćno utvrđena prekršajna odgovornost okrivljenika, to je temeljem odredbe čl.138. st.2. toč.3c. Prekršajnog zakona, okrivljenik dužan naknaditi paušalni trošak prekršajnog postupka ovoga Suda u iznosu od 40,00 eura, u roku od 15 dana od primitka ove presude. Visina troškova je odmjerena sukladno odredbi čl.139. st.3. Prekršajnog zakona, obzirom na trajanje i složenost prekršajnog postupka te imovno stanje okrivljenika.
19. Zbog izloženih razloga, presuđeno je kao u izreci ove presude.
U Zagrebu 27. srpnja 2026.
Zapisničarka:
Predsjednica vijeća :
Sanja Radeljak, v.r.
Sanja Gospočić, v.r.
Presuda i rješenje se dostavlja Vijeću za prekršajni postupak, Područnog ureda Split, Porezne uprave, Ministarstva financija RH u 4 otpravka: za spis, okrivljenika i ovlaštenog tužitelja.
