Republika Hrvatska
Općinski sud u Vinkovcima
Prekršajni odjel
Ul. Vladimira Nazora br. 4
32100 Vinkovci
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Vinkovcima, po sucu Idi Jurić, uz sudjelovanje zapisničara Anite Subašić, u prekršajnom predmetu protiv I-okrivljenika pravne osobe Kaufland Hrvatska i II-okrivljenika odgovorne osobe ZJ, zbog prekršaja iz čl. 51. st. 1. Zakona o poljoprivredi („Narodne novine” br. 118/18, 142/20, 127/20, 52/21, 152/22, 152/24), povodom optužnog prijedloga Državnog inspektorata, Područnog ureda Osijek, Ispostave u Vinkovcima podnesenog pod brojem: Klasa: 320-02/26-15/156, Ur. broj: 443-02-01-16-26-5, 12. veljače 2026., nakon glavne i javne rasprave održane 23. srpnja 2026. u odsutnosti okrivljenika, 27. srpnja 2026. objavio je i
p r e s u d i o j e
I I-okrivljenik: pravna osoba KAUFLAND HRVATSKA k.d., sa sjedištem u [adresa], OIB: 47432874968, prekršajno kažnjavan, ostali podaci nepoznati,
II-okrivljena: odgovorna osoba ZJ rođena Z, OIB: [osobni identifikacijski broj], kći R i V, rođena **.**.1988. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanka Republike Hrvatske, prekršajno nekažnjavana, ostali podaci nepoznati,
k r i v i s u
što su I-okrivljenik kao pravna osoba i II-okrivljena kao odgovorna osoba, a kako je utvrđeno neposrednim inspekcijskim nadzorom, dana 4. veljače 2026. godine, u prodajnom prostoru trgovačkog društva KAUFLAND HRVATSKA k.d., sjedište [adresa] Zagreb, OlB:47432874968, P-1430 Vinkovci, Lapovačka 15, stavili u promet u nepretpakiranom stanju jabuku sorta Zlatni delišes u količini od 37,90 kg, kupus u količini od 388,47 kg i papriku baburu u količini od 85,60 kg, a da oznake zemlje podrijetla nisu bile najmanje jednake veličine i boje, u odnosu na brojeve i druge znakove kojima se iskazuje i opisuje cijena proizvoda, što je u suprotnosti s odredbama čl. 9. st. 2. i 4. Pravilnika o tržišnim standardima i utvrđivanju pravila o kontrolama usklađenosti s tržišnim standardima za sektor voća i povrća, određene prerađene proizvode od voća i povrća te sektor banana („Narodne novine”, br. 156/25), a vezano za čl. 7. st. 1. i Prilog I. Dio A Točka 4. Delegirane uredbe Komisije (EU) br. 2023/2429 od 17. kolovoza 2023. o dopuni Uredbe (EU) br. 1308/2013 Europskog parlamenta Vijeća u pogledu tržišnih standarda za sektor voća 2 i povrća, određene prerađene proizvode od voća i povrća te sektor banana i o stavljanju izvan snage Uredbe Komisije (EZ) br. 1666/1999 i provedbenih uredbi Komisije (EU) br. 543/2011 i (EU) br. 1333/2011 i čl. 74., čl. 75. st. 1. podstavak (b) i čl. 76. Uredbe (EU) br. 1308/2013 Europskog parlamenta i Vijeća od 17. prosinca 2013. o uspostavljanju zajedničke organizacije tržišta poljoprivrednih proizvoda i stavljanju izvan snage uredbi Vijeća (EEZ) br. 922/72, (EEZ) br. 234/79, (EZ) br. 1037/2001 i (EZ) br. 1234/2007,
time su počinili prekršaj iz čl. 51. st. 1. Zakona o poljoprivredi („Narodne novine” br. 118/18, 142/20, 127/20, 52/21, 152/22, 152/24), kažnjiv po čl. 172 b. st. 1. t. 9. i st. 2. istog Zakona,
te stoga, a temeljem istih propisa,
i z r i č e
I-okrivljeniku
novčana kazna od 3.980,00 EUR /tri tisuće devetsto osamdeset eura/, a
II-okrivljeniku uz primjenu čl. 37. Prekršajnog zakona („Narodne novine“, broj 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22), novčana kazna od 260,00 EUR /dvjesto šezdeset eura/.
Temeljem čl. 33. st. 11. Prekršajnog zakona („Narodne novine“, broj 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22), okrivljenici, a svaki posebno, su dužni novčanu kaznu platiti u roku od 30 /trideset/ dana po pravomoćnosti presude, a ako okrivljenici u ovom roku plate dvije trećine izrečene novčane kazne, temeljem čl. 152. st. 3. Prekršajnog zakona („Narodne novine“, broj 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22), novčana kazna smatrat će se u cjelini plaćenom.
Ukoliko okrivljenici u ovom roku ne plate novčanu kaznu u cijelosti ili djelomično, ista će se temeljem čl. 34. st. 1. Prekršajnog zakona („Narodne novine“, broj 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22), naplatiti prisilno.
II Temeljem čl. . 3. u svezi čl. . 2. i st. 3. Prekršajnog zakona („Narodne novine“, broj 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22), okrivljenici, a svaki posebno, su dužni platiti troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 15,00 EUR /petnaest eura/, u roku od 30 /trideset/ dana po pravomoćnosti presude, u protivnom isti će se naplatiti prisilnim putem.
Obrazloženje
1. Državni inspektorat, Područni ured Osijek, Ispostava u [adresa] podnijela je
optužni prijedlog pod brojem: Klasa: 320-02/26-15/156, Ur. broj: 443-02-01-16-26-5, 12. veljače 2026., protiv I-okrivljenika pravne osobe Kaufland Hrvatska i II-okrivljenika odgovorne osobe ZJ, zbog prekršaja iz čl. 172 b. st. 1. t. 9. Zakona o poljoprivredi („Narodne novine” br. 118/18, 142/20, 127/20, 52/21, 152/22, 152/24), činjenično i pravno opisanog kao i u izreci.
2. Okrivljenici su dostavili pisanu obranu zamoljenom Općinskom prekršajnom sudu u Zagrebu dana 9. travnja 2026. i naveli da u rubriciranom prekršajnom postupku II-okrivljeniku se (kao odgovornoj osobi u pravnoj osobi), stavlja na tereț počinjenje prekršaja iz članka 51. stavka 1. Zakona o poljoprivredi (NN 118/08, 142720, 127/20, 52/21, 152/22 i 152/24, dalje u tekstu: Zakon o poljoprivredi), a kažnjivog prema odredbi čl. 172.b st. 2. istog Zakona, odnosno stavljeno mu je na teret da je u promet stavio u nepretpakiranom stanju jabuku sorta zlatni delišes, kupus i papriku babura, a da oznaka zemlje podrijetla za navedene artikle nije bila najmanje jednake veličine i boje u odnosu na brojeve i druge znakove kojima se iskazuje i opisuje cijena proizvoda, što je u suprotnosti s odredbama članka 9. stavaka 2. i 4. Pravilnika o tržišnim sta standardima i utvrđivanju pravila o kontrolama usklađenosti s tržišnim standardima za sektor i povrća, određene prerađene proizvode od voća i povrća te sektor banana (NN 15 / 22, dalje u tekstu: Pravilnik). II- okrivljenik ovim putem iznosi pisanu obranu kako slijedi. Prije svega, 11-okrivljenik poriče počinjenje prekršaja koji mu se stavlja na teret i smatra da su u ovom postupku bili ispunjeni uvjeti za primjenu članka 73. st. 1. Zakona o državnom inspektoratu (NN br. 115/18, 117/21, 67/23., dalje ZDI), prema kojem se prekršajni postupak neće pokrenuti od strane ovlaštenog tužitelja ako: nadzirana pravna ili fizička osoba tijekom inspekcijskog nadzora odnosno do donošenja rješenja otkloni nepravilnosti i nedostatke utvrđene u inspekcijskom nadzoru; za utvrđene nepravilnosti doneseno je rješenje i nadzirana osoba postupila je po izvršnom rješenju inspektora ili je postupila po rješenju prije nego što je ono postalo izvršno. Dakle, ZDI ne ostavlja inspektoru na izboru hoće li ili neće pokrenuti prekršajni postupak, već nalaže kogetnom normom da se prekršajni postupak neće pokrenuti ako je nadzirana osoba tijekom inspekcijskog nadzora, odnosno do donošenja rješenja otklonila nepravilnosti i nedostatke utvrđene u inspekcijskom nadzoru, što je ovdje evidentno slučaj. Opreza radi, II-okrivljenik ističe kako nisu ispunjeni uvjeti za primjenu članka 73. stavka 4. ZDI, u kojem je navedeno kako inspektor ipak dužan pokrenuti postupak ako: „utvrdi da je počinjen prekršaj kojim se ugrožava život, sigurnost i zdravlje ljudi, imovina veće vrijednosti, okoliš, u svim slučajevima kada je propisana upravna mjera zabrane te ponovnog utvrđenja i tog prekršaja u roku od godinu dana.” Naime, propust je otklonjen prije donošenja rješenja. Također, inspektor nije donio upravnu mjeru zabrane, slijedom čega se ovaj članak ne može primijeniti, dok opisano postupanje ni na koji način ne ugrožava život, sigurnost i zdravlje ljudi. Slijedom svega gore navedenog, uslijed povrede kogentnog pravila iz čl. 73. st. 1. ZDI, optužbu treba odbiti temeljem čl. 181. t. 5. PZ-a. Podredno, Il-okrivljenik ističe kako istog temeljem čl. 38. st. 2. t. 2. Prekršajnog zakona treba osloboditi od kazne, i to jer je u potpunosti otklonio posljedice prekršaja. Naime, navedenim člankom zakona propisano je kako sud može okrivljenika osloboditi od kazne kad otklonio ili umanjio posljedice prekršaja ili naknadio štetu koju je njime prouzročio, ili je latio ili je ispunio propisanu obvezu zbog čijeg neplaćanja odnosno neispunjenja je pokrenut prekršajni postupak, što je u ovom slučaju nesporno i učinjeno. 11-okrivljenik je, odmah po završetku samog nadzora, otklonio nedostatke, odnosno sistemski postavio oznaku zemlju podrijetla kako je to propisano. Zaključno II-okrivljenik još ističe da uslijed utvrđenog minornog i kratkotrajnog propusta nije prouzrokovana nikakva šteta niti' opasnost za potrošače, što je također važno i vrijedno imati na umu prilikom odlučivanja, a podredno prilikom određivanja kazne. Imajući u vidu sve izneseno, optužbu je u ovom slučaju prije svega potrebno odbiti na temelju čl. 181. t. 5. Prekršajnog zakona. Opreza radi, II-okrivljenik dodatno ističe da smatra opravdanim uzeti u obzir i odredbe Prekršajnog zakona kojima se regulira beznačajni prekršaj (čl. 24.a.), odnosno oslobođenje okrivljenika od kazne (čl. 38.). Naime, Il-okrivljenik ističe kako se u ovom slučaju radilo o beznačajnom prekršaju iz članka 24.a PZ-a, a prema kojem nema prekršaja, iako su ostvarena njegova bitna obilježja, ako je stupanj ugrožavanja ili povrede javnog poretka, društvene discipline i društvenih vrijednosti neznatan i ne postoji potreba da počinitelj bude kažnjen. Naime, u konkretnoj situaciji za nikoga nije nastupila šteta, potrošači su bili informirani o svim relevantnim okolnostima, odnosno o zemlji podrijetla koja je bila istaknuta u vidnom polju potrošača (a kako to proizlazi iz samog zapisnika — radilo se samo o veličini slova oznake), te uslijed utvrđenog minornog i zaista kratkotrajnog propusta nije prouzrokovana nikakva šteta niti opasnost za potrošače, što je također važno i vrijedno imati na umu zbog stupnja ugroženosti prava koji se štite Zakonom o poljoprivredi te Zakonom o zaštiti potrošača. Dakle, ostvarene su kumulativne pretpostavke za beznačajni prekršaj. Kao što je već navedeno iz svega gore objašnjenog jasno je da je stupanj ugrožavanja prava potrošača zaista neznatan (posebno kada se u obziŕ uzme kratkotrajnost propusta te činjenica da je zemlja podrijetla potrošačima zaista bila dostupna i vidljiva) te da nije nastupila nikakva šteta ni opasnost za potrošače, dok je u odnosu na drugu sastavnicu ovog instituta, a to Je potreba da počinitelj bude kažnjen bitnu istaknuti i minoran stupanj krivnje okrivljenika, odnosno njihovo ranije ponašanje (prvenstveno nekažnjavanost), njihovo ponašanje nakon počinjenog prekršaja odnosno da je odmah} pristupio ispunjenju obveze (pokazao je odlučnu namjeru i bez odgode pokrenuo proceduri] za otklanjanje utvrđene nepravilnosti) iz čega proizlazi da zasigurno ne postoji potreba da Il-okrivljenik bude kažnjen. Dakle, obzirom na gore navedeno, jasno je kako se radi o beznačajnom prekršaju iz čl. 24a PZ-a, odnosno kako u konkretnom slučaju nema prekršaja. Il-okrivljenik smatra kako su izostale štetne posljedice počinjenja prekršaja i kako kupci nisu doista dovedeni u zabludu o zemlji porijekla sporno označenih proizvoda, slijedom čega je počinjeni prekršaj beznačajan. Uz navedeno II-okrivljenik ističe kako je do počinjenja prekršaja uopće došlo jer nije imao tehničke mogućnosti pravovremeno uskladiti sadržaj svojih etiketa s Pravilnikom, a s obzirom da se radi o etiketama u električkom obliku za što je bilo potrebno izraditi informatički i vizualno prikladno rješenje u suradnji s centralnim službama okrivljene pravne osobe i što je iziskivalo stanovito vrijeme. Imajući u vidu sve izneseno, optužbu je u ovom slučaju prije svega potrebno dobiti na temelju čl. 181. st. 5. Prekršajnog zakona. Podredno II-okrivljenik poriče počinjenje prekršaja koji mu je stavljen na teret i predlaže donošenje oslobađajuće presude sukladno čl. 182. st. 1. i t. 3. Prekršajnog zakona. Opreza radi, II-okrivljenik dodatno ističe da smatra opravdanim uzeti u obzir i odredbe Prekršajnog zakona kojima se regulira beznačajni prekršaj. (čl. 24.a.), odnosno oslobođenje okrivljenika od kazne (čl. 38.).
Slijedom svega iznesenog, II-okrivljenik predlaže da nadležni prekršajni sud donese presudu kojom se optužba odbija jer postoje okolnosti koje isključuju prekršajni progon, poredeno da nadležni prekršajni donese presudu kojom se II-okrivljenik oslobađa optužbe te podredno da nadležni sud primjeni odredbe PZ-a o beznačajnom prekršaju, odnosno o ublažavanju kazne ispod propisanog zakonskog minimuma.
3. U dokaznom postupku pročitani su i izvršen je uvid u pisanu obranu okrivljenika koju su okrivljenici dostavili zamoljenom Općinskom prekršajnom sudu u Zagrebu dana 9. travnja 2026., obavijest počiniteljima, zapisnik o inspekcijskom nadzoru s prilozima i potvrde Odjela za prekršajnu evidenciju za okrivljenike.
3.1. Uvidom u zapisnik o inspekcijskom nadzoru s prilozima utvrđeno je da je viši poljoprivredni inspektor izvršio nadzor u poslovnici u [adresa], te za nadzor odabrao proizvode, jabuka, kupus i paprika babura, te utvrdio da kod navedenih proizvoda oznake zemlje podrijetla nisu bile najmanje jednake veličine i boje u odnosu na brojeve i druge znakove kojima se iskazuje i opisuje cijena proizvoda. U prilozima se nalaze i fotografije iz kojih je utvrđen nesporno i sam prekršaj.
3.2. Iz obavijesti počinitelju utvrđeno je da su okrivljenicima uručene obavijest o počinjenom prekršaju sukladno čl. 109a st. 1. Prekršajnog zakona, a koje obavijesti su isti i potpisali.
3.3. Uvidom u potvrde Odjela za prekršajnu evidenciju za okrivljenike utvrđeno je da je I-okrivljenik višestruko prekršajno kažnjavan i to odlukama Općinskog prekršajnog suda u Zagrebu, broj: Pp G-1422/2020-22 od 19.10.2020., pravomoćno 12.11.2020., broj: Pp G-8523/2019-27 od 12.11.2020., pravomoćno 3.12.2020., broj: Pp G-5067/2020 od 5.3.2021., pravomoćno 7.5.2021., broj Pp G-5106/2020 od 20.5.2021., pravomoćno 19.6.2021., broj Pp-31/2020 od 15.1.2021., pravomoćno 4.3.2021. i broj Pp G-6263/2021 od 11.6.2021., pravomoćno 2.7.2021., odlukom Općinskog suda u Virovitici broj: Pp G-114/2020 od 26.10.2020., pravomoćno 11.11.2020. te odlukom Općinskog suda u Koprivnici, broj: P-1820/2021 od 17.11.2021., pravomoćno 3.12.2021. sve zbog prekršajnog djela iz odredbe čl. 172. st. 1. t. 9. Zakona o poljoprivredi, te osuđivanost i 2. okr. odgovorne osobe odlukom Općinskog prekršajnog suda u Zagrebu, broj Pp G-8523/2019-27 od 12.11.2020., pravomoćno 3.12.2020. i odlukom Općinskog suda u Koprivnici broj Pp-983/2021 od 31.8.2021., pravomoćno 25.11.2021., sve zbog djela prekršaja iz čl. 172.st.2. u svezi st. 1. t. 9. Zakona o poljoprivredi, dok je II-okrivljena prekršajno nekažnjavana.
4. Temeljem pisane obrane okrivljenika, koji u bitnome niti ne poriču počinjenje prekršaja, i provedenog dokaznog postupka, sudac nalazi dokazanim da su u vrijeme i na mjestu, a kao u izreci, okrivljenici stavili na tržište proizvode koji nisu u skladu sa utvrđenim tržišnim standardima prema sektorima ili proizvodima u skladu sa čl. 51. Zakona o poljoprivredi i Pravilnika o tržišnim standardima i utvrđivanju pravila o kontrolama usklađenosti s tržišnim standardima za sektor voća i povrća, određene prerađene proizvode od voća i povrća te sektor banana („Narodne novine”, br. 156/25), a vezano za čl. 7. st. 1. i Prilog I. Dio A Točka 4. Delegirane uredbe Komisije (EU) br. 2023/2429 od 17. kolovoza 2023. o dopuni Uredbe (EU) br. 1308/2013 Europskog parlamenta Vijeća u pogledu tržišnih standarda za sektor voća 2 i povrća, određene prerađene proizvode od voća i povrća te sektor banana i o stavljanju izvan snage Uredbe Komisije (EZ) br. 1666/1999 i provedbenih uredbi Komisije (EU) br. 543/2011 i (EU) br. 1333/2011 i čl. 74., čl. 75. st. 1. podstavak (b) i čl. 76. Uredbe (EU) br. 1308/2013 Europskog parlamenta i Vijeća od 17. prosinca 2013. o uspostavljanju zajedničke organizacije tržišta poljoprivrednih proizvoda i stavljanju izvan snage uredbi Vijeća (EEZ) br. 922/72, (EEZ) br. 234/79, (EZ) br. 1037/2001 i (EZ) br. 1234/2007, a budući da sudac nije utvrdio okolnosti koje bi isključivale njihovu prekršajnu odgovornost, proglasio je I-okrivljenika i II-okrivljenika prekršajno odgovornim za predmetni prekršaj, te stoga, a temeljem čl. 172 b. st. 1. t. 9. i st. 2. Zakona o poljoprivredi („Narodne novine” br. 118/18, 142/20, 127/20, 52/21, 152/22, 152/24), izrekao I-okrivljeniku novčanu kaznu od 3.980,00 EUR /tri tisuće devetsto osamdeset eura/, a II-okrivljenoj uz primjenu čl. 37. Prekršajnog zakona („Narodne novine“, broj 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22), novčanu kaznu od 260,00 EUR /dvjesto šezdeset eura/.
4.1. Naime, odredbom članka 172. stavka 1. točke 9. i stavka 2. Zakona o poljoprivredi, je propisano da će se kazniti za prekršaj pravna osoba i odgovorna osoba u pravnoj osobi ako stavi na tržište proizvode koji nisu u skladu s utvrđenim tržišnim standardima prema sektorima ili proizvodima u skladu s člankom 51. stavcima 1., Zakona, kojim je propisano da pravne i fizičke osobe kod stavljanja na tržište poljoprivrednih i prehrambenih proizvoda moraju ih proizvoditi, označiti i uskladiti s tržišnim standardima na način kako je to propisano Uredbom (EU) br. 1308/2013 i njezinim provedbenim propisima te ovim Zakonom i njegovim provedbenim propisima.
4.2. Člancima 74., 75. stavka 1 podstavka (b) i članka 76. stavka 1., 2. i 3. Uredbe (EU) br. 1308/2013. Europskog parlamenta i vijeća o uspostavljanju zajedničke organizacije tržišta poljoprivrednih proizvoda propisano je da proizvodi za koje su utvrđeni tržišni standardi, iz sektora voća i povrća, za koje je predviđeno da se potrošaču prodaju svježi, trebali bi biti stavljeni na tržište samo ako su u skladu s tim standardima, odnosno dobre, prikladne i tržišne kvalitete te ako je naznačena zemlja podrijetla te da se svi tržišni standardi primjenjuju u svim fazama stavljanja na tržište, uključujući uvoz i izvoz, te mogu obuhvaćati kvalitetu, kategorizaciju, težinu, veličinu, ambalažu, pakiranje, skladištenje, prijevoz, prezentiranje i stavljanje na tržište, kao i da vlasnik proizvoda u sektoru voća i povrća obuhvaćenih tržišnim standardima takve proizvode izlaže, nudi za prodaju, isporučuje ili stavlja na tržište unutar Unije isključivo sukladno tim standardima i odgovoran je za osiguravanje takve sukladnosti.
5. Prilikom odmjeravanja kazne okrivljenicima za počinjeni prekršaj sudac je cijenio sve okolnosti iz čl. 36. Prekršajnog zakona („Narodne novine“, broj 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22), te kod I-okrivljenika nije utvrdio osobitih olakotnih okolnosti, osim činjenice da je nađeni nedostatak otklonjen, do je kao otegotnu uzeo višestruku prekršajnu kažnjavanosti I-okrivljenika za počinjenje istih ili sličnih prekršaja, dok je kod II-okrivljene kao olakotnu okolnosti, osim one navedene i kod I-okrivljenika, uzeo i njezinu dosadašnju prekršajnu nekažnjavanost, sudac nalazi opravdanim da se I-okrivljeniku izrekne zakonom propisana novčana kazna, a II-okrivljenoj ublažena novčana kazna, jer nalazi da će se i tako ublaženom kaznom postići svrha kažnjavanja i da okrivljenici ubuduće neće činiti takav ili sličan prekršaj.
6. Temeljem čl. 139. st. 3. u svezi čl. 138. st. 3. Prekršajnog zakona („Narodne novine“, broj 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22), sudac je okrivljenike, svakog posebno, obvezao na plaćanje paušalnih troškova prekršajnog postupka kako je navedeno u izreci, koji iznos je primjeren kako složenosti i dužini trajanja postupka, tako i imovnom stanju okrivljenika.
7. Slijedom utvrđenog činjeničnog stanja riješeno je kao u izreci ove presude.
U Vinkovcima 27. srpnja 2026.
Zapisničar
Sudac
Anita Subašić, v.r.
Ida Jurić, v.r.
Uputa o pravnom lijeku:
Protiv ove presude nezadovoljne stranke imaju pravo žalbe Visokom prekršajnom sudu Republike Hrvatske u roku od 8 /osam/ dana od dana primitka presude. Žalba se podnosi u dva istovjetna primjerka, a putem Općinskog suda u Vinkovcima, Prekršajnog odjela.
Dostaviti:
1. I-okrivljeniku,
2. II-okrivljeniku,
3. tužitelju,
4. spis
