Poslovni broj Gž Ovr-660/2022-6

             

 

 

 

 

                           

              Poslovni broj Gž Ovr-660/2022-6

 

 

 

 

 

U   I M E   R E P U B L I K E   H R V A T S K E

 

R J E Š E N J E

 

 

              Županijski sud u Rijeci, po sucu pojedincu Dubravki Butković Brljačić, u ovršnom predmetu ovrhovoditelja S. M. iz S., OIB:…, zastupanog po punomoćnici G. V., odvjetnici iz Z., protiv ovršenika S. P. iz S., OIB: …..radi naplate, rješavajući žalbu ovrhovoditelja izjavljenu protiv rješenja Općinskog suda u Novom Zagrebu poslovni broj Ovr-3095/2016-39 od 14. listopada 2022., 14. veljače 2024.

 

 

r i j e š i o     j e

 

              I. Odbija se žalba ovrhovoditelja kao neosnovana i potvrđuje rješenje Općinskog suda u Novom Zagrebu poslovni broj Ovr-3095/2016-39 od 14. listopada 2022.

 

              II. Odbija se zahtjev ovrhovoditelja za naknadu troška žalbenog postupka.

 

 

Obrazloženje

 

              1. Pobijanim rješenjem odbijen je prijedlog ovrhovoditelja od 7. travnja 2021. za donošenjem rješenja protiv ovršenikova dužnika iz članka 201. Ovršnog zakona, kao neosnovan.

 

2. Protiv navedenog rješenja žalbu podnosi ovrhovoditelj pozivajući se na sve zakonske žalbene razloge iz odredbe članka 353. stavka 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj 53/91, 91/92, 58/93, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23; dalje ZPP) koji se primjenjuje na temelju odredbe članka 21. stavka 1. Ovršnog zakona („Narodne novine“ 112/12, 25/13, 93/14 i 55/16; dalje OZ), predlažući da se rješenje preinači ili podredno ukine i predmet vrati prvostupanjskom sudu na ponovno odlučivanje, uz naknadu troška žalbenog postupka.

 

              3. Odgovor na žalbu nije podnesen.

 

4. Žalba nije osnovana.

 

5. Donoseći pobijano rješenje prvostupanjski sud utvrđuje da je ovrhovoditelj 7. travnja 2021. podnio prijedlog iz članka 201. OZ-a, u kojem je naveo da je 26. listopada 2005. Općinski sud u Samoboru, na njegov prijedlog, donio rješenje o ovrsi poslovni broj Ovr-445/2005 na plaći ovršenika koju ostvaruje kod poslodavca Zavod te da se rješenje o ovrsi provodilo od 13. prosinca 2005. do umirovljenja ovršenika, odnosno do 10. veljače 2015., nakon čega je proslijeđeno na provedbu Zavodu kao novom ovršenikovom dužniku, koji po navedenom  rješenju o ovrsi nije postupio, iako je isto bilo zavedeno kao prvo u redoslijedu namirenja, već da je u razdoblju od 1. travnja 2016. do 30. travnja 2020. neosnovano provodio ustegu na mirovini ovršenika temeljem drugog rješenja o ovrsi, i to Općinskog suda u Samoboru poslovni broj Ovr-53/2004 ovrhovoditelja S. d.o.o., stoga da predlaže naložiti ovršenikom dužniku Zavodu isplatiti mu sve obroke što ih je propustio obustaviti i isplatiti prema rješenju o ovrsi poslovni broj Ovr-445/2005 od 26. listopada 2005.

 

6. Nadalje, utvrđuje da se ovršenikov dužnik Zavod podnescima od 26. kolovoza 2021. i 23. svibnja 2022. očitovao na prijedlog ovrhovoditelja u kojima je naveo da pravilno usteže mirovinu ovršenika sukladno prednosnom redu namirenja, odnosno prema redu zaprimanja prijedloga za ovrhu na sudu.

 

7. S obzirom na istaknuto, prvostupanjski sud utvrđuje da je prijedlog za ovrhu u predmetu poslovni broj Ovr-445/2005 ovrhovoditelja S. M. zaprimljen na Općinskom sudu u Samoboru 29. rujna 2005., a prijedlog za ovrhu u predmetu poslovni broj Ovr-53/2004 23. siječnja 2004., slijedom čega da je ovršenikov dužnik pravilno obustavljao i isplaćivao iznose mirovine prema prednosnom redu založnih prava na mirovini ovršenika, a sukladno odredbi članka 180. stavka 1. OZ-a,

 

8. Odlučujući u okviru istaknutih žalbenih razloga, a pazeći istovremeno po službenoj dužnosti na bitne povrede odredaba postupka propisane odredbom članka 365. stavka 2. ZPP-a, ovaj sud je utvrdio da u donošenju pobijanog rješenja nije počinjena neka od navedenih bitnih povreda odredaba parničnog postupka.

 

9. Također, prema stavu ovoga suda, pravilno je prvostupanjski sud, primjenom odredbe članka 180. stavka 1. ZPP-a, odlučio kao u izreci pobijanog rješenja.

 

              10. Neosnovani su žalbeni navodi ovrhovoditelja kojima upire na primjenu odredbe članka 176. stavka 3. OZ-a, smatrajući da je, sukladno navedenoj odredbi, ovrha poslovni broj Ovr-445/2005 prva u redoslijedu namirenja na mirovini ovršenika.

 

              11. Odredbom članka 176. stavka 3. OZ-a propisano je da ovrhovoditelj pljenidbom stječe založno pravo na ovršenikovoj tražbini, dok je odredbom članka 180. stavka 1. OZ-a propisano da se prednosni red založnih prava više ovrhovoditelja određuje prema danu primitka ovršnog prijedloga.

 

              12. Iz citiranih zakonskih odredbi proizlazi da odredba članka 176. stavka 3. OZ-a uređuje trenutak stjecanja založnog prava na stalnom novčanom primanju ovršenika, dok odredba članka 180. stavka 1. OZ-a uređuje način utvrđivanja prednosnog reda založnih prava stečenih temeljem odredbe članka 176. stavka 3. OZ-a. Stoga, primjena odredbe članka 176. stavka 3. OZ-a ne isključuje primjenu odredbe članka 180. stavka 1. OZ-a, već se  na istu nadovezuje.

 

13. Sukladno navedenom, a budući da iz stanja spisa nesporno proizlazi da su oba rješenja o ovrsi predana na provedbu na stalnom novčanom primanju ovršenika, odnosno da su oba ovrhovoditelja stekla založno pravo na novčanoj tražbini ovršenika (plaći, a poslije mirovini), ali da je prijedlog za ovrhu u predmetu poslovni broj Ovr-53/2004 ovrhovoditelja S. d.o.o. zaprimljen na Općinskom sudu u Samoboru 23. siječnja 2004., odnosno prije prijedloga za ovrhu poslovni broj Ovr-445/2005 ovrhovoditelja S. M. zaprimljenog 29. rujna 2005., pravilno je ovršenikov dužnik utvrdio da je ovrha poslovni broj Ovr-53/2004 prije u redoslijedu naplate od ovrhe poslovni broj Ovr-445/2005, te u skladu s tim, istu i provodio.

 

14. U konačnici, činjenica da je raniji ovršenikov dužnik Zavod ovrhu na plaći ovršenika provodio drukčijim redoslijedom naplate nije od utjecaja na odluku u ovome predmetu.

 

15. Slijedom navedenog, primjenom odredbe članka 380. točke 2. ZPP-a, odlučeno je kao u izreci ovog rješenja.

 

16. S obzirom da ovrhovoditelj nije uspio sa žalbom, trebalo je odbiti njegov zahtjev za naknadu troška žalbenog postupka.

 

 

U Rijeci, 14. veljače 2024.

 

 

Sudac

Dubravka Butković Brljačić, v.r.