Republika Hrvatska
Županijski sud u Zagrebu
Trg Nikole Šubića Zrinskog 5
Poslovni broj: Gž Ovr-1411/2025-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E NJ E
Županijski sud u Zagrebu, kao sud drugog stupnja, po sutkinji toga suda Gabrieli Topić Kordej, kao sucu pojedincu, u predmetu predlagatelja osiguanja ČO iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupane po punom. Darku Gojaku, odvjetniku iz Karlovca, protiv protivnika osiguranja NO, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj],, radi osiguranja prisilnim zasnivanjem založnog prava, odlučujući o žalbi protivnika osiguranja izjavljenoj protiv rješenja o osiguranju Općinskog suda u Karlovcu, Stalna služba u Ogulinu, poslovni broj Ovr- 682/2024-2 od 8. rujna 2025., dana 27. srpnja 2026.,
r i j e š i o j e
Odbija se žalba protivnika osiguranja kao neosnovana te se potvrđuje rješenje o osiguranju Općinskog suda u Karlovcu, Stalna služba u Ogulinu, poslovni broj Ovr - 682/2024-2 od 8. rujna 2025., osim u dijelu u kojem je predlagateljici osiguranja priznat trošak u visini 336,74 u kojem dijelu se odluka preinačava tako da se u tom dijelu zahtjev predlagateljice osiguranja odbija.
Obrazloženje
1. Pobijanim rješenjem o osiguranju je radi osiguranja novčane tražbine predlagateljice osiguranja temeljem ovršne isprave – presude - određeno osiguranje prisilnim zasnivanjem založnog prava na nekretnini protivnika osiguranja.
2. Protiv navedenog rješenja o osiguranju donesenog na temelju ovršne isprave, protivnik osiguranja je podnio žalbu zbog svih žalbenih razloga iz odredbe članka 353. stavka 1. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", br. 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 123/08 , 57/11, 148/11, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19, 80/22. i 155/2023 - dalje: ZPP) te predlaže poništiti rješenje i vratiti predmet na ponovan postupak prvostupanjskom sudu odnosno odlučiti o brisanju uknjižbe prava zaloga na nekretnini protivnika osiguranja.
3. Žalba je neosnovana.
4. Protivnik osiguranja u svojoj žalbi nije dokazao niti jedan žalbeni razlog propisan člankom 50. stavak 1. Ovršnog zakona (Narodne novine, br. 112/12, 25/13, 93/14, 55/16, 73/17, 131/20. i 114/22 - dalje: OZ) koji bi utjecao na pravilnost donesenog rješenja o osiguranju, a nisu uočeni ni žalbeni razlozi iz članka 50. stavka 5. OZ na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti.
5. Ispitujući pobijano rješenje u granicama razloga navedenih u žalbi, a pazeći po službenoj dužnosti na postojanje žalbenih razloga iz odredbe članka 50. stavka 5. OZ, ovaj sud nije našao zapreka za osiguranje novčane tražbine upisom založnog prava na nekretnini protivnice osiguranja jer su za to ispunjeni uvjeti iz odredbe članka 296. OZ kojom je propisano da na osnovi ovršne isprave kojom je utvrđena novčana tražbina predlagatelj osiguranja ima pravo tražiti osiguranje te tražbine zasnivanjem založnoga prava na nekretnini protivnika osiguranja.
6. U konkretnom je slučaju osiguranje novčane tražbine predlagatelja osiguranja određeno temeljem ovršne isprave navedene u prijedlogu za osiguranje, a ista je donesena u parničnom postupku u kojem je protivnik osiguranja bio stranka pa su neosnovani žalbeni navodi da nije vidljivo iz kojeg dokumenta proizlazi osnovanost tražbine. Nadalje, u vezi žalbenih navoda valja reći da je pobijano rješenje o osiguranju prvostupanjskog suda, doneseno je bez obrazloženja sukladno odredbi članka 41. stavka 4. u vezi s člankom 290. stavak 1. OZ. Nastavno na žalbene navode, budući se radi o postupku kojim je zasnovano založno pravo radi osiguranja tražbine, a ne o ovrsi, nije odlučna okolnost da jedna novčana tražbina (od tri) predlagatelja osiguranja ne prelazi iznos od 5.300 eura. Naime, članak 290. stavak 2. OZ-a izričito propisuje da se na osiguranje tražbine ne primjenjuju odredbe OZ-a o nedopuštenosti ovrhe na nekretnini iz članka 80.b OZ-a. Pored navedenog, neodlučan je žalbeni navod da predlagatelj osiguranja nije pokušao prethodno naplatiti tražbinu izravnom naplatom, jer takva obaveza predlagatelja osiguranja nije preduvjet za podnošenje prijedloga za osiguranje. Žalbeni navodi da predlagatelj osiguranja nije bio zakonito zastupan valja reći da prema odredbi članka 354. stavka 3. ZPP zbog nedostataka u zastupanju žalbu može izjaviti samo stranka koje se ti nedostaci tiču.
7. Zaključno kada je prvostupanjski sud pravilno utvrdio da je prijedlog za osiguranje zasnovan na ovršnoj ispravi kojom je utvrđena novčana tražbina predlagatelj ice osiguranja, pravilnom primjenom materijalnog prava donio je pobijano rješenje. Pored navedenog, ispitujući pobijano rješenje i postupak koji mu je prethodio ovaj drugostupanjski sud nije uočio niti bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti temeljem odredbe članka 365. stavka 2. ZPP pa je slijedom navedenog i temeljem članka 380. točka 2. ZPP u svezi sa člankom 21. stavak 1. OZ, odlučeno je kao u točki I. izreke ove drugostupanjske odluke.
8. U odnosu na žalbu na troškove postupka valja reći da, suprotno žalbenim navodima, predlagatelj osiguranja ima pravo na naknadu troška pribave klauzule pravomoćnosti i ovršnosti temeljem članka 36. stavka 2. Tarife o nagradama i naknadi za rad odvjetnika ("Narodne novine" broj 142/12, 103/14. 118/14, 107/15, 37/22 i 138/23 - dalje: Tarifa), a pri tome se navodi da je iz spisa razvidno da je taj trošak predlagateljica osiguranja imala jer je uz ovršnu ispravu priložena i potvrda pravomoćnosti i ovršnosti (list 18 spisa). Također uz trošak je pravilno prihvaćen i iznos PDV jer i to pravo proizlazi iz odredbe članka 46. Tarife. No, pravilno protivnik osiguranja navodi da predlagateljica osiguranja nema pravo na sudsku pristojbu na prijedlog za osiguranje i na rješenje o ovrsi i to navedeno iz razloga jer u spisu nema dokaza o tome da je predlagateljica taj trošak imala. Zato je predlagateljici osiguranja neosnovano dosuđen iznos od 336,74 eura slijedom čega je odlučeno kao u izreci ove drugostupanjske odluke temeljem odredbe članka 380 točke 3. ZPP.
U Zagrebu 27. srpnja 2026.
S u t k i nj a:
Gabriela Topić Kordej
